Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего - Поповой О.М., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фомина Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу N А28-155/2007-96/20, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Путь Ленина" Метелягина Андрея Евгеньевича
об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,
установил:
в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Путь Ленина" (далее - СПК СА (колхоз) "Путь Ленина", должник) конкурсный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Фомина В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку последний в нарушение требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не произвел передачу документов и ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010, с учетом определения суда от 21.06.2010 об исправлении описки, заявленные требования конкурсного управляющего Метелягина А.Е. удовлетворены.
Фомин Владимир Васильевич (далее Фомин В.В.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2010.
Как указал в апелляционной жалобе заявитель, он не был извещен о времени и месте рассмотрения требования конкурсного управляющего, пакет документов для нового конкурсного управляющего был направлен им через Главу Администрации Опытнопольского поселения Лапшина А.И., который передал документы новому конкурсному управляющему 01.06.2010.
Конкурсный управляющий Метелягин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что полученные им документы от Фомина В.В. представлены в копиях, что делает невозможным работу конкурсного управляющего, многие документы вообще не переданы.
Фомин В.В. представил в апелляционный суд ходатайство, в котором просит не рассматривать жалобу в судебном заседании 06.09.2010 без его участия в связи с невозможностью его участия по болезни.
Данное ходатайство поступило по факсу 06.09.2010. Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более, чем на месяц.
В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В данном случае, учитывая срок поступления апелляционной жалобы 02.07.2010, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Фомина В.В.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2008 по делу N А28-155/07-96/20 СПК СА (колхоз) "Путь Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 конкурсный управляющий Фомин Владимир Васильевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.
07.04.2010 конкурсный управляющий должника Метелягин А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Фомина В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.
В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший конкурсный управляющий Фомин В.В. уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов в полном объеме
В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.
Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий Фомин В.В. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Метелягину А.Е. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Фомин В.В., отстраненный 11.03.2010 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) "Путь Ленина", в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему Метелягину А.Е. в течение трех дней с даты его утверждения (11.03.2010)
Из имеющихся в деле материалов следует, что конкурсный управляющий Метелягин В.В. по описи от 27.04.2010 получил от Фомина В.В. через Главу Администрации Опытнопольского поселения Лапшина А.И. пакет документов, состоящий из 4-х частей,
- - часть 1 на 161 л. "отчеты конкурсного управляющего" по состоянию на 28.02.2010, в том числе о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств;
- - часть 2 на 298 л. "документы по переписке, уставные документы";
- - часть 3 на 253 л. "отчеты по оценочной деятельности, договора";
- - часть 4 чековая книжка, круглая печать.
Следует отметить, что передача печатей, штампов, документации должника посредством третьих лиц не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Метелягин А.Е. и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердили, что документы, которые выслал Фомин В.В., получены ими, но они были не в подлинниках, а в копиях.
В материалы дела конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. представлены полученные от Фомина В.В. документы согласно вышеуказанной описи. Действительно, часть из них - это копии документов, на которых проставлена печать должника.
Право на оставление оригиналов документов, полученных в процессе осуществления процедур банкротства, арбитражному управляющему не предоставлено. По истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.
Исследовав перечень указанных документов, следует признать, что по представленной описи были переданы не все документы. Таким образом, передачу документов, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно его заявлению, указанная опись и материалы дела не подтверждают.
Иного бывшим конкурсным управляющим должника не доказано и не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательств того, что документы должника хранятся не у бывшего арбитражного управляющего Фомина В.В., а в иных местах, либо у иных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Фомина В.В. передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и сведений.
Ссылка на передачу документов по описи от 27.04.2010 основанием для отмены определения суда от 20.05.2010 не является.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, при неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления возвращены в суд по причине "истечения срока хранения" и "отказа адресата от получения" (л.д. 4, 51).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае Фомин В.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и своевременно направил Фомину В.В. копии определений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу N А28-155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомину Владимир Васильевич - без удовлетворения.
Возвратить Фомину Владимиру Васильевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 18.06.2010.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А28-155/2007-96/20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А28-155/2007-96/20
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего - Поповой О.М., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фомина Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу N А28-155/2007-96/20, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Путь Ленина" Метелягина Андрея Евгеньевича
об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,
установил:
в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Путь Ленина" (далее - СПК СА (колхоз) "Путь Ленина", должник) конкурсный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Фомина В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку последний в нарушение требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не произвел передачу документов и ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010, с учетом определения суда от 21.06.2010 об исправлении описки, заявленные требования конкурсного управляющего Метелягина А.Е. удовлетворены.
Фомин Владимир Васильевич (далее Фомин В.В.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2010.
Как указал в апелляционной жалобе заявитель, он не был извещен о времени и месте рассмотрения требования конкурсного управляющего, пакет документов для нового конкурсного управляющего был направлен им через Главу Администрации Опытнопольского поселения Лапшина А.И., который передал документы новому конкурсному управляющему 01.06.2010.
Конкурсный управляющий Метелягин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что полученные им документы от Фомина В.В. представлены в копиях, что делает невозможным работу конкурсного управляющего, многие документы вообще не переданы.
Фомин В.В. представил в апелляционный суд ходатайство, в котором просит не рассматривать жалобу в судебном заседании 06.09.2010 без его участия в связи с невозможностью его участия по болезни.
Данное ходатайство поступило по факсу 06.09.2010. Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более, чем на месяц.
В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В данном случае, учитывая срок поступления апелляционной жалобы 02.07.2010, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Фомина В.В.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2008 по делу N А28-155/07-96/20 СПК СА (колхоз) "Путь Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Владимир Васильевич. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 конкурсный управляющий Фомин Владимир Васильевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.
07.04.2010 конкурсный управляющий должника Метелягин А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Фомина В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.
В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший конкурсный управляющий Фомин В.В. уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов в полном объеме
В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.
Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий Фомин В.В. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Метелягину А.Е. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Фомин В.В., отстраненный 11.03.2010 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) "Путь Ленина", в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему Метелягину А.Е. в течение трех дней с даты его утверждения (11.03.2010)
Из имеющихся в деле материалов следует, что конкурсный управляющий Метелягин В.В. по описи от 27.04.2010 получил от Фомина В.В. через Главу Администрации Опытнопольского поселения Лапшина А.И. пакет документов, состоящий из 4-х частей,
- - часть 1 на 161 л. "отчеты конкурсного управляющего" по состоянию на 28.02.2010, в том числе о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств;
- - часть 2 на 298 л. "документы по переписке, уставные документы";
- - часть 3 на 253 л. "отчеты по оценочной деятельности, договора";
- - часть 4 чековая книжка, круглая печать.
Следует отметить, что передача печатей, штампов, документации должника посредством третьих лиц не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Метелягин А.Е. и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердили, что документы, которые выслал Фомин В.В., получены ими, но они были не в подлинниках, а в копиях.
В материалы дела конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. представлены полученные от Фомина В.В. документы согласно вышеуказанной описи. Действительно, часть из них - это копии документов, на которых проставлена печать должника.
Право на оставление оригиналов документов, полученных в процессе осуществления процедур банкротства, арбитражному управляющему не предоставлено. По истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.
Исследовав перечень указанных документов, следует признать, что по представленной описи были переданы не все документы. Таким образом, передачу документов, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно его заявлению, указанная опись и материалы дела не подтверждают.
Иного бывшим конкурсным управляющим должника не доказано и не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательств того, что документы должника хранятся не у бывшего арбитражного управляющего Фомина В.В., а в иных местах, либо у иных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Фомина В.В. передать конкурсному управляющему часть необходимых документов и сведений.
Ссылка на передачу документов по описи от 27.04.2010 основанием для отмены определения суда от 20.05.2010 не является.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, при неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления возвращены в суд по причине "истечения срока хранения" и "отказа адресата от получения" (л.д. 4, 51).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае Фомин В.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и своевременно направил Фомину В.В. копии определений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу N А28-155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомину Владимир Васильевич - без удовлетворения.
Возвратить Фомину Владимиру Васильевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 1 от 18.06.2010.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)