Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от заявителя Абашкина Д.С. по доверенности от 29.12.2010 N 1, Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2011 года по делу N А66-6670/2011 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Тверьэнергогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, административный орган) от 23.06.2011 N 03-5/1-07-2011 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 1 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Тверьэнергогаз" оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, тепловые сети г. Осташково по состоянию на 01.07.2010 не находились в пользование последнего. В свою очередь обязанность по направлению управляющей компании предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии обществом исполнило (письмо от 07.06.2011 N 464). Кроме того, считает назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем полагает возможным применение в данной ситуации положений о малозначительности.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнении к ней.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы ООО "Тверьэнергогаз", представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управление направило в адрес ООО "Тверьэнергогаз" запрос о предоставлении информации о направлении в срок до 01.07.2010 предложений лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома, об оснащении домов и квартир приборами учета тепловой энергии.
Поскольку данная информация административному органу предоставлена не была, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 03-5/1-07-2011, на основании которого постановлением от 23.06.2011 N 03-5/1-07-2011 ООО "Тверьэнергогаз" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно положениям частей 9 и 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) обязанность по предоставлению до 01.07.2010 собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые: осуществляют снабжение газом либо осуществляют их передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования; осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
Таким образом, выполнением установленной в данной статье обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, что подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.
В рассматриваемом случае, ООО "Тверьэнергогаз" оказывает услуги по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты жилого фонда г. Осташков на основании договора от 31.12.2009 (листы дела 65 - 72).
Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 04.09.2009 N 1235 и заключенным на его основании договором хранения от 04.09.2009 спорные тепловые сети были переданы ООО "Тверьэнергогаз" на ответственное хранение (листы дела 73 - 74).
Следовательно, общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязано было в соответствии с требованиями части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении в срок до 01.07.2010 предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем, таких доказательств ООО "Тверьэнергогаз" не представлено.
Апелляционная коллегия критически относится к представленному обществом письму от 07.06.2011 N 464, направленному обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика") с предложением установки общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения (пункт 8). В силу статьи 75 АПК РФ копия документа без представления его подлинника не является письменным доказательством. Кроме того, отсутствуют доказательства получения данного письма ООО УК "Служба заказчика". Содержащийся на письме текст следующего содержания: "Получено 08.06.2011 вх. 487", и подпись под ним не заверены надлежащим образом.
Более того, указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции и представлено обществом только в судебном заседании апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия отклоняет также довод подателя жалобы об отсутствии необходимости направления предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии вследствие выдачи по запросу ООО УК "Служба заказчика" технических условий от 28.03.2011 N 06-449 на реконструкцию внутренней системы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов.
Для исполнения своей обязанности обществу в силу требований Закона об энергосбережении достаточно было направить предложение об оснащении приборами учета либо собственникам помещений в многоквартирных домах, либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов. Наличие технических условий выполнению данной обязанности не препятствовали.
Кроме того, само их наличие не свидетельствует о том, что дома подлежат капитальному ремонту, а технические условия от 28.03.2011 N 06-449 не содержат срока их действия (даты или периода их реконструкции).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения, дал объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения, приняв во внимание цели правового регулирования, круг лиц, вовлеченных в сферу правонарушения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.
В рассматриваемом случае наказание назначено ООО "Тверьэнергогаз" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать назначенное заявителю наказание несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2011 года по делу N А66-6670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А66-6670/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А66-6670/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от заявителя Абашкина Д.С. по доверенности от 29.12.2010 N 1, Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2011 года по делу N А66-6670/2011 (судья Рощина С.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Тверьэнергогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, административный орган) от 23.06.2011 N 03-5/1-07-2011 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 1 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Тверьэнергогаз" оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, тепловые сети г. Осташково по состоянию на 01.07.2010 не находились в пользование последнего. В свою очередь обязанность по направлению управляющей компании предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии обществом исполнило (письмо от 07.06.2011 N 464). Кроме того, считает назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем полагает возможным применение в данной ситуации положений о малозначительности.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнении к ней.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы ООО "Тверьэнергогаз", представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управление направило в адрес ООО "Тверьэнергогаз" запрос о предоставлении информации о направлении в срок до 01.07.2010 предложений лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома, об оснащении домов и квартир приборами учета тепловой энергии.
Поскольку данная информация административному органу предоставлена не была, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 03-5/1-07-2011, на основании которого постановлением от 23.06.2011 N 03-5/1-07-2011 ООО "Тверьэнергогаз" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно положениям частей 9 и 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) обязанность по предоставлению до 01.07.2010 собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые: осуществляют снабжение газом либо осуществляют их передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования; осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.
Таким образом, выполнением установленной в данной статье обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, что подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.
В рассматриваемом случае, ООО "Тверьэнергогаз" оказывает услуги по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты жилого фонда г. Осташков на основании договора от 31.12.2009 (листы дела 65 - 72).
Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 04.09.2009 N 1235 и заключенным на его основании договором хранения от 04.09.2009 спорные тепловые сети были переданы ООО "Тверьэнергогаз" на ответственное хранение (листы дела 73 - 74).
Следовательно, общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязано было в соответствии с требованиями части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении в срок до 01.07.2010 предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем, таких доказательств ООО "Тверьэнергогаз" не представлено.
Апелляционная коллегия критически относится к представленному обществом письму от 07.06.2011 N 464, направленному обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика") с предложением установки общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения (пункт 8). В силу статьи 75 АПК РФ копия документа без представления его подлинника не является письменным доказательством. Кроме того, отсутствуют доказательства получения данного письма ООО УК "Служба заказчика". Содержащийся на письме текст следующего содержания: "Получено 08.06.2011 вх. 487", и подпись под ним не заверены надлежащим образом.
Более того, указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции и представлено обществом только в судебном заседании апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия отклоняет также довод подателя жалобы об отсутствии необходимости направления предложения об оснащении приборами учета тепловой энергии вследствие выдачи по запросу ООО УК "Служба заказчика" технических условий от 28.03.2011 N 06-449 на реконструкцию внутренней системы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов.
Для исполнения своей обязанности обществу в силу требований Закона об энергосбережении достаточно было направить предложение об оснащении приборами учета либо собственникам помещений в многоквартирных домах, либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов. Наличие технических условий выполнению данной обязанности не препятствовали.
Кроме того, само их наличие не свидетельствует о том, что дома подлежат капитальному ремонту, а технические условия от 28.03.2011 N 06-449 не содержат срока их действия (даты или периода их реконструкции).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения, дал объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения, приняв во внимание цели правового регулирования, круг лиц, вовлеченных в сферу правонарушения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.
В рассматриваемом случае наказание назначено ООО "Тверьэнергогаз" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать назначенное заявителю наказание несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2011 года по делу N А66-6670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
О.А.ТАРАСОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)