Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего судьи Коновалова С.А.,
\nosupersub\ul0судей Шевченко Е.Е., Александрова Д.Д.,
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,
\nosupersub\ul0при участии в заседании:
- \nosupersub\ul0от ООО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" - Барсуков Д.А. по доверенности от 03.09.2012;
- \nosupersub\ul0от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Гусейнова И.В. по доверенности от 23.07.2012 N 62;
- \nosupersub\ul0от Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012;
- \nosupersub\ul0от ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", ТСЖ "Квартал 22" - не явились, извещены.
\nosupersub\ul0рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5021/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску ООО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", ТСЖ "Квартал 22", о взыскании 1 252 711 руб. 95 коп.,
\nosupersub\ul0Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчику - ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 709 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 002 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 527 руб. 12 коп.
\nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. по делу N А41-5021/12 исковые требования истца были удовлетворены к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Производство по делу по требованиям к ответчику - ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1 172 709 руб. 41 коп., 80 002 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 527 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины.
\nosupersub\ul0С решением суда не согласилось Министерство обороны РФ и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2012 г. по делу N А41-5021/12 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК ИнтеллектСервис" в полном объеме.
\nosupersub\ul0Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. по делу N А41-5021/12 оставить без изменения, жалобу Минобороны без удовлетворения.
\nosupersub\ul0Привлеченные к участию в деле третьи лица ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" и ТСЖ "Квартал 22" отзывов на жалобу не представили, доводов жалобы не оспорили.
\nosupersub\ul0Истец и ответчик направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
\nosupersub\ul0Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
\nosupersub\ul0Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает жалобу Минобороны подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года на основании протокола N 1 учредительного собрания по организации ТСЖ "Квартал22", будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2; 142800, Московская область, г. Ступино, Тургенева, д. 7, д. 9 создано товарищество собственников жилья "Квартал22".
\nosupersub\ul0Товарищество собственников жилья "Квартал22" 13 мая 2010 года заключило с ООО УК "ИнтеллектСервис" договор управления многоквартирными домами N Кв-22 (У).
\nosupersub\ul0С 01 июня 2010 года предоставление коммунальных услуг, содержание, текущий ремонт общего имущества и управление многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "ИнтеллектСервис".
\nosupersub\ul0Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах находящихся в Московской области, г. Ступино, ул. Пушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 9, 61, 101, 108, 112, 149, 152, 192, 197, 201, 212, 216, 220, 224, 228, 232, 236, 240, 244, 252, 260; г. Ступино, ул. Пушкинская, д. 24, корп. 2, кв. 192; г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, кв. 54, 60, 66, 72, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 6, 18, 24, 30, 36, 42, 48; г. Ступино, ул. Тургенева, д. 9, кв. 1, 6, 12, 77, 92, 97, 107, 112, 117, 122, 132, за период с 01 декабря 2010 г. по 31 марта 2011 г.
\nosupersub\ul0Истец обратился с иском к Минобороны, поскольку считает, что Министерство обороны РФ без заключения с истцом, как с обслуживающей организацией, соответствующего договора, неосновательно обогатился в виде сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах, санитарному содержанию придомовой территории, понесенных истцом за период с 01.12.2010 года по 31.03.2011 года на общую сумму 1 172 709 руб. 41 коп.
\nosupersub\ul0Арбитражный суд Московского области, удовлетворяя исковые требования ООО "УК ИнтеллектСервис", указал, что Министерство обороны РФ без заключения с истцом, как с обслуживающей организацией, соответствующего договора, неосновательно обогатилось в виде сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах, санитарному содержанию придомовой территории, понесенных истцом за период с 01.12.2010 года по 31.03.2011 года на общую сумму 1 172 709 руб. 41 коп.
\nosupersub\ul0Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
\nosupersub\ul0Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
\nosupersub\ul0В поданной апелляционной жалобе Минобороны ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в том, что решение суда принято без исследования вопросов принадлежности спорных помещений, а также без проверки обоснованности расчета исковых требований.
\nosupersub\ul0Суд апелляционный инстанции отклоняет довод Минобороны о том, что решение вынесено без исследования вопроса принадлежности помещений. В материалах дела (т. 4 л.д. 2 - 117) имеются копии справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о содержании правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости. Согласно данным документам, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией на основании государственных контрактов для нужд Министерства обороны РФ.
\nosupersub\ul0Довод о вынесении судом решения без проверки обоснованности расчета исковых требований суд апелляционной инстанции также отклоняет. Согласно представленному истцом в материалы дела Постановлению Администрации Ступинского муниципального района от 26.11.2009 г. N 6448-п на территории данного муниципального образования с 01.01.2010 были установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
\nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
\nosupersub\ul0Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
\nosupersub\ul0Ответчиком не представлено в материалы дела контррасчета сумм неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
\nosupersub\ul0Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
\nosupersub\ul0Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
\nosupersub\ul0Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
\nosupersub\ul0При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
\nosupersub\ul0Как уже было указано выше, Российской Федерации принадлежат на праве собственности квартиры, приобретенные по государственным контрактам для нужд Минобороны РФ.
\nosupersub\ul0Оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг отопления, не имеется.
\nosupersub\ul0Поскольку между истцом и ответчиком не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
\nosupersub\ul0Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, акты, счета.
\nosupersub\ul0Задолженность ответчиков за спорный период была рассчитана истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
\nosupersub\ul0Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
\nosupersub\ul0Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку счета ответчикам не выставлялись и невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о неосновательном обогащении.
\nosupersub\ul0На основании изложенного, суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-5021/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 17 декабря 2012 г. по делу N А41-5021/12
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 17 декабря 2012 г. по делу N А41-5021/12
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
\nosupersub\ul0Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего судьи Коновалова С.А.,
\nosupersub\ul0судей Шевченко Е.Е., Александрова Д.Д.,
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,
\nosupersub\ul0при участии в заседании:
- \nosupersub\ul0от ООО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" - Барсуков Д.А. по доверенности от 03.09.2012;
- \nosupersub\ul0от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Гусейнова И.В. по доверенности от 23.07.2012 N 62;
- \nosupersub\ul0от Министерства обороны Российской Федерации - Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012;
- \nosupersub\ul0от ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", ТСЖ "Квартал 22" - не явились, извещены.
\nosupersub\ul0рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5021/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску ООО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", ТСЖ "Квартал 22", о взыскании 1 252 711 руб. 95 коп.,
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ООО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны) суммы неосновательного обогащения в размере 1 172 709 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 002 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 527 руб. 12 коп.\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчику - ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 709 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 002 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 527 руб. 12 коп.
\nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. по делу N А41-5021/12 исковые требования истца были удовлетворены к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Производство по делу по требованиям к ответчику - ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 1 172 709 руб. 41 коп., 80 002 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 527 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины.
\nosupersub\ul0С решением суда не согласилось Министерство обороны РФ и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2012 г. по делу N А41-5021/12 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК ИнтеллектСервис" в полном объеме.
\nosupersub\ul0Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. по делу N А41-5021/12 оставить без изменения, жалобу Минобороны без удовлетворения.
\nosupersub\ul0Привлеченные к участию в деле третьи лица ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" и ТСЖ "Квартал 22" отзывов на жалобу не представили, доводов жалобы не оспорили.
\nosupersub\ul0Истец и ответчик направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
\nosupersub\ul0Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
\nosupersub\ul0Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает жалобу Минобороны подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года на основании протокола N 1 учредительного собрания по организации ТСЖ "Квартал22", будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2; 142800, Московская область, г. Ступино, Тургенева, д. 7, д. 9 создано товарищество собственников жилья "Квартал22".
\nosupersub\ul0Товарищество собственников жилья "Квартал22" 13 мая 2010 года заключило с ООО УК "ИнтеллектСервис" договор управления многоквартирными домами N Кв-22 (У).
\nosupersub\ul0С 01 июня 2010 года предоставление коммунальных услуг, содержание, текущий ремонт общего имущества и управление многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "ИнтеллектСервис".
\nosupersub\ul0Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах находящихся в Московской области, г. Ступино, ул. Пушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 9, 61, 101, 108, 112, 149, 152, 192, 197, 201, 212, 216, 220, 224, 228, 232, 236, 240, 244, 252, 260; г. Ступино, ул. Пушкинская, д. 24, корп. 2, кв. 192; г. Ступино, ул. Тургенева, д. 7, кв. 54, 60, 66, 72, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 6, 18, 24, 30, 36, 42, 48; г. Ступино, ул. Тургенева, д. 9, кв. 1, 6, 12, 77, 92, 97, 107, 112, 117, 122, 132, за период с 01 декабря 2010 г. по 31 марта 2011 г.
\nosupersub\ul0Истец обратился с иском к Минобороны, поскольку считает, что Министерство обороны РФ без заключения с истцом, как с обслуживающей организацией, соответствующего договора, неосновательно обогатился в виде сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах, санитарному содержанию придомовой территории, понесенных истцом за период с 01.12.2010 года по 31.03.2011 года на общую сумму 1 172 709 руб. 41 коп.
\nosupersub\ul0Арбитражный суд Московского области, удовлетворяя исковые требования ООО "УК ИнтеллектСервис", указал, что Министерство обороны РФ без заключения с истцом, как с обслуживающей организацией, соответствующего договора, неосновательно обогатилось в виде сбереженных расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах, санитарному содержанию придомовой территории, понесенных истцом за период с 01.12.2010 года по 31.03.2011 года на общую сумму 1 172 709 руб. 41 коп.
\nosupersub\ul0Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
\nosupersub\ul0Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
\nosupersub\ul0В поданной апелляционной жалобе Минобороны ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в том, что решение суда принято без исследования вопросов принадлежности спорных помещений, а также без проверки обоснованности расчета исковых требований.
\nosupersub\ul0Суд апелляционный инстанции отклоняет довод Минобороны о том, что решение вынесено без исследования вопроса принадлежности помещений. В материалах дела (т. 4 л.д. 2 - 117) имеются копии справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о содержании правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости. Согласно данным документам, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией на основании государственных контрактов для нужд Министерства обороны РФ.
\nosupersub\ul0Довод о вынесении судом решения без проверки обоснованности расчета исковых требований суд апелляционной инстанции также отклоняет. Согласно представленному истцом в материалы дела Постановлению Администрации Ступинского муниципального района от 26.11.2009 г. N 6448-п на территории данного муниципального образования с 01.01.2010 были установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
\nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
\nosupersub\ul0Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
\nosupersub\ul0Ответчиком не представлено в материалы дела контррасчета сумм неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
\nosupersub\ul0Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
\nosupersub\ul0Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
\nosupersub\ul0Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
\nosupersub\ul0При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
\nosupersub\ul0Как уже было указано выше, Российской Федерации принадлежат на праве собственности квартиры, приобретенные по государственным контрактам для нужд Минобороны РФ.
\nosupersub\ul0Оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг отопления, не имеется.
\nosupersub\ul0Поскольку между истцом и ответчиком не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
\nosupersub\ul0Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, акты, счета.
\nosupersub\ul0Задолженность ответчиков за спорный период была рассчитана истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
\nosupersub\ul0Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
\nosupersub\ul0Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку счета ответчикам не выставлялись и невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о неосновательном обогащении.
\nosupersub\ul0На основании изложенного, суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5021/12 изменить. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5021/12 в части взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 80 002, 54 руб. В остальной части решение оставить без изменения.\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0С.А.КОНОВАЛОВ
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0Е.Е.ШЕВЧЕНКО
\nosupersub\ul0Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0С.А.КОНОВАЛОВ
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0Е.Е.ШЕВЧЕНКО
\nosupersub\ul0Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)