Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (истца) - Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 02.06.2008 N 27,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела А33-15813/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "Система водоснабжения региона") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая Компания Наш Дом"), о взыскании 93 980 рублей 83 копейки задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" взыскано 47 541 рублей 57 копеек долга, 1652 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением кассационной инстанции от 28 января 2010 года постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Как указал кассационный суд, при рассмотрении дела апелляционной инстанции не исследованы вопросы о количестве жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; нормативах водопотребления на одного человека; количестве жильцов, проживающих в домах с полным благоустройством, и количестве жильцов, проживающих в домах с душами; сведениях о показаниях индивидуальных приборов учета воды.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции для установления размера задолженности следует определить количество ресурса, израсходованного на содержание общего имущества из расчета по нормативу по жителям, имеющим индивидуальные приборы учета, а также количество предъявленного населению ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета воды, и соответственно их стоимость, с применением тарифа, установленного решением Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год".
В дополнительных пояснениях к расчету цены иска ООО "Система водоснабжения региона" указало, что сумма 47 541,57 рубля исчислена дифференцированно в отношении домов с полным благоустройством и домов, оборудованных душами с приминением нормативов и тарифов, установленных решением Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Наш Дом" указывает, что ответчик в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам, как и абонентом ООО "Система водоснабжения региона" не являлся.
В судебном заседании представитель ООО "Система водоснабжения региона" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 12 марта 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Управляющая Компания Наш Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления N 68033) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его командировкой. При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком к ходатайству не приложены.
Кроме того причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя ответчика в заседание суда неуважительной.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Система водоснабжения региона" осуществляет поставку холодной воды в жилые дома N 30, 31, 40, 40а, 32, 33, 4, 5, расположенные по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
Муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" (организация) заключили муниципальный контракт от 28 декабря 2007 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом контракта является оказание организацией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м/н Северный, д. N 32 и N 33. Работы по настоящему контракту включают в себя обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (т. 5 л.д. 119-123).
30 декабря 2007 года состоялись общие собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40а, 4, 5, на которых был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая Компания Наш Дом" (т. 5 л.д. 148-177).
Письмом от 31.03.2008 N 429 (т. 1 л.д. 10) ООО "Система водоснабжения региона" направило в адрес ответчика проект договора на отпуск (получение) питьевой воды (т. 1 л.д. 20-24), оставленный без подписания ООО "Управляющая Компания Наш Дом", в связи разногласиями по существенным условиям договора.
На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура от 30.09.2008 N 3272 на сумму 108 233 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 18).
В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками в многоквартирных домах N 4, 40а, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
Указанные собственники жилых помещений в спорный период с 01.02.2008 по 30.09.2008 осуществляли истцу оплату стоимости потребленной холодной воды, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая Компания Наш Дом", являясь фактически непосредственным потребителем услуг водоснабжения, как управляющая компания, за период с 01.02.2008 по 30.09.2008 не оплатило ООО "Система водоснабжения региона" стоимость воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, в объеме 5410,65 куб.м. на сумму 93 980 рублей 83 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в иске отказано.
ООО "Система водоснабжения региона", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
30.12.2007 собственники помещений в жилых домах N 4, 5, 30, 31, 40, 40а, расположенных по адресу: г. Шарыпово Северного микрорайона Красноярского края на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Управляющая Компания Наш Дом".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
Данное толкование норм права следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010.
Таким образом, довод ответчика о том, что он в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам, как и абонентом ООО "Система водоснабжения региона" не являлся, не состоятелен.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Привала N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно актам приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета истцом в присутствии ответчика в многоквартирных жилых домах N 30, 31, 40, 40а, 32, 33, 4, 5 установлены приборы учета холодной воды (т. 1 л.д. 44-51).
Телефонограммой и письмами истец приглашал ответчика для снятия показаний общедомовых приборов учета. Акты снятия показаний не подписаны ответчиком, что свидетельствует об уклонении ответчика от снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 52-59).
В заявленных истцом домах квартиры лишь частично оборудованы индивидуальными приборами учета.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, действующие правила по водоснабжению допускают учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Подпунктом б) пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле: P = n x N x T,
где:
- n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб.м в месяц на 1 человека);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб.м).
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета объем воды, израсходованной на общедомовые нужды и содержание общего имущества, составляет 47 541 рублей 57 копеек (т. 9 л.д. 19).
Указанная сумма определена путем разницы между платой за потребленное количество холодной воды, определенное по индивидуальным приборам учета с применением тарифа, соответствующего категории благоустройства (76577 рублей 77 копеек) и платой за потребленное количество воды, рассчитанное по нормативам потребления и тарифам, соответствующим установленным категориям благоустройства (29036 рублей 20 копеек).
Расчет произведен на основании решения Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год", согласно которому
Размер платы за коммунальные услуги по г. Шарыпово для многоквартирных домов с полным благоустройством составляет 8,15 рубля за 1 куб.м. исходя из норматива потребления услуг в месяц на 1 потребителя 5,47 куб.м., а для многоквартирных домов с душами данный размер платы составляет 14 рублей за 1 куб.м. исходя из норматива потребления 2,43 куб.м. в месяц на 1 потребителя.
Доказательств оплаты задолженности в размере 47 541 рублей 57 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления истцом суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной холодной воды на общедомовые затраты в сумме 47 541 рублей 57 копеек, поскольку оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не включает общедомовые затраты. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, после уплаты которой он вправе требовать возмещения указанной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 03.04.2009 N 407 подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" 47 541 рубль 57 копеек долга. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 319 рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-15813/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А33-15813/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (истца) - Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 02.06.2008 N 27,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела А33-15813/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "Система водоснабжения региона") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая Компания Наш Дом"), о взыскании 93 980 рублей 83 копейки задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" взыскано 47 541 рублей 57 копеек долга, 1652 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением кассационной инстанции от 28 января 2010 года постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Как указал кассационный суд, при рассмотрении дела апелляционной инстанции не исследованы вопросы о количестве жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета; нормативах водопотребления на одного человека; количестве жильцов, проживающих в домах с полным благоустройством, и количестве жильцов, проживающих в домах с душами; сведениях о показаниях индивидуальных приборов учета воды.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции для установления размера задолженности следует определить количество ресурса, израсходованного на содержание общего имущества из расчета по нормативу по жителям, имеющим индивидуальные приборы учета, а также количество предъявленного населению ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета воды, и соответственно их стоимость, с применением тарифа, установленного решением Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год".
В дополнительных пояснениях к расчету цены иска ООО "Система водоснабжения региона" указало, что сумма 47 541,57 рубля исчислена дифференцированно в отношении домов с полным благоустройством и домов, оборудованных душами с приминением нормативов и тарифов, установленных решением Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Наш Дом" указывает, что ответчик в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам, как и абонентом ООО "Система водоснабжения региона" не являлся.
В судебном заседании представитель ООО "Система водоснабжения региона" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 12 марта 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Управляющая Компания Наш Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления N 68033) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его командировкой. При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком к ходатайству не приложены.
Кроме того причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя ответчика в заседание суда неуважительной.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Система водоснабжения региона" осуществляет поставку холодной воды в жилые дома N 30, 31, 40, 40а, 32, 33, 4, 5, расположенные по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
Муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" (организация) заключили муниципальный контракт от 28 декабря 2007 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом контракта является оказание организацией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м/н Северный, д. N 32 и N 33. Работы по настоящему контракту включают в себя обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (т. 5 л.д. 119-123).
30 декабря 2007 года состоялись общие собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40а, 4, 5, на которых был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая Компания Наш Дом" (т. 5 л.д. 148-177).
Письмом от 31.03.2008 N 429 (т. 1 л.д. 10) ООО "Система водоснабжения региона" направило в адрес ответчика проект договора на отпуск (получение) питьевой воды (т. 1 л.д. 20-24), оставленный без подписания ООО "Управляющая Компания Наш Дом", в связи разногласиями по существенным условиям договора.
На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура от 30.09.2008 N 3272 на сумму 108 233 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 18).
В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками в многоквартирных домах N 4, 40а, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
Указанные собственники жилых помещений в спорный период с 01.02.2008 по 30.09.2008 осуществляли истцу оплату стоимости потребленной холодной воды, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая Компания Наш Дом", являясь фактически непосредственным потребителем услуг водоснабжения, как управляющая компания, за период с 01.02.2008 по 30.09.2008 не оплатило ООО "Система водоснабжения региона" стоимость воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, в объеме 5410,65 куб.м. на сумму 93 980 рублей 83 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в иске отказано.
ООО "Система водоснабжения региона", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
30.12.2007 собственники помещений в жилых домах N 4, 5, 30, 31, 40, 40а, расположенных по адресу: г. Шарыпово Северного микрорайона Красноярского края на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Управляющая Компания Наш Дом".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" является потребителем отпущенной в жилые дома холодной воды и исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
Данное толкование норм права следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010.
Таким образом, довод ответчика о том, что он в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам, как и абонентом ООО "Система водоснабжения региона" не являлся, не состоятелен.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Привала N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно актам приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета истцом в присутствии ответчика в многоквартирных жилых домах N 30, 31, 40, 40а, 32, 33, 4, 5 установлены приборы учета холодной воды (т. 1 л.д. 44-51).
Телефонограммой и письмами истец приглашал ответчика для снятия показаний общедомовых приборов учета. Акты снятия показаний не подписаны ответчиком, что свидетельствует об уклонении ответчика от снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 52-59).
В заявленных истцом домах квартиры лишь частично оборудованы индивидуальными приборами учета.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, действующие правила по водоснабжению допускают учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Подпунктом б) пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле: P = n x N x T,
где:
- n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб.м в месяц на 1 человека);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб.м).
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета объем воды, израсходованной на общедомовые нужды и содержание общего имущества, составляет 47 541 рублей 57 копеек (т. 9 л.д. 19).
Указанная сумма определена путем разницы между платой за потребленное количество холодной воды, определенное по индивидуальным приборам учета с применением тарифа, соответствующего категории благоустройства (76577 рублей 77 копеек) и платой за потребленное количество воды, рассчитанное по нормативам потребления и тарифам, соответствующим установленным категориям благоустройства (29036 рублей 20 копеек).
Расчет произведен на основании решения Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т на 2008 год", согласно которому
Размер платы за коммунальные услуги по г. Шарыпово для многоквартирных домов с полным благоустройством составляет 8,15 рубля за 1 куб.м. исходя из норматива потребления услуг в месяц на 1 потребителя 5,47 куб.м., а для многоквартирных домов с душами данный размер платы составляет 14 рублей за 1 куб.м. исходя из норматива потребления 2,43 куб.м. в месяц на 1 потребителя.
Доказательств оплаты задолженности в размере 47 541 рублей 57 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления истцом суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной холодной воды на общедомовые затраты в сумме 47 541 рублей 57 копеек, поскольку оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не включает общедомовые затраты. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, после уплаты которой он вправе требовать возмещения указанной суммы с другой стороны по делу в составе судебных расходов.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 03.04.2009 N 407 подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" 47 541 рубль 57 копеек долга. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 319 рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
П.В.ШОШИН
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)