Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П., действующего в интересах и по поручению ТСЖ "..." на основании доверенности от 15 февраля 2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ "..." к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 25 апреля 2011 г. поданную через организацию почтовой связи, 03 мая 2011 г. поступившую в Московский городской суд,
установил:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просило о взыскании с М.М.:
- 113 771,38 рубль в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по февраль 2010 года;
- пени в размере 11 626,69 рублей за просрочку уплаты платежей;
- 7 420 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста;
- 3 727,98 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N "...", дома N "..." по улице "..." в городе Москве, в котором образовано ТСЖ "...", постоянно проживая в данном жилом помещении в составе семьи из двух человек, оплату коммунальных услуг, предоставленных в указанный период времени, не произвела в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная ответчиком в добровольном порядке.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "..." к М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с М.М. в пользу Товарищества собственников жилья "..." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета: за техническое обслуживание с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 22 564 рубля 60 копеек; эксплуатационные расходы за 2009 год в размере 1507 рублей 92 копейки; за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 2008 года (частично) по февраль 2010 года в размере 20 244 рубля 32 копейки; за отопление с января 2008 года по февраль 2010 года в размере 17 323 рубля 25 копеек; отопление, холодное, горячее водоснабжение за 2006 - 2007 годы, домофон, страховку, телеантенну в размере 19006 рубля 82 копейки; за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3098 рублей 42 копейки; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 626 рублей 69 копеек, расходы на оплату юриста в размере 7 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 84 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и постановлено: взыскать с М.М. в пользу ТСЖ "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,16 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций отменить в части оставленных без удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг охраны, взносов в резервный фонд, и иных платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "...", направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в указанной части в ином составе судей.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы по приложенным заявителем копиям, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается наличие правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что ответчик М.М., является собственником жилого помещения - квартиры N "...", дома N "..." по улице "..." в городе Москве, в котором образовано ТСЖ "...", общей площадью 79,1 кв. м, жилой - 44,4 кв. м, в котором помимо нее зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети: М.О., М.К.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, учитывая признание представителем ответчика исковых требований ТСЖ "..." в части взыскания задолженности за 2006 год: за отопление, домофон, страховку, за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, телеантенну; за 2007 год в части: отопления, домофон, страховку, телеантенну, а также за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в период с января по апрель 2007 года включительно; за 2008, 2009, 2010 годы в части: домофон, страховку, телеантенну, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной части, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом внесенных сумм платежей.
Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца:
- - суммы задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведения в период с мая 2007 года по февраль 2010 года, учтя, что расчет был правомерно произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы на соответствующий год, отклонив при этом доводы представителя ответчика о том, что в квартире М.М. установлены счетчики воды, в связи с чем расчет за потребленную холодную, горячую воду и водоотведение должен производиться в соответствии с показаниями данных приборов учета, поскольку представленные ответчиком акты оказания услуг по техническому обслуживанию и контрольного снятия показаний, ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета не подписаны представителем управляющей организации - ТСЖ "...";
- - суммы эксплуатационных расходов (услуг по управлению жилищным фондом) и расходов по техническому обслуживанию, исчисленной на основании ежемесячных смет расходов (доходов), правомерно указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;
- - суммы задолженности по коммунальным услугам за вывоз бытовых отходов (ТБО), отопление, в обосновании своих выводов правомерно указав на то, что в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы и проживают члены ее семьи, которые пользуются услугами по вывозу ТБО, в материалах дела имеется договор на вывоз ТБО, заключенный между ТСЖ "..." и специализированной организацией, а расчет суммы задолженности за отопление произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы, при этом, расчет стоимости потребленной тепловой энергии регламентирован договором энергоснабжения, заключенным между ОАО "..." и ТСЖ "...";
- - суммы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 7,75% и в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца.
Отклоняя иск в части требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за охрану, взносов в резервный фонд и суммы за ремонт щитовой судом было отказано, поскольку обязанность по оплате указанных выше платежей установлена решением общего собрания членов ТСЖ "...", к которым М.М. не относится, а надлежащих доказательств несения расходов по ремонту щитовой и проведения данного ремонта суду представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающее, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора в оспариваемой части, ссылается в доводах рассматриваемой жалобы на несостоятельность выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии ответчика обязанности по оплате услуг охраны, взносов в резервный фонд и сумм за ремонт щитовой, а также иных платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "...", мотивированные тем, что ответчик не является членом товарищества, в связи с чем вправе производить оплату данных услуг по своему усмотрению.
В обоснование указанного выше довода, заявитель указывает на то обстоятельство, что нижестоящими судами к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, в силу положения которого, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
В связи с тем обстоятельством, что указанные выше расходы, а также их размер, установлены решением общего собрания членов ТСЖ "...", они являются обязательными для ответчика и подлежали безусловной оплате.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствующим о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку изложен без учета нижеуказанных обстоятельств.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, согласно положению его части 5 статьи 46, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Товарищество собственников жилья, в соответствии с нормой пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Однако вместе с тем, в соответствии с положением пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, на основе утвержденной органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, определяется размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Истцом, согласно решению суда, не доказано то, что перечисленные расходы относятся к содержанию общего имущества, за которое должна платить ответчик пропорционально имеющейся у нее доли в общем имуществе указанного многоквартирного дома.
При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.
Таким образом, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, заявителем в надзорной жалобе не приведено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
П., действующему в интересах и по поручению ТСЖ "..." на основании доверенности от 15 февраля 2010 г., в передаче надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ "..." к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 25 апреля 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, 03 мая 2011 г. поступившей в Московский городской суд, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 4Г/7-4273/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 4г/7-4273/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П., действующего в интересах и по поручению ТСЖ "..." на основании доверенности от 15 февраля 2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ "..." к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 25 апреля 2011 г. поданную через организацию почтовой связи, 03 мая 2011 г. поступившую в Московский городской суд,
установил:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просило о взыскании с М.М.:
- 113 771,38 рубль в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по февраль 2010 года;
- пени в размере 11 626,69 рублей за просрочку уплаты платежей;
- 7 420 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста;
- 3 727,98 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N "...", дома N "..." по улице "..." в городе Москве, в котором образовано ТСЖ "...", постоянно проживая в данном жилом помещении в составе семьи из двух человек, оплату коммунальных услуг, предоставленных в указанный период времени, не произвела в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная ответчиком в добровольном порядке.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2010 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья "..." к М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с М.М. в пользу Товарищества собственников жилья "..." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета: за техническое обслуживание с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 22 564 рубля 60 копеек; эксплуатационные расходы за 2009 год в размере 1507 рублей 92 копейки; за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 2008 года (частично) по февраль 2010 года в размере 20 244 рубля 32 копейки; за отопление с января 2008 года по февраль 2010 года в размере 17 323 рубля 25 копеек; отопление, холодное, горячее водоснабжение за 2006 - 2007 годы, домофон, страховку, телеантенну в размере 19006 рубля 82 копейки; за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3098 рублей 42 копейки; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 626 рублей 69 копеек, расходы на оплату юриста в размере 7 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 84 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и постановлено: взыскать с М.М. в пользу ТСЖ "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,16 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций отменить в части оставленных без удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг охраны, взносов в резервный фонд, и иных платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "...", направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в указанной части в ином составе судей.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы по приложенным заявителем копиям, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается наличие правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что ответчик М.М., является собственником жилого помещения - квартиры N "...", дома N "..." по улице "..." в городе Москве, в котором образовано ТСЖ "...", общей площадью 79,1 кв. м, жилой - 44,4 кв. м, в котором помимо нее зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети: М.О., М.К.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, учитывая признание представителем ответчика исковых требований ТСЖ "..." в части взыскания задолженности за 2006 год: за отопление, домофон, страховку, за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, телеантенну; за 2007 год в части: отопления, домофон, страховку, телеантенну, а также за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в период с января по апрель 2007 года включительно; за 2008, 2009, 2010 годы в части: домофон, страховку, телеантенну, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной части, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом внесенных сумм платежей.
Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца:
- - суммы задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведения в период с мая 2007 года по февраль 2010 года, учтя, что расчет был правомерно произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы на соответствующий год, отклонив при этом доводы представителя ответчика о том, что в квартире М.М. установлены счетчики воды, в связи с чем расчет за потребленную холодную, горячую воду и водоотведение должен производиться в соответствии с показаниями данных приборов учета, поскольку представленные ответчиком акты оказания услуг по техническому обслуживанию и контрольного снятия показаний, ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета не подписаны представителем управляющей организации - ТСЖ "...";
- - суммы эксплуатационных расходов (услуг по управлению жилищным фондом) и расходов по техническому обслуживанию, исчисленной на основании ежемесячных смет расходов (доходов), правомерно указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;
- - суммы задолженности по коммунальным услугам за вывоз бытовых отходов (ТБО), отопление, в обосновании своих выводов правомерно указав на то, что в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы и проживают члены ее семьи, которые пользуются услугами по вывозу ТБО, в материалах дела имеется договор на вывоз ТБО, заключенный между ТСЖ "..." и специализированной организацией, а расчет суммы задолженности за отопление произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы, при этом, расчет стоимости потребленной тепловой энергии регламентирован договором энергоснабжения, заключенным между ОАО "..." и ТСЖ "...";
- - суммы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 7,75% и в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца.
Отклоняя иск в части требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за охрану, взносов в резервный фонд и суммы за ремонт щитовой судом было отказано, поскольку обязанность по оплате указанных выше платежей установлена решением общего собрания членов ТСЖ "...", к которым М.М. не относится, а надлежащих доказательств несения расходов по ремонту щитовой и проведения данного ремонта суду представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающее, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора в оспариваемой части, ссылается в доводах рассматриваемой жалобы на несостоятельность выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии ответчика обязанности по оплате услуг охраны, взносов в резервный фонд и сумм за ремонт щитовой, а также иных платежей, установленных решением общего собрания членов ТСЖ "...", мотивированные тем, что ответчик не является членом товарищества, в связи с чем вправе производить оплату данных услуг по своему усмотрению.
В обоснование указанного выше довода, заявитель указывает на то обстоятельство, что нижестоящими судами к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, в силу положения которого, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
В связи с тем обстоятельством, что указанные выше расходы, а также их размер, установлены решением общего собрания членов ТСЖ "...", они являются обязательными для ответчика и подлежали безусловной оплате.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствующим о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку изложен без учета нижеуказанных обстоятельств.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, согласно положению его части 5 статьи 46, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Товарищество собственников жилья, в соответствии с нормой пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Однако вместе с тем, в соответствии с положением пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, на основе утвержденной органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, определяется размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Истцом, согласно решению суда, не доказано то, что перечисленные расходы относятся к содержанию общего имущества, за которое должна платить ответчик пропорционально имеющейся у нее доли в общем имуществе указанного многоквартирного дома.
При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.
Таким образом, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, заявителем в надзорной жалобе не приведено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
П., действующему в интересах и по поручению ТСЖ "..." на основании доверенности от 15 февраля 2010 г., в передаче надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1252/10 по исковому заявлению ТСЖ "..." к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 25 апреля 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, 03 мая 2011 г. поступившей в Московский городской суд, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)