Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7133/2011 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) (678170, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский у, г. Мирный, Ленина ул., 6 ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" (678174, Республика Саха /Якутия/, Город Мирный, ул. Аммосова, 16, а ИНН 1433009887, ОГРН 10214009673) о взыскании 685 775,81 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) (далее - истец, АК "АЛРОСА" (ОАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" (далее - ответчик, ГУ РС (Я) "УВ с ВИЛ Мирнинского района") задолженности по договору N 32 от 01.01.08 г. в размере 685 775,81 руб., из них основной долг в размере 551 886,60 руб., пени в размере 133 889,21 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" в пользу АК "АЛРОСА" (ОАО) взыскано 418 632,61 руб., из них основной долг в размере 361 020,50 руб., пени в размере 57 612,11 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 10 265,59 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на возмещение расходов (затрат) по содержанию и эксплуатацию жилищного фонда N 32 от 01.01.2008 между АК АЛРОСА (ЗАО) с ГУ РС (Я) "УВ с ВИЛ Мирнинского района", подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг. Между тем, истец как исполнитель не представил в дело доказательств факта оказания жилищно-коммунальных услуг непосредственно им самим. Кроме того, УЖКХ АК АЛРОСА необоснованно приняло на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Аммосова в г. Якутске выбрано непосредственное управление домом. Также заявитель жалобы указывает, что с 2010 года он, являясь членом ТСЖ "9 квартал" ежемесячно производит платежи в сумме 14 244,42 руб. в адрес УЖКХ АЛРОСА. Считает не основанными на законе требования истца об уплате пени.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 января 2008 года заключен договор N 32 на возмещение расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, по условиям которого истец обеспечивает услуги по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, а ответчик пользуется этими услугами и возмещает расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда за нежилое (жилое) помещение, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Аммосова, дом N 16, общей площадью 474,90 кв. м.
Под возмещением расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в целях настоящего договора, понимается плата за содержание и ремонт жилищного фонда, которая включает в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В них учитываются расходы на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, а именно:
- - на текущий ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий, текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования;
- - на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, дезинфекция и т.д. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых ответчику услуг, по настоящему договору, составляет 27 671,66 руб., с учетом НДС 18%.
Цена договора является неизменной и пересмотру не подлежит, не иначе как в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 настоящего договора (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится ответчиком после принятия выполненных работ до 10 числа месяца, следующим за текущим, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме N 2.
Если за месяц до окончания текущего года ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
В приложении N 1 к договору установлен расчет расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (за жилое, нежилое помещение), находящегося на обслуживании Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) к договору на возмещение расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда: "саночистка" 2291,96 руб. в месяц, "техобслуживание" 19 086,61 руб. в месяц, "содержание дворов" 2633,80 руб. в месяц, "содержание подъездов" 3 065,29 руб. в месяц, "освещение подъездов" 594 руб. в месяц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 270468 от 02.05.06 г. встроенное помещение государственного учреждения Управления ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 474,90 кв. м, инв. N 11:68 является собственностью Республики Саха (Якутия), государственный орган по управлению госимуществом Республики Саха (Якутия) - Министерство имущественных отношений РС (Я) и находится у ответчика на праве оперативного управления, что сторонами не оспаривается.
01 октября 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мирный, ул. Аммосова, дом 16 были приняты решения об избрании способа управления как управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Обслуживающей организацией дома N 16 по ул. Аммосова в г. Мирный выбрано Управление жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Неоплата оказанных услуг по техобслуживанию послужила основанием истцу для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 551 886,60 руб., в т.ч. за 2008 год 229 039,33 руб. из расчета 19 086,61 руб. в месяц, за 2009 год - 160 448,57 руб. из расчета 13 370,71 руб. в месяц, 2010 г. - 162 398,70 руб. из расчета 13 533,23 руб. в месяц.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Не подписание актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги).
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию задолженности сумму за период с января по октябрь 2008 года в размере 190 866,10 руб.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 210, 309, 310, 196, 199, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района, в чьем оперативном управлении находится встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 474,90 кв. м, инв. N 11:68, обязано оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли.
Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета, подтвержденного счетами, договорами подряда на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.08 г., от 01.01.09 г., от 01.01.2010 г., актами выполненных работ, доказательствами оплаты, перепиской сторон по поводу исполнения договора, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за исключением суммы за период с января по октябрь 2008 года в размере 190 866,10 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленного размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не опроверг доказательствами в деле факт выполнения истцом своих обязательств по договору.
Как основанные на неправильном толковании закона (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание пени при просрочке внесения платы.
Доводы ответчика о недействительности договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А58-7133/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А58-7133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7133/2011 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) (678170, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский у, г. Мирный, Ленина ул., 6 ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" (678174, Республика Саха /Якутия/, Город Мирный, ул. Аммосова, 16, а ИНН 1433009887, ОГРН 10214009673) о взыскании 685 775,81 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Акционерная компания "АЛРОСА" (ОАО) (далее - истец, АК "АЛРОСА" (ОАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" (далее - ответчик, ГУ РС (Я) "УВ с ВИЛ Мирнинского района") задолженности по договору N 32 от 01.01.08 г. в размере 685 775,81 руб., из них основной долг в размере 551 886,60 руб., пени в размере 133 889,21 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района" в пользу АК "АЛРОСА" (ОАО) взыскано 418 632,61 руб., из них основной долг в размере 361 020,50 руб., пени в размере 57 612,11 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 10 265,59 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на возмещение расходов (затрат) по содержанию и эксплуатацию жилищного фонда N 32 от 01.01.2008 между АК АЛРОСА (ЗАО) с ГУ РС (Я) "УВ с ВИЛ Мирнинского района", подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг. Между тем, истец как исполнитель не представил в дело доказательств факта оказания жилищно-коммунальных услуг непосредственно им самим. Кроме того, УЖКХ АК АЛРОСА необоснованно приняло на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Аммосова в г. Якутске выбрано непосредственное управление домом. Также заявитель жалобы указывает, что с 2010 года он, являясь членом ТСЖ "9 квартал" ежемесячно производит платежи в сумме 14 244,42 руб. в адрес УЖКХ АЛРОСА. Считает не основанными на законе требования истца об уплате пени.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы последней как необоснованные.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 января 2008 года заключен договор N 32 на возмещение расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, по условиям которого истец обеспечивает услуги по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, а ответчик пользуется этими услугами и возмещает расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда за нежилое (жилое) помещение, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Аммосова, дом N 16, общей площадью 474,90 кв. м.
Под возмещением расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в целях настоящего договора, понимается плата за содержание и ремонт жилищного фонда, которая включает в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В них учитываются расходы на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, а именно:
- - на текущий ремонт и обслуживание конструктивных элементов жилых зданий, текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования;
- - на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, дезинфекция и т.д. (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых ответчику услуг, по настоящему договору, составляет 27 671,66 руб., с учетом НДС 18%.
Цена договора является неизменной и пересмотру не подлежит, не иначе как в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 настоящего договора (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится ответчиком после принятия выполненных работ до 10 числа месяца, следующим за текущим, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме N 2.
Если за месяц до окончания текущего года ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
В приложении N 1 к договору установлен расчет расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (за жилое, нежилое помещение), находящегося на обслуживании Управления ЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) к договору на возмещение расходов (затрат) по содержанию и эксплуатации жилищного фонда: "саночистка" 2291,96 руб. в месяц, "техобслуживание" 19 086,61 руб. в месяц, "содержание дворов" 2633,80 руб. в месяц, "содержание подъездов" 3 065,29 руб. в месяц, "освещение подъездов" 594 руб. в месяц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 270468 от 02.05.06 г. встроенное помещение государственного учреждения Управления ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 474,90 кв. м, инв. N 11:68 является собственностью Республики Саха (Якутия), государственный орган по управлению госимуществом Республики Саха (Якутия) - Министерство имущественных отношений РС (Я) и находится у ответчика на праве оперативного управления, что сторонами не оспаривается.
01 октября 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мирный, ул. Аммосова, дом 16 были приняты решения об избрании способа управления как управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Обслуживающей организацией дома N 16 по ул. Аммосова в г. Мирный выбрано Управление жилищно-коммунального хозяйства АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Неоплата оказанных услуг по техобслуживанию послужила основанием истцу для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 551 886,60 руб., в т.ч. за 2008 год 229 039,33 руб. из расчета 19 086,61 руб. в месяц, за 2009 год - 160 448,57 руб. из расчета 13 370,71 руб. в месяц, 2010 г. - 162 398,70 руб. из расчета 13 533,23 руб. в месяц.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Не подписание актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги).
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию задолженности сумму за период с января по октябрь 2008 года в размере 190 866,10 руб.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 210, 309, 310, 196, 199, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района, в чьем оперативном управлении находится встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 474,90 кв. м, инв. N 11:68, обязано оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доли.
Судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета, подтвержденного счетами, договорами подряда на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.08 г., от 01.01.09 г., от 01.01.2010 г., актами выполненных работ, доказательствами оплаты, перепиской сторон по поводу исполнения договора, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за исключением суммы за период с января по октябрь 2008 года в размере 190 866,10 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств необоснованности установленного размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не опроверг доказательствами в деле факт выполнения истцом своих обязательств по договору.
Как основанные на неправильном толковании закона (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание пени при просрочке внесения платы.
Доводы ответчика о недействительности договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по делу N А58-7133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)