Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от ООО "Лифтовик-3": представителей Зиновьевой О.М., доверенность от 14.06.2012, Шеффер А.Ф., доверенность от 08.09.2011,
от ТСЖ "Королева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" (ОГРН 1093128000426, ИНН 3128071025) к товариществу собственников жилья "Королева" (ОГРН 1083128005949, ИНН 3128070222) о взыскании 204 807 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Королева" (далее - ответчик, должник, ТСЖ "Королева") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 заявление удовлетворено, ТСЖ "Королева" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7073/2011 от 02.12.2011 сроком до 01.10.2012.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" (далее - истец, взыскатель, ООО "Лифтовик-3") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых (исключительных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Лифтовик-3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Королева" о взыскании 194 964 руб. 33 коп. долга по договору подряда N 12/9экс от 01.04.2009, 9 842 руб. 99 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18.04.2012 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 002425299 на взыскание с ТСЖ "Королева" в пользу ООО "Лифтовик-3" 194 964 руб. 33 коп. долга, 9 842 руб. 99 коп. пени, 3 000 руб. судебных расходов, 7 096 руб. 15 коп. государственной пошлины.
23.03.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 сроком на 6 месяцев.
Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд, в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.
Из материалов дела усматривается, что должник (ответчик), в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ссылался на сложное финансово-хозяйственное положение, исключающее возможность удовлетворения требований истца.
Тяжелое финансовое положение ответчика связано с выплатой задолженности ООО "Лифтовик", имеющейся задолженностью собственников квартир перед ТСЖ "Королева". По состоянию на 31.03.2012 ответчик имеет кредиторскую задолженность в сумме 218 621 руб. 07 коп., дебиторскую задолженность в сумме 276 092 руб. 01 коп. Из справки филиала ОАО "Банк Уралсиб" от 16.04.2012 N 231 усматривается, что остаток денежных средств на счету ответчика составляет 43 474 руб. 90 коп.
ТСЖ "Королева" является некоммерческой организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицами, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Должник располагает лишь средствами, получаемыми от членов ТСЖ в порядке статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, какой-либо хозяйственной деятельности, позволившей погасить взысканный долг, не ведет. Должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирном доме и имеющих задолженность за коммунальные услуги.
Согласно бюллетеню голосования членов ТСЖ "Королева" определено осуществление в 2012 году работ по ремонту систем теплоснабжения, подъездов, кровель, фасадов и отмостки. Данные работы в соответствии с нормами и правилами технологического процесса производятся при наступлении положительных температур наружного воздуха, т.е. с мая по сентябрь. Такие работы запланированы в 2012 году и утверждены общим собранием.
Отвлечение из производственного цикла ответчика денежных средств на указанный период (с мая по сентябрь) приведет к срыву работ по подготовке домов к работе в зимних условиях и возможным авариям на сетях. Наложение ареста на расчетный счет ТСЖ "Королева" приведет к блокированию деятельности товарищества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в Арбитражном суде Белгородской области находится на рассмотрении исковое заявление ТСЖ "Королева" о взыскании с ООО "Лифтовик" 222 700 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, плановый ремонт домов, некоммерческий характер деятельности) являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 на срок до 01.10.2012.
Доводы ООО "Лифтовик-3", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лифтовик-3" по платежному поручению от 15.05.2012 N 136 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченную пошлину следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" (ОГРН 1093128000426, ИНН 3128071025) излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2012 N 136 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А08-7073/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А08-7073/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от ООО "Лифтовик-3": представителей Зиновьевой О.М., доверенность от 14.06.2012, Шеффер А.Ф., доверенность от 08.09.2011,
от ТСЖ "Королева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" (ОГРН 1093128000426, ИНН 3128071025) к товариществу собственников жилья "Королева" (ОГРН 1083128005949, ИНН 3128070222) о взыскании 204 807 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Королева" (далее - ответчик, должник, ТСЖ "Королева") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 заявление удовлетворено, ТСЖ "Королева" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7073/2011 от 02.12.2011 сроком до 01.10.2012.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" (далее - истец, взыскатель, ООО "Лифтовик-3") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых (исключительных) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Лифтовик-3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Королева" о взыскании 194 964 руб. 33 коп. долга по договору подряда N 12/9экс от 01.04.2009, 9 842 руб. 99 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18.04.2012 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 002425299 на взыскание с ТСЖ "Королева" в пользу ООО "Лифтовик-3" 194 964 руб. 33 коп. долга, 9 842 руб. 99 коп. пени, 3 000 руб. судебных расходов, 7 096 руб. 15 коп. государственной пошлины.
23.03.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 сроком на 6 месяцев.
Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд, в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.
Из материалов дела усматривается, что должник (ответчик), в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ссылался на сложное финансово-хозяйственное положение, исключающее возможность удовлетворения требований истца.
Тяжелое финансовое положение ответчика связано с выплатой задолженности ООО "Лифтовик", имеющейся задолженностью собственников квартир перед ТСЖ "Королева". По состоянию на 31.03.2012 ответчик имеет кредиторскую задолженность в сумме 218 621 руб. 07 коп., дебиторскую задолженность в сумме 276 092 руб. 01 коп. Из справки филиала ОАО "Банк Уралсиб" от 16.04.2012 N 231 усматривается, что остаток денежных средств на счету ответчика составляет 43 474 руб. 90 коп.
ТСЖ "Королева" является некоммерческой организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицами, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Должник располагает лишь средствами, получаемыми от членов ТСЖ в порядке статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, какой-либо хозяйственной деятельности, позволившей погасить взысканный долг, не ведет. Должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирном доме и имеющих задолженность за коммунальные услуги.
Согласно бюллетеню голосования членов ТСЖ "Королева" определено осуществление в 2012 году работ по ремонту систем теплоснабжения, подъездов, кровель, фасадов и отмостки. Данные работы в соответствии с нормами и правилами технологического процесса производятся при наступлении положительных температур наружного воздуха, т.е. с мая по сентябрь. Такие работы запланированы в 2012 году и утверждены общим собранием.
Отвлечение из производственного цикла ответчика денежных средств на указанный период (с мая по сентябрь) приведет к срыву работ по подготовке домов к работе в зимних условиях и возможным авариям на сетях. Наложение ареста на расчетный счет ТСЖ "Королева" приведет к блокированию деятельности товарищества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в Арбитражном суде Белгородской области находится на рассмотрении исковое заявление ТСЖ "Королева" о взыскании с ООО "Лифтовик" 222 700 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, плановый ремонт домов, некоммерческий характер деятельности) являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 на срок до 01.10.2012.
Доводы ООО "Лифтовик-3", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лифтовик-3" по платежному поручению от 15.05.2012 N 136 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченную пошлину следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-7073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовик-3" (ОГРН 1093128000426, ИНН 3128071025) излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2012 N 136 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)