Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.
при участии:
- от заявителя ООО "Моторостроитель": Коновалова В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2009 года
по делу N А50-34568/2009,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ООО "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления от 19.06.2009 N 1203,
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.06.09 г. N 1203 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 139-142).
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию дома N 21а по ул. К.Цеткин в г. Перми передано подрядной организации - ПМУЖЭП "Моторостроитель", которая и должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для выполнения работ, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, а также отсутствие денежных средств в связи с задолженностью жильцов за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов на основании распоряжения N 1203 от 25.05.09 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 21а по ул. Клары Цеткин в г. Перми.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.09 г. (л.д. 17-18) и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 19.06.09 г. N 1203 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 5-8).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.05.2007 г., заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 21а по ул. Клары Цеткин в г. Перми, и в соответствии с п. 5.2 договора обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 43-50).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Моторостроитель" в процессе содержания указанного дома пунктов 3.3.1, 3.3.4, 5.2.22, 5.2.16, 5.2.21, 4.3.1, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.9.10, 5.9.25, 4.6.4.5, 4.6.1.2, 3.2.1, 5.3.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в доме N 21а по ул. К.Цеткин на чердаке наличие строительного мусора; частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе отопления; трубопровод отопления установлен на кирпичные столбики, кирпичи не скреплены раствором; на плитах перекрытия чердака следы протечек с кровли, на плитах перекрытия над квартирой N 109 влажные следы протечек с кровли; неисправность ливневой канализации на чердаке, в месте протечки с кровли над квартирой N 109 разрушение защитного слоя железобетонных плит с частичным оголением арматуры; наличие бытового мусора на кровле; неисправность парапетных фартуков, захламленность вытяжной системы (короба) из мусоропровода, отсутствие плиты над вытяжным коробом, отсутствие защитной решетки на воронке внутреннего водостока, наличие пузырей на мягкой рулонной кровле, следы протечек (желтые пятна) с кровли на потолке в подъезде (16 этаж), в квартире N 49 на трубопроводе горячего водоснабжения три хомута.
Факты выявленных нарушений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 26.05.2009 N 1203 (л.д. 10-13), протоколом об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д. 17-18) и заявителем не оспариваются.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в ненадлежащем техническом обслуживании дома, в непринятии мер по своевременному обследованию здания и жилых помещений при обращении жителей дома о необходимости проведения ремонтных работ, в непринятии мер по организации и проведению ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, в непринятии мер по устранению аварийных ситуаций в установленные сроки.
При этом, в рамках административного дела установлено, что в марте и апреле 2009 г. жильцы дома обращались с жалобами в ООО "Моторостроитель", обращения граждан оставлены без ответа. В апреле 2009 года заявителем произведено обследование дома и составлен акт от 23.04.09, однако меры по устранению всех выявленных нарушений приняты не были, что подтверждается письмом от 15.05.09 г., согласно которому была запланирована лишь часть необходимых работ. Таким образом, обществом не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 2/ТОТР от 01.02.2009 г., в соответствии с которым обязанность по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах возложена на подрядную организацию - ПМУЖЭП "Моторостроитель", является несостоятельной.
Указанным договором N 2/ТОТР от 01.02.2009 г. на подрядчика возложены лишь обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций, санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов в жилищном фонде. Функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались. Контрольные функции по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения закреплены договором за управляющей компанией.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, с учетом п. 3.2 договора N 2/ТОТР, заявитель не представил ни судам, ни административному органу.
Таким образом, ООО "Машиностроитель" является лицом, ответственным за содержание жилых домов, и надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверка инспекцией общества проводилась в присутствии его представителя (л.д. 13), О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 18, 132, 98-101).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.06.09 г. N 1203, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-34568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 17АП-11967/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-34568/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 17АП-11967/2009-АК
Дело N А50-34568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.
при участии:
- от заявителя ООО "Моторостроитель": Коновалова В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2009 года
по делу N А50-34568/2009,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ООО "Моторостроитель"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления от 19.06.2009 N 1203,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.06.09 г. N 1203 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 139-142).
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию дома N 21а по ул. К.Цеткин в г. Перми передано подрядной организации - ПМУЖЭП "Моторостроитель", которая и должна нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для выполнения работ, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, а также отсутствие денежных средств в связи с задолженностью жильцов за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов на основании распоряжения N 1203 от 25.05.09 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 21а по ул. Клары Цеткин в г. Перми.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.09 г. (л.д. 17-18) и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 19.06.09 г. N 1203 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 5-8).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.05.2007 г., заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 21а по ул. Клары Цеткин в г. Перми, и в соответствии с п. 5.2 договора обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 43-50).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Моторостроитель" в процессе содержания указанного дома пунктов 3.3.1, 3.3.4, 5.2.22, 5.2.16, 5.2.21, 4.3.1, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.9.10, 5.9.25, 4.6.4.5, 4.6.1.2, 3.2.1, 5.3.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в доме N 21а по ул. К.Цеткин на чердаке наличие строительного мусора; частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе отопления; трубопровод отопления установлен на кирпичные столбики, кирпичи не скреплены раствором; на плитах перекрытия чердака следы протечек с кровли, на плитах перекрытия над квартирой N 109 влажные следы протечек с кровли; неисправность ливневой канализации на чердаке, в месте протечки с кровли над квартирой N 109 разрушение защитного слоя железобетонных плит с частичным оголением арматуры; наличие бытового мусора на кровле; неисправность парапетных фартуков, захламленность вытяжной системы (короба) из мусоропровода, отсутствие плиты над вытяжным коробом, отсутствие защитной решетки на воронке внутреннего водостока, наличие пузырей на мягкой рулонной кровле, следы протечек (желтые пятна) с кровли на потолке в подъезде (16 этаж), в квартире N 49 на трубопроводе горячего водоснабжения три хомута.
Факты выявленных нарушений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 26.05.2009 N 1203 (л.д. 10-13), протоколом об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д. 17-18) и заявителем не оспариваются.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в ненадлежащем техническом обслуживании дома, в непринятии мер по своевременному обследованию здания и жилых помещений при обращении жителей дома о необходимости проведения ремонтных работ, в непринятии мер по организации и проведению ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, в непринятии мер по устранению аварийных ситуаций в установленные сроки.
При этом, в рамках административного дела установлено, что в марте и апреле 2009 г. жильцы дома обращались с жалобами в ООО "Моторостроитель", обращения граждан оставлены без ответа. В апреле 2009 года заявителем произведено обследование дома и составлен акт от 23.04.09, однако меры по устранению всех выявленных нарушений приняты не были, что подтверждается письмом от 15.05.09 г., согласно которому была запланирована лишь часть необходимых работ. Таким образом, обществом не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 2/ТОТР от 01.02.2009 г., в соответствии с которым обязанность по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах возложена на подрядную организацию - ПМУЖЭП "Моторостроитель", является несостоятельной.
Указанным договором N 2/ТОТР от 01.02.2009 г. на подрядчика возложены лишь обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций, санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дымовых и вентиляционных каналов в жилищном фонде. Функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались. Контрольные функции по осуществлению проверки работ, проводимых подрядчиком, и качества их выполнения закреплены договором за управляющей компанией.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, с учетом п. 3.2 договора N 2/ТОТР, заявитель не представил ни судам, ни административному органу.
Таким образом, ООО "Машиностроитель" является лицом, ответственным за содержание жилых домов, и надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверка инспекцией общества проводилась в присутствии его представителя (л.д. 13), О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 18, 132, 98-101).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.06.09 г. N 1203, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-34568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)