Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" генерального директора Ивановой С.М. (решение учредителя от 10.03.2010 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение сервис" Александрова Е.И. (доверенность от 15.07.2010), генерального директора Афанасьева Ю.М. (решение учредителя от 14.04.2009), рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2010 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-6270/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" (далее - ООО "СВ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение сервис" (далее - ООО "Возрождение сервис") с иском о признании незаконными действий ответчика по управлению домами и по приему платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах города Опочки за жилищно-коммунальные услуги и о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями указанного лица, в сумме 745 221 руб. 06 коп., включающей 424 330 руб. 42 коп. реального ущерба и 320 890 руб. 64 коп. неполученного дохода. Заявленный иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.02.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2010 решение от 12.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на то, что заключение ООО "Возрождение сервис" договоров управления с собственниками "в обход общедомовых собраний" противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку ответчик общедомовым собранием не избирался.
Также заявитель отметил, что сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ООО "Возрождение сервис" фактически признало наличие убытков у заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "СВ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Возрождение сервис" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Комитетом развития жилищно-коммунального хозяйства и дорожно-транспортного комплекса, тарифной градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района (далее - Комитет) и ООО "СВ" заключен договор о сборе платежей за оказание жилищно-коммунальные услуг населению (далее - договор). По условиям договора Комитет поручил Обществу сбор платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и нормативам с граждан, проживающих в жилых домах города Опочки. Список домов указан в приложенном к договору перечне.
Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что Общество обязалось перечислять собранные с населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций согласно заключенным договорам.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 17.08.2009 до окончательного выбора собственниками жилых помещений формы управления своим жильем и выбора управляющей компании.
Во исполнение условий договора ООО "СВ" 31.08.2009 заключило временные соглашения о сборе платежей с населения за коммунальные услуги с муниципальными унитарными предприятиями Опочецкого района "Теплоресурс", "Север", "Ремжилсервис", "Теплоэнерго", "Райводоканал", закрытым акционерным обществом "Дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Опочецкая", открытым акционерным обществом "Опочецкий хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Пропан". По условиям соглашений сбор платежей за различные коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, поручался ООО "СВ", которое обязалось еженедельно перечислять собранные денежные средства указанным выше предприятиям.
Согласно пункту 1.3 соглашений ООО "СВ" за оказанные услуги взимает с предприятий 4% от оборота денежных средств, поступивших на его расчетный счет.
Из объявлений в районной газете и на жилых домах ООО "СВ" узнало, что с 01.10.2009 к выполнению обязательств на основании договоров с собственниками квартир жилых домов и сбору платежей за коммунальные услуги приступило ООО "Возрождение сервис".
Ссылаясь на то, что действиями ООО "Возрождение сервис" ему причинен вред, ООО "СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в иске со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.
Суды исходили из того, что иск не обоснован по праву.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков другим лицом (в результате незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Аргумент заявителя о том, что заключение ООО "Возрождение сервис" договоров управления с собственниками "в обход общедомовых собраний" противоречит Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная компания общедомовым собранием не избиралась, в связи с чем следовало удовлетворить исковые требования в части признания незаконными действий ответчика, отклоняется на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Статьей 44 этого же Кодекса определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников квартир в многоквартирных жилых домах, а также договоров, заключенных на основании решений этих общих собраний с гражданами - собственниками квартир.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании указанных договоров ООО "Возрождение сервис" оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов и принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги от граждан, проживающих в этих домах.
Упомянутые выше договоры не были оспорены представителями истца в установленном порядке.
Первая инстанция правильно отметила, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку указанным договорам, поскольку оценка этих договоров не входит в предмет спора и это может затронуть права и интересы граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не привлеченных к участию в настоящем деле.
Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий.
Довод подателя жалобы о том, что в акте сверки взаиморасчетов ООО "Возрождение сервис" фактически признало наличие убытков, также не может быть принят во внимание.
В указанном акте содержится отметка представителя ООО "Возрождение сервис" лишь о получении акта сверки, а не о признании убытков истца. Кроме того, в названном акте не указаны лица, проводившие сверку, и их правовое положение.
Заявленный к взысканию реальный ущерб в сумме 424 330 руб. 42 коп. согласно представленному расчету - это понесенные истцом расходы на приобретение для себя различного имущества (столов, компьютеров, многофункциональных лазерных устройств, ККМ), на оплату арендованных им помещений, оказанных истцу по договорам услуг (за уборку кабинетов, за установку программного обеспечения), на выплату заработной платы своим сотрудникам, на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату юридических услуг, оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции и с жалобами в прокуратуру.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, а не для восстановления своего нарушенного права или в связи с утратой или повреждением имущества. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции, подлежат возмещению ему в случае удовлетворения его требований по результатам рассмотрения того дела, для оказания услуг по которому был привлечен юрист.
Таким образом, указанные расходы не являются реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика не полученный им доход за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 320 890 руб. 64 коп., рассчитанный истцом как разница между 487 118 руб. 99 коп. (4% от суммы 12 177 974 руб. 68 коп., начисленной гражданам для оплаты коммунальных платежей) и 166 228 руб. 35 коп. (фактически полученными ответчиком от граждан за спорный период). В подтверждение указанного расчета истцом представлены: составленная ООО "СВ" справка о предполагаемой к взысканию с граждан сумме и книга учета доходов и расходов истца за спорный период.
Неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об их точном размере, и носят вероятностный характер.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6270/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А52-6270/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" генерального директора Ивановой С.М. (решение учредителя от 10.03.2010 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение сервис" Александрова Е.И. (доверенность от 15.07.2010), генерального директора Афанасьева Ю.М. (решение учредителя от 14.04.2009), рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2010 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-6270/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" (далее - ООО "СВ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение сервис" (далее - ООО "Возрождение сервис") с иском о признании незаконными действий ответчика по управлению домами и по приему платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах города Опочки за жилищно-коммунальные услуги и о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями указанного лица, в сумме 745 221 руб. 06 коп., включающей 424 330 руб. 42 коп. реального ущерба и 320 890 руб. 64 коп. неполученного дохода. Заявленный иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.02.2010 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2010 решение от 12.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на то, что заключение ООО "Возрождение сервис" договоров управления с собственниками "в обход общедомовых собраний" противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку ответчик общедомовым собранием не избирался.
Также заявитель отметил, что сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ООО "Возрождение сервис" фактически признало наличие убытков у заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "СВ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Возрождение сервис" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Комитетом развития жилищно-коммунального хозяйства и дорожно-транспортного комплекса, тарифной градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района (далее - Комитет) и ООО "СВ" заключен договор о сборе платежей за оказание жилищно-коммунальные услуг населению (далее - договор). По условиям договора Комитет поручил Обществу сбор платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и нормативам с граждан, проживающих в жилых домах города Опочки. Список домов указан в приложенном к договору перечне.
Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что Общество обязалось перечислять собранные с населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций согласно заключенным договорам.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 17.08.2009 до окончательного выбора собственниками жилых помещений формы управления своим жильем и выбора управляющей компании.
Во исполнение условий договора ООО "СВ" 31.08.2009 заключило временные соглашения о сборе платежей с населения за коммунальные услуги с муниципальными унитарными предприятиями Опочецкого района "Теплоресурс", "Север", "Ремжилсервис", "Теплоэнерго", "Райводоканал", закрытым акционерным обществом "Дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Опочецкая", открытым акционерным обществом "Опочецкий хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Пропан". По условиям соглашений сбор платежей за различные коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, поручался ООО "СВ", которое обязалось еженедельно перечислять собранные денежные средства указанным выше предприятиям.
Согласно пункту 1.3 соглашений ООО "СВ" за оказанные услуги взимает с предприятий 4% от оборота денежных средств, поступивших на его расчетный счет.
Из объявлений в районной газете и на жилых домах ООО "СВ" узнало, что с 01.10.2009 к выполнению обязательств на основании договоров с собственниками квартир жилых домов и сбору платежей за коммунальные услуги приступило ООО "Возрождение сервис".
Ссылаясь на то, что действиями ООО "Возрождение сервис" ему причинен вред, ООО "СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в иске со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.
Суды исходили из того, что иск не обоснован по праву.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков другим лицом (в результате незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Аргумент заявителя о том, что заключение ООО "Возрождение сервис" договоров управления с собственниками "в обход общедомовых собраний" противоречит Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная компания общедомовым собранием не избиралась, в связи с чем следовало удовлетворить исковые требования в части признания незаконными действий ответчика, отклоняется на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Статьей 44 этого же Кодекса определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников квартир в многоквартирных жилых домах, а также договоров, заключенных на основании решений этих общих собраний с гражданами - собственниками квартир.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании указанных договоров ООО "Возрождение сервис" оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов и принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги от граждан, проживающих в этих домах.
Упомянутые выше договоры не были оспорены представителями истца в установленном порядке.
Первая инстанция правильно отметила, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку указанным договорам, поскольку оценка этих договоров не входит в предмет спора и это может затронуть права и интересы граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не привлеченных к участию в настоящем деле.
Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий.
Довод подателя жалобы о том, что в акте сверки взаиморасчетов ООО "Возрождение сервис" фактически признало наличие убытков, также не может быть принят во внимание.
В указанном акте содержится отметка представителя ООО "Возрождение сервис" лишь о получении акта сверки, а не о признании убытков истца. Кроме того, в названном акте не указаны лица, проводившие сверку, и их правовое положение.
Заявленный к взысканию реальный ущерб в сумме 424 330 руб. 42 коп. согласно представленному расчету - это понесенные истцом расходы на приобретение для себя различного имущества (столов, компьютеров, многофункциональных лазерных устройств, ККМ), на оплату арендованных им помещений, оказанных истцу по договорам услуг (за уборку кабинетов, за установку программного обеспечения), на выплату заработной платы своим сотрудникам, на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату юридических услуг, оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции и с жалобами в прокуратуру.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, а не для восстановления своего нарушенного права или в связи с утратой или повреждением имущества. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции, подлежат возмещению ему в случае удовлетворения его требований по результатам рассмотрения того дела, для оказания услуг по которому был привлечен юрист.
Таким образом, указанные расходы не являются реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика не полученный им доход за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 320 890 руб. 64 коп., рассчитанный истцом как разница между 487 118 руб. 99 коп. (4% от суммы 12 177 974 руб. 68 коп., начисленной гражданам для оплаты коммунальных платежей) и 166 228 руб. 35 коп. (фактически полученными ответчиком от граждан за спорный период). В подтверждение указанного расчета истцом представлены: составленная ООО "СВ" справка о предполагаемой к взысканию с граждан сумме и книга учета доходов и расходов истца за спорный период.
Неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об их точном размере, и носят вероятностный характер.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А52-6270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)