Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу по иску К. к ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: М. - поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" о взыскании материального ущерба в связи с заливом жилого помещения в сумме 89 232 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов за оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>
С мая 2003 года ввиду неисправного состояния кровли крыши происходят систематические заливы ее квартиры. 05 января 2011 года после очередного залива квартиры она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте крыши и составлении акта и сметы об определении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Коммерц" от 07.04.2011 г. итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба имуществу составила 89 232 рублей.
От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В связи с заливом квартиры ей причинен моральный вред, который вызван неудобством проживания в залитой квартире, отсутствие условий комфортабельного проживания, затраты времени и сил на устранение последствий залива квартиры.
Представитель истица К. - П., иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" - М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" зарегистрировано в ИМНС РФ N 10 по Московской области только с 20 декабря 2007 года. ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" не является правопреемником каких-либо организаций, эксплуатирующих жилой фонд до 01 августа 2008 года. ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" является Управляющей организацией дома <адрес> только с 01 августа 2008 года.
По заявлениям истицы по указанному адресу трижды выезжала комиссия в составе представителей организации и администрации, но в квартиру комиссия допущена не была, и зафиксировать факт залива квартиры не представилось возможным. Согласно акту от 16.05.2011 г. на момент проверки факта залива квартиры истица, стены и потолок в квартире были сухие. Комиссией было установлено, что длительное время в квартире истицы не проводился ремонт, который является обязанностью собственника жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ. Считает недопустимым доказательством ссылку истицы на экспертное заключение от 07.04.2011 г., подготовленное ООО "Эксперт-Коммерц", поскольку указанная экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов. Также считает, что был нарушен п. 3 ст. 84 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле вправе присутствовать при составлении акта смотра, однако ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" не было извещено о времени проведения осмотра имущества; также считает, что истец документально не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также ею не доказан размер убытков, причиненных ее имуществу. Пояснила, что Истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, так как в качестве ответчика следует обратиться к бывшему наймодателю.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры - 49 638 рублей, почтовые расходы - 206,40 руб., расходы по госпошлине - 1000 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" просит решение суда отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома.
С мая 2004 года и по день обращения с данным иском в суд из-за неисправного состояния крыши дома постоянно протекала кровля крыши, в результате чего происходил залив квартиры истца.
26.05.2011 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", с выездом на место при участии представителя ответчика - управляющей организации ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" г. Ликино-Дулево, была проведена проверка по обращению истца по вопросу многолетнего залива ее квартиры. По результатам проверки составлен акт, протокол, в отношении ответчика управляющей организации ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание на проведение работ по устранению выявленных нарушений до 01.09.2011 г. Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" взяло под свой контроль выполнение данного предписания.
Работы были произведены ответчиком лишь в августе 2011 года.
Привлекая в качестве ответчика Управляющую организацию ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", суд исходил из положений 1.1 Договора N 100 от 01.09.2008 г. заключенного между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района и Управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", где предметом договора является управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством.
Для правильного и объективного рассмотрения спора судом проведена судебно-техническая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с учетом того, что ремонт в спорной квартире не проводился с 1996 года.
Согласно заключению экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" от 21.10.2011 г. рыночная стоимость восстановления (ремонта) внутренних помещений квартиры составляет 49638 рублей.
Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд исходя из положений ч. 1 ст. 4, 14 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом заключения эксперта, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав при этом с ответчика в пользу истца сумму в размере 49638 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя К.
Судом при разрешении данного спора также учтены те факты, что истица имеет преклонный возраст - 76 лет, своевременно и добросовестно оплачивает все коммунальные услуги; кроме того, в январе 2011 года просила ответчика отремонтировать кровлю крыши над ее квартирой за ее - К. счет, что ремонт крыши был произведен только после вмешательства в защиту прав потребителя К. Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд обоснованно обязал ответчика возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно определения Орехово-Зуевского городского суда от 15 августа 2011 года о назначении и проведении экспертами ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" судебно-технической экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате спорной квартиры истца, оплата за производство экспертизы была возложена на ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства", однако в этой части определение исполнено не было.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" в пользу ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" оплату за производство судебно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28795/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-28795/11
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу по иску К. к ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: М. - поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" о взыскании материального ущерба в связи с заливом жилого помещения в сумме 89 232 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов за оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>
С мая 2003 года ввиду неисправного состояния кровли крыши происходят систематические заливы ее квартиры. 05 января 2011 года после очередного залива квартиры она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте крыши и составлении акта и сметы об определении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Коммерц" от 07.04.2011 г. итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба имуществу составила 89 232 рублей.
От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В связи с заливом квартиры ей причинен моральный вред, который вызван неудобством проживания в залитой квартире, отсутствие условий комфортабельного проживания, затраты времени и сил на устранение последствий залива квартиры.
Представитель истица К. - П., иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" - М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" зарегистрировано в ИМНС РФ N 10 по Московской области только с 20 декабря 2007 года. ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" не является правопреемником каких-либо организаций, эксплуатирующих жилой фонд до 01 августа 2008 года. ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" является Управляющей организацией дома <адрес> только с 01 августа 2008 года.
По заявлениям истицы по указанному адресу трижды выезжала комиссия в составе представителей организации и администрации, но в квартиру комиссия допущена не была, и зафиксировать факт залива квартиры не представилось возможным. Согласно акту от 16.05.2011 г. на момент проверки факта залива квартиры истица, стены и потолок в квартире были сухие. Комиссией было установлено, что длительное время в квартире истицы не проводился ремонт, который является обязанностью собственника жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ. Считает недопустимым доказательством ссылку истицы на экспертное заключение от 07.04.2011 г., подготовленное ООО "Эксперт-Коммерц", поскольку указанная экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов. Также считает, что был нарушен п. 3 ст. 84 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле вправе присутствовать при составлении акта смотра, однако ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" не было извещено о времени проведения осмотра имущества; также считает, что истец документально не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также ею не доказан размер убытков, причиненных ее имуществу. Пояснила, что Истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, так как в качестве ответчика следует обратиться к бывшему наймодателю.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры - 49 638 рублей, почтовые расходы - 206,40 руб., расходы по госпошлине - 1000 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" просит решение суда отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома.
С мая 2004 года и по день обращения с данным иском в суд из-за неисправного состояния крыши дома постоянно протекала кровля крыши, в результате чего происходил залив квартиры истца.
26.05.2011 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", с выездом на место при участии представителя ответчика - управляющей организации ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" г. Ликино-Дулево, была проведена проверка по обращению истца по вопросу многолетнего залива ее квартиры. По результатам проверки составлен акт, протокол, в отношении ответчика управляющей организации ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание на проведение работ по устранению выявленных нарушений до 01.09.2011 г. Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" взяло под свой контроль выполнение данного предписания.
Работы были произведены ответчиком лишь в августе 2011 года.
Привлекая в качестве ответчика Управляющую организацию ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", суд исходил из положений 1.1 Договора N 100 от 01.09.2008 г. заключенного между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района и Управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", где предметом договора является управление многоквартирным домом, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством.
Для правильного и объективного рассмотрения спора судом проведена судебно-техническая экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с учетом того, что ремонт в спорной квартире не проводился с 1996 года.
Согласно заключению экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" от 21.10.2011 г. рыночная стоимость восстановления (ремонта) внутренних помещений квартиры составляет 49638 рублей.
Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд исходя из положений ч. 1 ст. 4, 14 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом заключения эксперта, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав при этом с ответчика в пользу истца сумму в размере 49638 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя К.
Судом при разрешении данного спора также учтены те факты, что истица имеет преклонный возраст - 76 лет, своевременно и добросовестно оплачивает все коммунальные услуги; кроме того, в январе 2011 года просила ответчика отремонтировать кровлю крыши над ее квартирой за ее - К. счет, что ремонт крыши был произведен только после вмешательства в защиту прав потребителя К. Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд обоснованно обязал ответчика возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно определения Орехово-Зуевского городского суда от 15 августа 2011 года о назначении и проведении экспертами ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" судебно-технической экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате спорной квартиры истца, оплата за производство экспертизы была возложена на ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства", однако в этой части определение исполнено не было.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" в пользу ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" оплату за производство судебно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ликино-Дулевское предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)