Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А46-12280/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 76 261 руб. 01 коп.,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 76 261 руб. 01 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Омская КЭЧ района" в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением от 27.10.2011 (том 1 л. 84 - 86) суд произвел процессуальную замену ответчика - ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений").
До принятия судебного акта, рассмотрение дела по которому заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 68 408 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 4 800 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание основного долга в сумме 42 173 руб. 40 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (том 2 л. 53 - 54).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-12280/2011 с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу МУП г. Омска "Тепловая компания" взысканы задолженность в размере 68 408 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 4 800 руб., в доход федерального бюджета 2 736 руб. 27 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание основного долга в сумме 42 173 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 2 959 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 686 руб. 93 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Возражая против принятого судом решения, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ОАО "РЭУ". Также отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.
МП г. Омска "Тепловая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, МП г. Омска "Тепловая компания" в период с 01.10.2010 по 01.04.2011 осуществляло поставку тепловой энергии на отопление жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 3, в том числе квартир N 3, 12, 16, 25, 29, 41, 42, 46.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что перечисленные выше квартиры включены в реестр 28.05.2010.
В спорный период времени указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, что подтверждается приказом Министра обороны РФ N 1109 от 21.08.2010 (том 2 л. 19 - 20).
Право оперативного управления зарегистрировано на квартиры N 1, 12, 16 - 19.04.2011, на квартиры N 41, 42, 46 - 20.04.2011, N 25, 29 - 21.04.2011.
По сведениям истца, подтвержденным договорами социального найма (л.д. 21 - 36, 39 - 52) и не отрицаемым Министерством обороны РФ, в спорный период квартиры не были заселены, однако тепловая энергия в квартиры поставлялась.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено.
Поскольку в период октябрь 2010 г. - март 2011 г. оплата тепловой энергии не произведена, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Министерством обороны РФ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма также применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, по смыслу закона плата должна вноситься либо собственником, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому жилое помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики обязаны оплатить поставленную истцом тепловую энергию в спорный период.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По условиям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ввиду специфического характера отношений по теплоснабжению истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельные помещения, расположенные в многоквартирном доме, так как отапливается весь дом.
Доказательств ограничения либо прекращения МП г. Омска "Тепловая компания" поставки тепловой энергии в спорный период на нужды отопления помещений квартир N 3, 12, 16, 25, 29, 41, 42, 46, расположенных в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 3, ответчиками в материалы дела не представлено.
Стоимость платы рассчитана, исходя из площади квартир, известной ответчикам, и общеизвестного, утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию - на 2010 год 26,93 руб./кв. м и на 2011 год 30,97 руб./кв. м (л.д. 98 - 173).
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО "РЭУ", судом апелляционной инстанции не принимается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Субсидиарным ответчиком ни суду первой инстанции не представлено доказательств заключения между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (часть 1 статьи 65 АПК РФ),
Отсутствие в материалах дела государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ, на положения которых ответчики ссылались в отзыве на иск и Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе, не позволяет исследовать и оценить названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и прийти к выводу о том, что оплата поставленной истцом энергии должна быть произведена ОАО "РЭУ".
Самостоятельных договоров между ОАО "РЭУ" и МП г. Омска "Тепловая компания", в том числе во исполнение государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, на теплоснабжение спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие контракты заключались, ответчик не сообщил.
Государственный контракт N 2-ТХ, подписанный, как утверждает Министерство обороны РФ, 14.07.2011, не относится к спорному периоду (октябрь 2010 г. - март 2011 г.).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, в частности: октябрь - декабрь 2010 г., учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
И материалов дела усматривается, что обязательство по оплате тепловой энергии возникло ввиду потребления энергии за период с 01.10.2010 по 01.04.2011.
Таким образом, правоотношения возникли, в том числе, до 01.01.2011, что исходя из положений части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Минобороны России по обязательствам по оплате тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2010 г.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, образовавшимся за период до 01.01.2011, в размере 42 173 руб. 40 коп. на Министерство обороны России за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минобороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-12280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А46-12280/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А46-12280/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А46-12280/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 76 261 руб. 01 коп.,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 76 261 руб. 01 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Омская КЭЧ района" в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением от 27.10.2011 (том 1 л. 84 - 86) суд произвел процессуальную замену ответчика - ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений").
До принятия судебного акта, рассмотрение дела по которому заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 68 408 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 4 800 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание основного долга в сумме 42 173 руб. 40 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (том 2 л. 53 - 54).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-12280/2011 с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу МУП г. Омска "Тепловая компания" взысканы задолженность в размере 68 408 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 4 800 руб., в доход федерального бюджета 2 736 руб. 27 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание основного долга в сумме 42 173 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 2 959 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 686 руб. 93 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Возражая против принятого судом решения, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ОАО "РЭУ". Также отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.
МП г. Омска "Тепловая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, МП г. Омска "Тепловая компания" в период с 01.10.2010 по 01.04.2011 осуществляло поставку тепловой энергии на отопление жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 3, в том числе квартир N 3, 12, 16, 25, 29, 41, 42, 46.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что перечисленные выше квартиры включены в реестр 28.05.2010.
В спорный период времени указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, что подтверждается приказом Министра обороны РФ N 1109 от 21.08.2010 (том 2 л. 19 - 20).
Право оперативного управления зарегистрировано на квартиры N 1, 12, 16 - 19.04.2011, на квартиры N 41, 42, 46 - 20.04.2011, N 25, 29 - 21.04.2011.
По сведениям истца, подтвержденным договорами социального найма (л.д. 21 - 36, 39 - 52) и не отрицаемым Министерством обороны РФ, в спорный период квартиры не были заселены, однако тепловая энергия в квартиры поставлялась.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено.
Поскольку в период октябрь 2010 г. - март 2011 г. оплата тепловой энергии не произведена, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Министерством обороны РФ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма также применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, по смыслу закона плата должна вноситься либо собственником, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому жилое помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики обязаны оплатить поставленную истцом тепловую энергию в спорный период.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По условиям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ввиду специфического характера отношений по теплоснабжению истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельные помещения, расположенные в многоквартирном доме, так как отапливается весь дом.
Доказательств ограничения либо прекращения МП г. Омска "Тепловая компания" поставки тепловой энергии в спорный период на нужды отопления помещений квартир N 3, 12, 16, 25, 29, 41, 42, 46, расположенных в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 3, ответчиками в материалы дела не представлено.
Стоимость платы рассчитана, исходя из площади квартир, известной ответчикам, и общеизвестного, утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию - на 2010 год 26,93 руб./кв. м и на 2011 год 30,97 руб./кв. м (л.д. 98 - 173).
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО "РЭУ", судом апелляционной инстанции не принимается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Субсидиарным ответчиком ни суду первой инстанции не представлено доказательств заключения между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации (часть 1 статьи 65 АПК РФ),
Отсутствие в материалах дела государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ, на положения которых ответчики ссылались в отзыве на иск и Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе, не позволяет исследовать и оценить названные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и прийти к выводу о том, что оплата поставленной истцом энергии должна быть произведена ОАО "РЭУ".
Самостоятельных договоров между ОАО "РЭУ" и МП г. Омска "Тепловая компания", в том числе во исполнение государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, на теплоснабжение спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие контракты заключались, ответчик не сообщил.
Государственный контракт N 2-ТХ, подписанный, как утверждает Министерство обороны РФ, 14.07.2011, не относится к спорному периоду (октябрь 2010 г. - март 2011 г.).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, в частности: октябрь - декабрь 2010 г., учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
И материалов дела усматривается, что обязательство по оплате тепловой энергии возникло ввиду потребления энергии за период с 01.10.2010 по 01.04.2011.
Таким образом, правоотношения возникли, в том числе, до 01.01.2011, что исходя из положений части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Минобороны России по обязательствам по оплате тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2010 г.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, образовавшимся за период до 01.01.2011, в размере 42 173 руб. 40 коп. на Министерство обороны России за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минобороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-12280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)