Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н. Карпушиной
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011
по делу N А16-699/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Серова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
о взыскании 11 479 руб. 25 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 10879001001033, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Фабричная, 4; далее - ООО "ТИКО", общество) о взыскании 11 597 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 11 479 руб. 25 коп. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 06 коп. за период с 19.05.2011 по 10.07.2011.
Определением от 15.08.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, место нахождения: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Комсомольская, 8б, далее - ООО УК "Рембытстройсервис", управляющая компания).
Решением от 29.09.2011 с ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 479 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТИКО" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 29.09.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК "Рембытстройсервис" основного долга в размере 11 479 руб. 22 коп. отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 29.09.2011. Жалоба обоснована тем, что поскольку ООО УК "Рембытстройсервис" является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского, 13, обязанность по оплате этих коммунальных услуг возложена на управляющую компанию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Рембытстройсервис" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ООО "ТИКО" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятым по делу постановлением от 14.12.2011, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 29.09.2011, а также постановление апелляционного суда от 14.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТИКО" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору N 2742 объектом электроснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского-Чапаева. Застройщиком указанного жилого дома является ООО "ТИКО".
23.11.2010 мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" обществу "ТИКО" выдано разрешение N RU 79301000-134 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
04.12.2010 состоялось собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, на котором принято решение, оформленное протоколом N 2, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Рембытстройсервис".
Судами установлено, что в апреле 2011 года в жилой дом, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского, 13, была поставлена электрическая энергия на сумму 11 479 руб. 25 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2011 N 34-16955.
Невыполнение ООО "ТИКО" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в апреле 2011 года, явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 11 479 руб. 22 коп. за счет ООО УК "Рембытстройсервис". При этом суд первой инстанции отказал в иске к ООО "ТИКО".
Отменяя решение и отказывая в иске к управляющей компании, апелляционный суд исходил из того, что ООО УК "Рембытстройсервис" не может быть признано лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленных собственниками коммунальных ресурсов в заявленном размере, поскольку полномочия по расчету и получению платы за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирного дома переданы истцу.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Однако в нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения, жилищного законодательства, договора энергоснабжения N 2742, действующего в спорный период и обстоятельств настоящего дела, не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "ТИКО" статуса лица, обязанного оплачивать поставленную в спорный жилой дом электроэнергию, а также обстоятельства передачи застройщиком - ООО "ТИКО" жилого дома участникам долевого строительства либо управляющей компании после ввода дома в эксплуатацию.
Кроме того, в решении от 29.09.2011 указано, что в судебном заседании представитель истца изменил требование и просил взыскать 11 479 руб. 22 коп. основного долга за апрель.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2011, представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании основного долга в размере 11 479 руб. 25 коп. (в решении указана сумма - 11 479 руб. 22 коп.), процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 руб. 06 коп. При этом материалы дела не содержат ходатайств об уточнении истцом исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.
Более того, апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания с ООО УК "Рембытстройсервис" основного долга в размере 11 479 руб. 22 коп. и делая на основании писем от 03.06.2010, от 18.06.2010 (л.д. 63, 64) вывод о том, что управляющей компанией полномочия по расчету и получению платы за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирного дома переданы истцу, не учел, что на момент переписки ООО УК "Рембытстройсервис" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 13, поскольку было выбрано собственниками помещений в качестве управляющей компании указанного дома только 04.12.2010, обстоятельства же наличия агентского договора, наделяющего истца указанными полномочиями, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО УК "Рембытстройсервис" в отношении названного дома и действующего в спорный период, судом не выяснялись.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов обеих инстанций, изложенные в судебных актах, сделаны преждевременно по неполно установленным обстоятельствам, поэтому решение от 29.09.2011 и постановление от 14.12.2011 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с учетом заявленных истцом исковых требований с применением норм права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А16-699/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 N Ф03-931/2012 ПО ДЕЛУ N А16-699/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N Ф03-931/2012
Резолютивная часть постановления от 20 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, Т.Н. Карпушиной
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011
по делу N А16-699/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Серова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
о взыскании 11 479 руб. 25 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес регистрации: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 10879001001033, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Фабричная, 4; далее - ООО "ТИКО", общество) о взыскании 11 597 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 11 479 руб. 25 коп. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 06 коп. за период с 19.05.2011 по 10.07.2011.
Определением от 15.08.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, место нахождения: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Комсомольская, 8б, далее - ООО УК "Рембытстройсервис", управляющая компания).
Решением от 29.09.2011 с ООО УК "Рембытстройсервис" в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 479 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТИКО" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 29.09.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК "Рембытстройсервис" основного долга в размере 11 479 руб. 22 коп. отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 29.09.2011. Жалоба обоснована тем, что поскольку ООО УК "Рембытстройсервис" является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского, 13, обязанность по оплате этих коммунальных услуг возложена на управляющую компанию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Рембытстройсервис" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ООО "ТИКО" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятым по делу постановлением от 14.12.2011, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 29.09.2011, а также постановление апелляционного суда от 14.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТИКО" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2742, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору N 2742 объектом электроснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского-Чапаева. Застройщиком указанного жилого дома является ООО "ТИКО".
23.11.2010 мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" обществу "ТИКО" выдано разрешение N RU 79301000-134 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
04.12.2010 состоялось собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, на котором принято решение, оформленное протоколом N 2, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Рембытстройсервис".
Судами установлено, что в апреле 2011 года в жилой дом, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского, 13, была поставлена электрическая энергия на сумму 11 479 руб. 25 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2011 N 34-16955.
Невыполнение ООО "ТИКО" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в апреле 2011 года, явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 11 479 руб. 22 коп. за счет ООО УК "Рембытстройсервис". При этом суд первой инстанции отказал в иске к ООО "ТИКО".
Отменяя решение и отказывая в иске к управляющей компании, апелляционный суд исходил из того, что ООО УК "Рембытстройсервис" не может быть признано лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленных собственниками коммунальных ресурсов в заявленном размере, поскольку полномочия по расчету и получению платы за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирного дома переданы истцу.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Однако в нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения, жилищного законодательства, договора энергоснабжения N 2742, действующего в спорный период и обстоятельств настоящего дела, не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "ТИКО" статуса лица, обязанного оплачивать поставленную в спорный жилой дом электроэнергию, а также обстоятельства передачи застройщиком - ООО "ТИКО" жилого дома участникам долевого строительства либо управляющей компании после ввода дома в эксплуатацию.
Кроме того, в решении от 29.09.2011 указано, что в судебном заседании представитель истца изменил требование и просил взыскать 11 479 руб. 22 коп. основного долга за апрель.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2011, представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании основного долга в размере 11 479 руб. 25 коп. (в решении указана сумма - 11 479 руб. 22 коп.), процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 руб. 06 коп. При этом материалы дела не содержат ходатайств об уточнении истцом исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.
Более того, апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания с ООО УК "Рембытстройсервис" основного долга в размере 11 479 руб. 22 коп. и делая на основании писем от 03.06.2010, от 18.06.2010 (л.д. 63, 64) вывод о том, что управляющей компанией полномочия по расчету и получению платы за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирного дома переданы истцу, не учел, что на момент переписки ООО УК "Рембытстройсервис" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 13, поскольку было выбрано собственниками помещений в качестве управляющей компании указанного дома только 04.12.2010, обстоятельства же наличия агентского договора, наделяющего истца указанными полномочиями, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО УК "Рембытстройсервис" в отношении названного дома и действующего в спорный период, судом не выяснялись.
При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов обеих инстанций, изложенные в судебных актах, сделаны преждевременно по неполно установленным обстоятельствам, поэтому решение от 29.09.2011 и постановление от 14.12.2011 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все указанные обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с учетом заявленных истцом исковых требований с применением норм права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А16-699/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)