Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 77765, 77762, 77763, 77764 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года
по делу N А12-11508/2010 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 452-2 от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, заявленные требования удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 452-2 от 06.05.2010 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ указал на то, что оценка доводу Общества о том, что многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей организации, заявителем принимался по акту, соответственно нарушения могли быть допущены предыдущей управляющей организацией, не дана в судебных актах первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимания указания суда кассационной инстанции, решением от 17 марта 2011 года удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно акту технического состояния многоквартирного дома ООО "УК Центрального района" о протекании кровельного покрытия было известно 24.01.2010, а согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки, предельный срок устранения неисправностей системы организованного водоотвода составляет 5 суток. Таким образом, как считает Госжилинспекция, у Общества было достаточно времени для устранения неполадок.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 12.03.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 452 от 10.03.2010 должностным лицом инспекции проведена выездная внеплановая проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Дымченко г. Волгограда, находящегося в управлении ООО "УК Центрального района", на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Поводом для проверки явилась жалоба в Госжилинспекцию жильца данного дома Ботиной И.А.
В ходе проверки установлены нарушения ООО "Управляющая компания Центрального района" требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательных требований п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.2.3., 4.6.5.3., 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, связанные с неудовлетворительным состоянием кровли (кровельное покрытие здания над подъездом N 4 в месте сопряжения с водосточной воронкой имеет повреждение: отслоение от основания, просадки, обледенение, парапетная плита кровли над подъездом N 4 с торца здания над квартирой N 58 имеет повреждение (скол), водоотводящей системы (водоотводящая воронка внутреннего водостока на кровле над подъездом N 4 не оборудована защитной решеткой), лестничных клеток (имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев, затечные пятна на потолках и стенах лестничной клетки пятого этажа в подъезде N 4).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 452 от 12.03.2010.
18.03.2010 в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" составлен протокол об административном правонарушении N 452-2, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
06.05.2010 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 452-2, о назначении ООО "Управляющая компания Центрального района" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом не доказана вина ООО "Управляющая компания Центрального района"в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2 и пунктом 7 Правил содержания в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данными Правилами технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил технической эксплуатации, который предусматривает требования к техническому обслуживанию рулонной кровли, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток; неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Центрального района" приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Дымченко г. Волгограда в надлежащем состоянии, в материалы дела представлены.
В соответствии с решением общего собрания от 19.01.2010 собственников дома N 20 по ул. Дымченко г. Волгограда, функции по управлению многоквартирными дома переданы ООО "УК Центрального района".
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2010 N 03-42-13 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "УК Центрального района", управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом N 20 по ул. Дымченко.
Пунктом 7.1 начало действия договора управления устанавливается с 19.01.2010.
24.01.2010 комиссией в составе представителей ООО "ЖЭК", ООО "УК Центрального района", представителя собственников составлен акт технического состояния многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко. Из акта усматривается, что кровля дома требует капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Центрального района" спустя несколько дней после передачи жилого дома в управление предприняла меры к установлению фактического технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
01.01.2010 управляющей компанией заключен договор с ООО "ЦЭК" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" N 2-ЦР/2010 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь ООО "ЦЭК" 01.03.2010 заключило договор подряда с ООО "Мастерлюкс" по текущему ремонту кровли, в том числе многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко.
Согласно акту от 15.03.2010 N 1 выполненных работ за март 2010 года ООО "Мастерлюкс" выполнен текущий ремонт кровли в 1 слой стеклоизолом с посыпкой многоквартирного жилого дома по ул. Дымченко, д. 20.
Доказательств того, что Управляющая компания имела объективные возможности (персонал, материалы) устранить протекание кровли собственными силами в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как установлено выше, в соответствие с договором управления ООО "УК Центрального района" своевременно предприняло меры устранению возникших неисправностей, путем заключения договоров подряда.
Более того, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась жалоба Ботиной И.А. от 28.01.2010, из которой следует, что жильцы дома на протяжении 10 лет неоднократно сообщали в различные организации о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе в УК ООО "Городская жилищная компания", представители теплоснабжающей организации 28.12.2009 отказались составлять акт, ссылаясь на то, что тепло в квартире Ботиной И.А. соответствует норме, представители УК ООО "Городская жилищная компания" также отказались от составления акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения граждан с заявкой в ООО "УК Центрального района" на устранение протечки кровли дома.
Таким образом, Госжилинспекцией не доказано, что лицом, виновным в совершении вменяемого правонарушения, является ООО "Управляющая компания Центрального района", а также то, что имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении данного юридического лица.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Управляющая компания "Центрального района" состава вменяемого ему правонарушения; с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-11508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А12-11508/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А12-11508/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 77765, 77762, 77763, 77764 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года
по делу N А12-11508/2010 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 452-2 от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, заявленные требования удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 452-2 от 06.05.2010 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ указал на то, что оценка доводу Общества о том, что многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей организации, заявителем принимался по акту, соответственно нарушения могли быть допущены предыдущей управляющей организацией, не дана в судебных актах первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимания указания суда кассационной инстанции, решением от 17 марта 2011 года удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно акту технического состояния многоквартирного дома ООО "УК Центрального района" о протекании кровельного покрытия было известно 24.01.2010, а согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки, предельный срок устранения неисправностей системы организованного водоотвода составляет 5 суток. Таким образом, как считает Госжилинспекция, у Общества было достаточно времени для устранения неполадок.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 12.03.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 452 от 10.03.2010 должностным лицом инспекции проведена выездная внеплановая проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Дымченко г. Волгограда, находящегося в управлении ООО "УК Центрального района", на предмет соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Поводом для проверки явилась жалоба в Госжилинспекцию жильца данного дома Ботиной И.А.
В ходе проверки установлены нарушения ООО "Управляющая компания Центрального района" требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательных требований п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.2.3., 4.6.5.3., 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, связанные с неудовлетворительным состоянием кровли (кровельное покрытие здания над подъездом N 4 в месте сопряжения с водосточной воронкой имеет повреждение: отслоение от основания, просадки, обледенение, парапетная плита кровли над подъездом N 4 с торца здания над квартирой N 58 имеет повреждение (скол), водоотводящей системы (водоотводящая воронка внутреннего водостока на кровле над подъездом N 4 не оборудована защитной решеткой), лестничных клеток (имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев, затечные пятна на потолках и стенах лестничной клетки пятого этажа в подъезде N 4).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 452 от 12.03.2010.
18.03.2010 в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" составлен протокол об административном правонарушении N 452-2, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
06.05.2010 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 452-2, о назначении ООО "Управляющая компания Центрального района" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом не доказана вина ООО "Управляющая компания Центрального района"в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2 и пунктом 7 Правил содержания в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данными Правилами технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил технической эксплуатации, который предусматривает требования к техническому обслуживанию рулонной кровли, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток; неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Управляющая компания Центрального района" приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Дымченко г. Волгограда в надлежащем состоянии, в материалы дела представлены.
В соответствии с решением общего собрания от 19.01.2010 собственников дома N 20 по ул. Дымченко г. Волгограда, функции по управлению многоквартирными дома переданы ООО "УК Центрального района".
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2010 N 03-42-13 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "УК Центрального района", управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом N 20 по ул. Дымченко.
Пунктом 7.1 начало действия договора управления устанавливается с 19.01.2010.
24.01.2010 комиссией в составе представителей ООО "ЖЭК", ООО "УК Центрального района", представителя собственников составлен акт технического состояния многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко. Из акта усматривается, что кровля дома требует капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Центрального района" спустя несколько дней после передачи жилого дома в управление предприняла меры к установлению фактического технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
01.01.2010 управляющей компанией заключен договор с ООО "ЦЭК" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" N 2-ЦР/2010 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь ООО "ЦЭК" 01.03.2010 заключило договор подряда с ООО "Мастерлюкс" по текущему ремонту кровли, в том числе многоквартирного дома N 20 по ул. Дымченко.
Согласно акту от 15.03.2010 N 1 выполненных работ за март 2010 года ООО "Мастерлюкс" выполнен текущий ремонт кровли в 1 слой стеклоизолом с посыпкой многоквартирного жилого дома по ул. Дымченко, д. 20.
Доказательств того, что Управляющая компания имела объективные возможности (персонал, материалы) устранить протекание кровли собственными силами в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как установлено выше, в соответствие с договором управления ООО "УК Центрального района" своевременно предприняло меры устранению возникших неисправностей, путем заключения договоров подряда.
Более того, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась жалоба Ботиной И.А. от 28.01.2010, из которой следует, что жильцы дома на протяжении 10 лет неоднократно сообщали в различные организации о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе в УК ООО "Городская жилищная компания", представители теплоснабжающей организации 28.12.2009 отказались составлять акт, ссылаясь на то, что тепло в квартире Ботиной И.А. соответствует норме, представители УК ООО "Городская жилищная компания" также отказались от составления акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения граждан с заявкой в ООО "УК Центрального района" на устранение протечки кровли дома.
Таким образом, Госжилинспекцией не доказано, что лицом, виновным в совершении вменяемого правонарушения, является ООО "Управляющая компания Центрального района", а также то, что имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении данного юридического лица.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Управляющая компания "Центрального района" состава вменяемого ему правонарушения; с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-11508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)