Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-12744/2010, судья Даншина Н.В.
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича - Михалева Виталия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Вячеславовичу
о взыскании 940 871, 52 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен, уведомление N 98964,
от ответчика - не явился, извещен, уведомления N 98962, 98963,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (далее - ИП Шихов Д.П.) - Михалев Виталий Васильевич (конкурсный управляющий Михалев В.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Вячеславовичу (далее - ИП Морозов Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.2009 N 02/09-а в сумме 940 871,52 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 44 549,62 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 требования истца удовлетворены. С ИП Морозова Р.В. в пользу ИП Шихова Д.П. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 940 871,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 44 549,62 рублей, всего 985 421,14 рублей.
Кроме того, с ИП Морозова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 708,42 рублей.
Ответчик не согласился с принятым решением в части взысканной неустойки и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Михалев В.В. и ИП Шихов Д.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98962, 98963, 98964. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ИП Шиховым Д.П. (арендодатель) и ИП Морозовым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды N 0209-а, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование помещения, общей площадью 5 247,1 кв. м, в пятиэтажном здании комплекса по обслуживанию населения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, со сроком действия с 24.07.2009 по 21.06.2010 (л.д. 11 - 13).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 498 474 рубля в месяц.
Однако арендные платежи за пользование арендованным имуществом арендатором в пользу истца произведены не полностью, и по состоянию на 31.12.2009 задолженность составляла 1 040 871,52 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
03.06.2010 ответчик частично уплатил задолженность по договору в сумме 100 000 руб.
05.07.2010 ИП Морозов Р.В. направил письмо арбитражному управляющему Михалеву В.В., которым признал задолженность по договору аренды в сумме 940 871,52 рублей и обязался погасить ее в течение 45 дней (л.д. 29).
Однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск конкурсного управляющего, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в течение 15 дней по окончании календарного года, при этом арендатор может производить авансовые платежи по арендной плате в течение действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы по состоянию на 31.12.2009 у ИП Морозова Р.В. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 940 871,52 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 940 871,52 рублей.
Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 549,62 рублей за период с 15.01.2010 по 26.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учетную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых, действующую на день подачи искового заявления (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 26.08.2010 определил в сумме 44 549,62 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Морозова Р.В., ссылаясь на признание им задолженности по договору аренды и погашение части долга в сумме 100 000 рублей, указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее.
Суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Апелляционный суд полагает, что размер неустойки в сумме 44 549,62 рублей соблюдает баланс интересов сторон, и с учетом положений статьи 71 АПК РФ и рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что характер выполняемых апелляционным судом функций по отправлению правосудия определяет специфику его полномочий.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
- - оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
- - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
- - отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может отменить решение и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это вытекает из полномочий апелляционного суда подвергать проверке все материалы дела и при наличии оснований самому принимать новый судебный акт.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Морозова Р.В. следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Государственная пошлина уплачена ИП Морозовым Р.В. при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 07.10.2010 N 255.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-12744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Вячеславовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12744/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А12-12744/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-12744/2010, судья Даншина Н.В.
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича - Михалева Виталия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Вячеславовичу
о взыскании 940 871, 52 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен, уведомление N 98964,
от ответчика - не явился, извещен, уведомления N 98962, 98963,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (далее - ИП Шихов Д.П.) - Михалев Виталий Васильевич (конкурсный управляющий Михалев В.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Вячеславовичу (далее - ИП Морозов Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.2009 N 02/09-а в сумме 940 871,52 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 44 549,62 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 требования истца удовлетворены. С ИП Морозова Р.В. в пользу ИП Шихова Д.П. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 940 871,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 44 549,62 рублей, всего 985 421,14 рублей.
Кроме того, с ИП Морозова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 708,42 рублей.
Ответчик не согласился с принятым решением в части взысканной неустойки и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Михалев В.В. и ИП Шихов Д.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98962, 98963, 98964. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ИП Шиховым Д.П. (арендодатель) и ИП Морозовым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды N 0209-а, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование помещения, общей площадью 5 247,1 кв. м, в пятиэтажном здании комплекса по обслуживанию населения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 21, со сроком действия с 24.07.2009 по 21.06.2010 (л.д. 11 - 13).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 498 474 рубля в месяц.
Однако арендные платежи за пользование арендованным имуществом арендатором в пользу истца произведены не полностью, и по состоянию на 31.12.2009 задолженность составляла 1 040 871,52 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
03.06.2010 ответчик частично уплатил задолженность по договору в сумме 100 000 руб.
05.07.2010 ИП Морозов Р.В. направил письмо арбитражному управляющему Михалеву В.В., которым признал задолженность по договору аренды в сумме 940 871,52 рублей и обязался погасить ее в течение 45 дней (л.д. 29).
Однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск конкурсного управляющего, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в течение 15 дней по окончании календарного года, при этом арендатор может производить авансовые платежи по арендной плате в течение действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы по состоянию на 31.12.2009 у ИП Морозова Р.В. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 940 871,52 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 940 871,52 рублей.
Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 549,62 рублей за период с 15.01.2010 по 26.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учетную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых, действующую на день подачи искового заявления (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 26.08.2010 определил в сумме 44 549,62 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Морозова Р.В., ссылаясь на признание им задолженности по договору аренды и погашение части долга в сумме 100 000 рублей, указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее.
Суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Апелляционный суд полагает, что размер неустойки в сумме 44 549,62 рублей соблюдает баланс интересов сторон, и с учетом положений статьи 71 АПК РФ и рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что характер выполняемых апелляционным судом функций по отправлению правосудия определяет специфику его полномочий.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
- - оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
- - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
- - отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может отменить решение и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это вытекает из полномочий апелляционного суда подвергать проверке все материалы дела и при наличии оснований самому принимать новый судебный акт.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Морозова Р.В. следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Государственная пошлина уплачена ИП Морозовым Р.В. при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 07.10.2010 N 255.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-12744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Вячеславовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)