Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Жилищно-строительного кооператива "Космонавт" председателя правления Арутюнян Т.А., от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2010), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Космонавт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6687/2009,
Жилищно-строительный кооператив "Космонавт" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 2737/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 31.10.2008 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией, выявлено и отражено в акте проверки от 31.10.2008 нарушение Кооперативом, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мориса Тореза, дом 98, корпусы 2 и 3, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением от 10.11.2008 заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбудил в отношении Кооператива дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции от 30.12.2008 N 2737/08 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Согласно этому постановлению Кооперативу вменено нарушение пунктов 2.1.4, 2.6.10, 3.2.8, 3.3.5, 3.5.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.8.14, 4.8.18, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установил наличие в его действиях состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом первой инстанции установлено нарушение Кооперативом пунктов 3.3.5, 3.5.1, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил. Вместе с тем, суд признал необоснованным вменение Кооперативу нарушение пунктов 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.8.14, 4.8.18 Правил, а также установил истечение срока давности при привлечении его к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1.4, 2.6.10 Правил.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что функции по содержанию и ремонту жилых домов возложены на заявителя, поскольку эксплуатацию жилого дома на началах самоокупаемости в силу статьи 6 своего устава осуществляет Кооператив.
В связи с этим апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возложены на общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы", с которым Кооперативом заключен договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию домов.
В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.5.1, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил входные двери выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок; на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию; организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-6687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Космонавт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6687/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А56-6687/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Жилищно-строительного кооператива "Космонавт" председателя правления Арутюнян Т.А., от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2010), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Космонавт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6687/2009,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Космонавт" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 2737/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 31.10.2008 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией, выявлено и отражено в акте проверки от 31.10.2008 нарушение Кооперативом, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мориса Тореза, дом 98, корпусы 2 и 3, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением от 10.11.2008 заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбудил в отношении Кооператива дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции от 30.12.2008 N 2737/08 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Согласно этому постановлению Кооперативу вменено нарушение пунктов 2.1.4, 2.6.10, 3.2.8, 3.3.5, 3.5.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.8.14, 4.8.18, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установил наличие в его действиях состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом первой инстанции установлено нарушение Кооперативом пунктов 3.3.5, 3.5.1, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил. Вместе с тем, суд признал необоснованным вменение Кооперативу нарушение пунктов 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.8.14, 4.8.18 Правил, а также установил истечение срока давности при привлечении его к административной ответственности за нарушение пунктов 2.1.4, 2.6.10 Правил.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что функции по содержанию и ремонту жилых домов возложены на заявителя, поскольку эксплуатацию жилого дома на началах самоокупаемости в силу статьи 6 своего устава осуществляет Кооператив.
В связи с этим апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возложены на общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы", с которым Кооперативом заключен договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию домов.
В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.5.1, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил входные двери выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок; на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию; организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кооператива состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.
Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-6687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Космонавт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)