Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району - Можаева С.В. (доверенность от 23.07.2008), от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родос" Мачуги В.П., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 (судьи Журавский О.А., Туманова Л.Р., Колганова Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15196/2007-60/413-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос" (далее - общество, должник) ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Одновременно конкурсный управляющий Мачуга В.П. заявил ходатайство о признании решения собрания кредиторов от 22.07.2008 недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 (с учетом исправительного определения от 16.01.2009), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов от 22.07.2008 признано недействительным; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2008. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи непроданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с этим к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи. Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подтвержден материалами дела, уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей. Исходя из целей процедуры конкурсного производства продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, конкурсный управляющий не обязан согласовывать минимальную цену продажи предприятия. С момента открытия конкурсного производства у органов управления должника отсутствует право обращаться с ходатайством о продаже предприятия должника, которым они в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве располагали бы в процедуре внешнего управления. К рассматриваемым отношениям не может быть применена норма пунктов 5 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве об определении органами управления должника минимальной цены продажи предприятия.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 04.09.2008 и постановление от 28.01.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в местном органе печати сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения; в произведенной публикации отсутствуют сведения о начальной цене продажи предприятия, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов. Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по вынесению вопроса на собрание кредиторов в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. Предприятие продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия. Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 12.12.2008 следует, что в результате проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего общества выявлены нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении им своих полномочий.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий Мачуга В.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 апреля 2009 г. 17 часов 00 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, сославшись на то, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 16.10.2007 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мачугу В.П.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
При рассмотрении обоснованности заявления налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего судебные инстанции указали, что уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.
В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Согласно процедуре проведения торгов организатор торгов проводит их трижды. В случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В качестве независимого оценщика привлечена организация ООО "Экспертоценка". Составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, согласно которому имущество должника оценено в 6 611 700 рублей.
Собранием кредиторов от 15.02.2008 утверждена начальная цена продажи имущества должника в сумме 6 611 700 рублей и утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника (далее - Положение). Указанное Положение утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 95,81% голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов. В силу пункта 12 принятого собранием кредиторов Положения, в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия посредством публичного предложения. При этом минимальная цена имущества должника не определена.
В адрес органов управления должника конкурсный управляющий направил отчет независимого оценщика с предложением об установлении минимальной цены продажи предприятия. Органы управления должника своим правом установить минимальную цену продажи предприятия не воспользовались.
Первое и второе объявления о торгах опубликовано в "Российской газете" от 16.02.2008 N 34 и от 29.03.2008 N 68, в "Вестнике торгов" от 22.02.2008 N 05 и 28.03.2008 N 09 соответственно. В объявлении указана начальная цена продажи имущества должника - 6 611 700 рублей. Аукционной комиссией первые торги от 20.03.2008 и вторые торги от 29.04.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.
Третьи торги прошли с понижением начальной цены на 10%, что соответствует положениям пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. В объявлении указана цена (6 611 700 рублей - 10%) 5 950 500 рублей. Объявление о торгах опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008 N 95 и "Вестнике торгов" от 06.05.2008 N 13. Аукционной комиссией торги от 06.06.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах, что подтверждено собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 97,77% голосов, путем принятия отчетов конкурсного управляющего.
Таким образом, не реализовав имущество должника на торгах, на основании пункта 12 Положения и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного с торгов, уже установлен собранием кредиторов 15.02.2008, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.
Судебные инстанции обоснованно указали, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.
Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.
Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие в произведенной публикации о продаже имущества путем публичного предложения сведений о начальной цене продажи предприятия, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, не принимается судом кассационной инстанции. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи имущества и обязательного внесения задатка.
Довод налогового органа о нарушении порядка опубликования сведений о продаже имущества посредством публичного предложения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Конкурсный управляющий обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано конкурсным управляющим.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей подлежит отклонению по следующим основаниям. Действительно, согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отношении возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей нормы в Законе о банкротстве не содержится. Однако анализ сложившейся судебной практики показывает, что окончательно судебная практика по данному вопросу не сложилась. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 1130/09, не исключена возможность пересмотра судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в кассационном порядке.
Кассационная жалоба на определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008 подлежит прекращению на основании следующего. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает обжалование определений только в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение от 04.09.2008 и постановление апелляционного суда от 28.01.2009 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008 кассационному обжалованию не подлежит. На основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе на определение и постановление в указанной части следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство конкурсного управляющего ООО "Родос" Мачуги В.П. о прекращении производства по кассационной жалобе ИФНС по Гулькевичскому району удовлетворить частично.
Прекратить производство по кассационной жалобе ИФНС по Гулькевичскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А32-15196/2007-60/413-Б в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008.
В остальной части ходатайство конкурсного управляющего Мачуги В.П. отклонить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15196/2007-60/413-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-15196/2007-60/413-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району - Можаева С.В. (доверенность от 23.07.2008), от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родос" Мачуги В.П., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 (судьи Журавский О.А., Туманова Л.Р., Колганова Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15196/2007-60/413-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос" (далее - общество, должник) ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Одновременно конкурсный управляющий Мачуга В.П. заявил ходатайство о признании решения собрания кредиторов от 22.07.2008 недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 (с учетом исправительного определения от 16.01.2009), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов от 22.07.2008 признано недействительным; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2008. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи непроданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с этим к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи. Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подтвержден материалами дела, уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей. Исходя из целей процедуры конкурсного производства продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, конкурсный управляющий не обязан согласовывать минимальную цену продажи предприятия. С момента открытия конкурсного производства у органов управления должника отсутствует право обращаться с ходатайством о продаже предприятия должника, которым они в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве располагали бы в процедуре внешнего управления. К рассматриваемым отношениям не может быть применена норма пунктов 5 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве об определении органами управления должника минимальной цены продажи предприятия.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 04.09.2008 и постановление от 28.01.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в местном органе печати сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения; в произведенной публикации отсутствуют сведения о начальной цене продажи предприятия, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов. Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по вынесению вопроса на собрание кредиторов в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. Предприятие продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия. Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 12.12.2008 следует, что в результате проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего общества выявлены нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении им своих полномочий.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий Мачуга В.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 апреля 2009 г. 17 часов 00 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, сославшись на то, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 16.10.2007 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мачугу В.П.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
При рассмотрении обоснованности заявления налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего судебные инстанции указали, что уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.
В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Согласно процедуре проведения торгов организатор торгов проводит их трижды. В случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В качестве независимого оценщика привлечена организация ООО "Экспертоценка". Составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, согласно которому имущество должника оценено в 6 611 700 рублей.
Собранием кредиторов от 15.02.2008 утверждена начальная цена продажи имущества должника в сумме 6 611 700 рублей и утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника (далее - Положение). Указанное Положение утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 95,81% голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов. В силу пункта 12 принятого собранием кредиторов Положения, в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия посредством публичного предложения. При этом минимальная цена имущества должника не определена.
В адрес органов управления должника конкурсный управляющий направил отчет независимого оценщика с предложением об установлении минимальной цены продажи предприятия. Органы управления должника своим правом установить минимальную цену продажи предприятия не воспользовались.
Первое и второе объявления о торгах опубликовано в "Российской газете" от 16.02.2008 N 34 и от 29.03.2008 N 68, в "Вестнике торгов" от 22.02.2008 N 05 и 28.03.2008 N 09 соответственно. В объявлении указана начальная цена продажи имущества должника - 6 611 700 рублей. Аукционной комиссией первые торги от 20.03.2008 и вторые торги от 29.04.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.
Третьи торги прошли с понижением начальной цены на 10%, что соответствует положениям пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. В объявлении указана цена (6 611 700 рублей - 10%) 5 950 500 рублей. Объявление о торгах опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008 N 95 и "Вестнике торгов" от 06.05.2008 N 13. Аукционной комиссией торги от 06.06.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах, что подтверждено собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 97,77% голосов, путем принятия отчетов конкурсного управляющего.
Таким образом, не реализовав имущество должника на торгах, на основании пункта 12 Положения и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного с торгов, уже установлен собранием кредиторов 15.02.2008, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.
Судебные инстанции обоснованно указали, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.
Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.
Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.
Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие в произведенной публикации о продаже имущества путем публичного предложения сведений о начальной цене продажи предприятия, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, не принимается судом кассационной инстанции. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи имущества и обязательного внесения задатка.
Довод налогового органа о нарушении порядка опубликования сведений о продаже имущества посредством публичного предложения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Конкурсный управляющий обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано конкурсным управляющим.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей подлежит отклонению по следующим основаниям. Действительно, согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отношении возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей нормы в Законе о банкротстве не содержится. Однако анализ сложившейся судебной практики показывает, что окончательно судебная практика по данному вопросу не сложилась. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 1130/09, не исключена возможность пересмотра судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в кассационном порядке.
Кассационная жалоба на определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008 подлежит прекращению на основании следующего. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает обжалование определений только в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение от 04.09.2008 и постановление апелляционного суда от 28.01.2009 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008 кассационному обжалованию не подлежит. На основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе на определение и постановление в указанной части следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство конкурсного управляющего ООО "Родос" Мачуги В.П. о прекращении производства по кассационной жалобе ИФНС по Гулькевичскому району удовлетворить частично.
Прекратить производство по кассационной жалобе ИФНС по Гулькевичскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А32-15196/2007-60/413-Б в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008.
В остальной части ходатайство конкурсного управляющего Мачуги В.П. отклонить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)