Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 1999 года Дело N Ф08-2600/99
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Анапской дирекции по строительству "Уренгойгазпром", без участия представителя ЖСК "Югмонолит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Анапской дирекции по строительству "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.99 по делу N А32-10782/99-41/333, установил следующее.
Производственное объединение "Уренгойгазпром" (ПО "Уренгойгазпром") в лице филиала Анапской дирекции по строительству предъявило иск об истребовании из незаконного владения жилищно - строительного кооператива "Монолит" пассажирского лифта номер 72521, а в случае невозможности демонтажа - взыскать стоимость вещи в сумме 56500 рублей, а также стоимость строительно - монтажных работ.
Решением от 08.09.99 в иске отказано за недоказанностью права собственности на истребуемое имущество и размера строительно - монтажных работ.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" (правопреемник ПО "Уренгойгазпром") просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители ООО "Уренгойгазпром" в лице Анапской дирекции по строительству повторили доводы кассационной жалобы и пояснили, что выполняя условия договора о совместном строительстве жилого дома в пос. Сукко Анапского района, общество купило пассажирский лифт N 72521, передало его для монтажа ООО "Куна". На монтаж и наладку пассажирского лифта был составлен акт формы N 2, подписанный сторонами, затем лифт был передан ЖСК "Монолит". Доказательством права собственности на истребуемое имущество служит паспорт лифта, техническая документация, а то обстоятельство, что именно этот лифт установлен в доме ответчика, подтверждено справками соответствующих органов, контролирующих использование и безопасность грузовых и пассажирских лифтов.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей Анапской дирекции по строительству, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что договор о долевом строительстве жилого дома, заключенный между АОЗТ "Монолит", ЖСК "Монолит" и Анапской дирекцией ПО "Уренгойгазпром" решением суда от 17.04.96 признан ничтожным. Однако, во исполнение указанного договора в 1995 году истцом в порядке взаиморасчетов за отпущенный природный газ от Могилевского лифтостроительного завода получен пассажирский лифт N 72521. Указанный лифт был передан по накладной и доверенности монтажно - наладочной организации ООО "Куна". То, что лифт был смонтирован и установлен, подтверждается актом формы N 2, подписанным истцом как заказчиком и ООО "Куна" как подрядчиком. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, имеются ли у ЖСК "Югмонолит" доказательства приобретения, монтажа и сдачи в эксплуатацию пассажирского лифта в доме N 153 по ул. Ленина в пос. Сукко.
Изложенное свидетельствует о том, что решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все указанные обстоятельства, дать оценку имеющимися в деле справкам компетентных органов, доисследовать вопрос об оплате стоимости выполненных работ по монтажу и наладке пассажирского лифта как истцом, так и ответчиком и с учетом установленных обстоятельств решить, какие нормы материального права подлежат применению.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 08.09.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10782/99-41/333 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.1999 N Ф08-2600/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 1999 года Дело N Ф08-2600/99
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Анапской дирекции по строительству "Уренгойгазпром", без участия представителя ЖСК "Югмонолит", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Анапской дирекции по строительству "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.99 по делу N А32-10782/99-41/333, установил следующее.
Производственное объединение "Уренгойгазпром" (ПО "Уренгойгазпром") в лице филиала Анапской дирекции по строительству предъявило иск об истребовании из незаконного владения жилищно - строительного кооператива "Монолит" пассажирского лифта номер 72521, а в случае невозможности демонтажа - взыскать стоимость вещи в сумме 56500 рублей, а также стоимость строительно - монтажных работ.
Решением от 08.09.99 в иске отказано за недоказанностью права собственности на истребуемое имущество и размера строительно - монтажных работ.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" (правопреемник ПО "Уренгойгазпром") просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители ООО "Уренгойгазпром" в лице Анапской дирекции по строительству повторили доводы кассационной жалобы и пояснили, что выполняя условия договора о совместном строительстве жилого дома в пос. Сукко Анапского района, общество купило пассажирский лифт N 72521, передало его для монтажа ООО "Куна". На монтаж и наладку пассажирского лифта был составлен акт формы N 2, подписанный сторонами, затем лифт был передан ЖСК "Монолит". Доказательством права собственности на истребуемое имущество служит паспорт лифта, техническая документация, а то обстоятельство, что именно этот лифт установлен в доме ответчика, подтверждено справками соответствующих органов, контролирующих использование и безопасность грузовых и пассажирских лифтов.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей Анапской дирекции по строительству, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что договор о долевом строительстве жилого дома, заключенный между АОЗТ "Монолит", ЖСК "Монолит" и Анапской дирекцией ПО "Уренгойгазпром" решением суда от 17.04.96 признан ничтожным. Однако, во исполнение указанного договора в 1995 году истцом в порядке взаиморасчетов за отпущенный природный газ от Могилевского лифтостроительного завода получен пассажирский лифт N 72521. Указанный лифт был передан по накладной и доверенности монтажно - наладочной организации ООО "Куна". То, что лифт был смонтирован и установлен, подтверждается актом формы N 2, подписанным истцом как заказчиком и ООО "Куна" как подрядчиком. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, имеются ли у ЖСК "Югмонолит" доказательства приобретения, монтажа и сдачи в эксплуатацию пассажирского лифта в доме N 153 по ул. Ленина в пос. Сукко.
Изложенное свидетельствует о том, что решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все указанные обстоятельства, дать оценку имеющимися в деле справкам компетентных органов, доисследовать вопрос об оплате стоимости выполненных работ по монтажу и наладке пассажирского лифта как истцом, так и ответчиком и с учетом установленных обстоятельств решить, какие нормы материального права подлежат применению.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10782/99-41/333 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)