Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
от общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье":
- не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области:
- не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье"
на решение от 21.09.2011
по делу N А37-1333/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Л.П.Комаровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" (далее - общество) (ОГРН 1084910003892, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 43, корп. 2), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) (ОГРН 1054900008811, 685000, г.Магадан, ул. Якутская, 53/2) об отмене постановления от 05.07.2011 N 399 по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено. Совершенное правонарушение признано малозначительным и общество освобождено от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество согласно пункту 3.1 Устава обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах (л.д. 8). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.01.2011 осуществляет выполнение работ по содержанию осветительных установок помещений общего пользования, что включает в том числе, и обеспечение бесперебойного искусственного освещения в помещениях общего пользования. К общему имуществу относятся межквартирные лестничные площадки и лестницы, подъезды, помещение технических подвалов. Обслуживая жилые дома: N 10 по ул. Колымская, N 5 корпус 1 по ул. Попова; N 5 корпус 2 по ул. Попова, общество не приняло мер по соблюдению требований п. 5.4, п. 5.6 СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В межквартирных коридорах на 1 и 2 этажах отсутствовало искусственное освещение по ул. Колымская, 10. Не установлены светильники над основным входом в корпуса 1, 2 дома N 5 по ул. Попова. Отсутствует искусственное освещение в подвальном помещении корпуса 2 по ул. Попова, 5.
Нарушение установлено в ходе проверки 17.06.20011. По признакам состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ 21.06.2011 составлен протокол. Принимая во внимание, что обществом были устранены выявленные нарушения до принятия постановления, и несмотря на то, что он ранее привлекался к ответственности по данной статье, управлением 05.07.2011 принято постановление N 399 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.
Управлением правомерно сделан вывод о совершенным обществом административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела, что нашло также подтверждение и в ходе рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного отклоняется довод жалобы общества о том, что только на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность обеспечить готовность внутридомовых систем к предоставлению коммунальных услуг.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, срока давности привлечения к ответственности, судом не установлено. Суд сделал вывод о возможном признании малозначительным совершенное обществом административное правонарушение. Освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, изложенные в решении.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2011 по делу N А37-1333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 06АП-5027/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1333/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 06АП-5027/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
от общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье":
- не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области:
- не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье"
на решение от 21.09.2011
по делу N А37-1333/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Л.П.Комаровой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальное жилье"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" (далее - общество) (ОГРН 1084910003892, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 43, корп. 2), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) (ОГРН 1054900008811, 685000, г.Магадан, ул. Якутская, 53/2) об отмене постановления от 05.07.2011 N 399 по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено. Совершенное правонарушение признано малозначительным и общество освобождено от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество согласно пункту 3.1 Устава обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах (л.д. 8). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.01.2011 осуществляет выполнение работ по содержанию осветительных установок помещений общего пользования, что включает в том числе, и обеспечение бесперебойного искусственного освещения в помещениях общего пользования. К общему имуществу относятся межквартирные лестничные площадки и лестницы, подъезды, помещение технических подвалов. Обслуживая жилые дома: N 10 по ул. Колымская, N 5 корпус 1 по ул. Попова; N 5 корпус 2 по ул. Попова, общество не приняло мер по соблюдению требований п. 5.4, п. 5.6 СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В межквартирных коридорах на 1 и 2 этажах отсутствовало искусственное освещение по ул. Колымская, 10. Не установлены светильники над основным входом в корпуса 1, 2 дома N 5 по ул. Попова. Отсутствует искусственное освещение в подвальном помещении корпуса 2 по ул. Попова, 5.
Нарушение установлено в ходе проверки 17.06.20011. По признакам состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ 21.06.2011 составлен протокол. Принимая во внимание, что обществом были устранены выявленные нарушения до принятия постановления, и несмотря на то, что он ранее привлекался к ответственности по данной статье, управлением 05.07.2011 принято постановление N 399 о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.
Управлением правомерно сделан вывод о совершенным обществом административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела, что нашло также подтверждение и в ходе рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного отклоняется довод жалобы общества о том, что только на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность обеспечить готовность внутридомовых систем к предоставлению коммунальных услуг.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, срока давности привлечения к ответственности, судом не установлено. Суд сделал вывод о возможном признании малозначительным совершенное обществом административное правонарушение. Освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, изложенные в решении.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2011 по делу N А37-1333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)