Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 по делу N А31-6603/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 06.08.2009 N 35-11-09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияХ (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 в удовлетворении данных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 28.09.2009 отменить и принять новый судебный акт. ООО "Заволжье" считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. В соответствии с письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) обязательны для исполнения только в случае, если они указаны в договоре на содержание и обслуживание многоквартирного дома. При этом обязанности управляющей компании являются производными от обязанностей собственников помещений. На рекомендательный характер актов федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования указано и в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). Кроме того, нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3 Правил эксплуатации жилищного фонда, в которых указан лишь порядок выполнения конкретного ремонта, Инспекцией не доказаны. Устранение неисправности шиферного кровельного покрытия жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1972 году, относится к капитальному ремонту. ООО "Заволжье" приняло все зависящие от него меры для проведения ремонта: он не был включен в программы 2008-2009 годов, подана заявка на 2010 год; гражданам, обратившимся с заявкой о проведении ремонта в ноябре 2008 года, было разъяснено, что в связи с невозможностью проведения ремонтных работ зимой и наличия задолженности по состоянию на 01.01.2009 выборочный ремонт будет проведен при наличии средств на счете дома. Остальные замечания устранены в июле 2009 года до рассмотрения административного дела, что подтверждается актами. Также заявитель обращает внимание на то, что перечень ремонтных работ утверждается собственниками и включается в договор содержания и обслуживания жилого дома. Поэтому Общество не может в одностороннем порядке изменить этот перечень, условия выполнения работ и размер финансирования, определенный собственниками помещений. В соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 28.09.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает доводы ООО "Заволжье" несостоятельными, указывает на то, что они были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Все обстоятельства дела исследованы им в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 07.08.2006 с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Загородная, 50, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, осуществлению контроля предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
23.07.2009 на основании приказа от 08.07.2009 N 304 Инспекция по обращению жителей провела внеплановую проверку соблюдения заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13,. 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.7.1, 5.5.6 Правил эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества): неисправность (просвет, недостаточный напуск друг на друга) шиферного кровельного покрытия; наличие следов протечек в квартирах NN 12, 13, 15; нарушение примыкания вентиляционных труб с кровлей 2-го подъезда; разрушение штукатурного слоя цоколя; отсутствие жалюзийных решеток на слуховом окне 2-го подъезда; отпадение участка штукатурки по периметру дверного проема (L = 1,2 м) входной двери тамбура; разрушение штукатурного слоя вентиляционных и газодымоходных труб на кровле 2-го подъезда. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.07.2009 N 103-11. ООО "Заволжье" выдано предписание N 137-11 об устранении выявленных нарушений.
В день проверки 23.07.2009 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении Общества в отсутствии его законного представителя составлен протокол N 35-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции 06.08.2009 без участия законного представителя ООО "Заволжье" вынес постановление N 35-11-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. ООО "Заволжье" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 50 по ул. 1-я Загородная, так как он принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению данным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества. Факт нарушения управляющей компанией Правил эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела. Поскольку обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда должно соответствовать целям защиты жизни и здоровья граждан, то требования, установленные названными Правилами, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей данным целям. У Общества имелась возможность для соблюдения Правил эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые, достаточные и своевременные меры. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ООО "Заволжье" к ответственности, не установлено. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пунктам 1.1, 2.3.1 договора управления многоквартирным жилым домом N 50 по ул. 1-я Загородная г. Костромы в обязанности ООО "Заволжье" входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проведению технических осмотров здания, а также по выполнению капитального ремонта на основании отдельного решения собственников (л.д. 26 - 32).
Требования к содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирных домов, содержатся в Правилах эксплуатации жилищного фонда и Правилах содержания общего имущества.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.7.1, 5.5.6 Правил эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества при выполнении обязанностей управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Загородная, 50, подтверждается материалами дела (л.д. 20 - 22, 25, 37, 44, 45).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества, в том числе по истребованию задолженности собственников помещений за оказанные им услуги (работы) в принудительном порядке, не представлены.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняется апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом и потому не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Установленный в договоре управления от 01.05.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Предприятие от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Общество вправе обратиться к собственникам с предложением о внесении изменений в данный договор как в части перечня ремонтных работ, условий их проведения, так и размера финансирования. Более того, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора ООО "Заволжье" обязано инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального ремонта имущества дома для принятия решений о финансировании подобных работ. Однако, несмотря на наличие обращения жильцов от 10.11.2008, общее собрание по вопросу о проведении капитального ремонта дома (ремонт крыши с вентиляционными шахтами) было проведено лишь 04.08.2009 (л.д. 14), то есть после проведения Инспекцией проверки. Доказательства направления Обществом обращений о включении ремонта крыши в программы капитального ремонта 2008 - 2009 годов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о рекомендательном характере Правил эксплуатации жилищного фонда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. До настоящего времени технический регламент о безопасной эксплуатации зданий строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий не принят.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обязательным выполнение требований Правил эксплуатации жилищного фонда, разработанных в соответствии с жилищным законодательством и определяющих порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда в целях поддержания его в состоянии, безопасного для жизни и здоровья граждан. Из преамбулы и пункта 1.1 данных Правил следует, что к лицам, обязанным выполнять их требования относятся не только собственники помещений, но и организации различных форм собственности, занятые обслуживанием жилищного фонда, в том числе управляющие компании.
Частичное устранение заявителем выявленных Инспекций при проведении проверки нарушений (л.д. 11 - 13) не освобождает его от административной ответственности. Данный факт может быть отнесен лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Заволжье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенные нарушения Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены. Административный штраф назначен в минимальном размере, указанном в санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.08.2009 N 35-11-09.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 по делу N А31-6603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А31-6603/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А31-6603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 по делу N А31-6603/2009, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 06.08.2009 N 35-11-09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияХ (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 в удовлетворении данных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 28.09.2009 отменить и принять новый судебный акт. ООО "Заволжье" считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. В соответствии с письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) обязательны для исполнения только в случае, если они указаны в договоре на содержание и обслуживание многоквартирного дома. При этом обязанности управляющей компании являются производными от обязанностей собственников помещений. На рекомендательный характер актов федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования указано и в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). Кроме того, нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3 Правил эксплуатации жилищного фонда, в которых указан лишь порядок выполнения конкретного ремонта, Инспекцией не доказаны. Устранение неисправности шиферного кровельного покрытия жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1972 году, относится к капитальному ремонту. ООО "Заволжье" приняло все зависящие от него меры для проведения ремонта: он не был включен в программы 2008-2009 годов, подана заявка на 2010 год; гражданам, обратившимся с заявкой о проведении ремонта в ноябре 2008 года, было разъяснено, что в связи с невозможностью проведения ремонтных работ зимой и наличия задолженности по состоянию на 01.01.2009 выборочный ремонт будет проведен при наличии средств на счете дома. Остальные замечания устранены в июле 2009 года до рассмотрения административного дела, что подтверждается актами. Также заявитель обращает внимание на то, что перечень ремонтных работ утверждается собственниками и включается в договор содержания и обслуживания жилого дома. Поэтому Общество не может в одностороннем порядке изменить этот перечень, условия выполнения работ и размер финансирования, определенный собственниками помещений. В соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 28.09.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает доводы ООО "Заволжье" несостоятельными, указывает на то, что они были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Все обстоятельства дела исследованы им в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 07.08.2006 с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Загородная, 50, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, осуществлению контроля предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
23.07.2009 на основании приказа от 08.07.2009 N 304 Инспекция по обращению жителей провела внеплановую проверку соблюдения заявителем обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13,. 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.7.1, 5.5.6 Правил эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества): неисправность (просвет, недостаточный напуск друг на друга) шиферного кровельного покрытия; наличие следов протечек в квартирах NN 12, 13, 15; нарушение примыкания вентиляционных труб с кровлей 2-го подъезда; разрушение штукатурного слоя цоколя; отсутствие жалюзийных решеток на слуховом окне 2-го подъезда; отпадение участка штукатурки по периметру дверного проема (L = 1,2 м) входной двери тамбура; разрушение штукатурного слоя вентиляционных и газодымоходных труб на кровле 2-го подъезда. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.07.2009 N 103-11. ООО "Заволжье" выдано предписание N 137-11 об устранении выявленных нарушений.
В день проверки 23.07.2009 государственным жилищным инспектором Костромской области в отношении Общества в отсутствии его законного представителя составлен протокол N 35-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции 06.08.2009 без участия законного представителя ООО "Заволжье" вынес постановление N 35-11-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. ООО "Заволжье" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 50 по ул. 1-я Загородная, так как он принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению данным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в стоимость которых включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества. Факт нарушения управляющей компанией Правил эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела. Поскольку обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда должно соответствовать целям защиты жизни и здоровья граждан, то требования, установленные названными Правилами, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей данным целям. У Общества имелась возможность для соблюдения Правил эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые, достаточные и своевременные меры. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ООО "Заволжье" к ответственности, не установлено. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пунктам 1.1, 2.3.1 договора управления многоквартирным жилым домом N 50 по ул. 1-я Загородная г. Костромы в обязанности ООО "Заволжье" входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проведению технических осмотров здания, а также по выполнению капитального ремонта на основании отдельного решения собственников (л.д. 26 - 32).
Требования к содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирных домов, содержатся в Правилах эксплуатации жилищного фонда и Правилах содержания общего имущества.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.7.1, 5.5.6 Правил эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества при выполнении обязанностей управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. 1-я Загородная, 50, подтверждается материалами дела (л.д. 20 - 22, 25, 37, 44, 45).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества, в том числе по истребованию задолженности собственников помещений за оказанные им услуги (работы) в принудительном порядке, не представлены.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняется апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом и потому не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Установленный в договоре управления от 01.05.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Предприятие от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Общество вправе обратиться к собственникам с предложением о внесении изменений в данный договор как в части перечня ремонтных работ, условий их проведения, так и размера финансирования. Более того, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора ООО "Заволжье" обязано инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального ремонта имущества дома для принятия решений о финансировании подобных работ. Однако, несмотря на наличие обращения жильцов от 10.11.2008, общее собрание по вопросу о проведении капитального ремонта дома (ремонт крыши с вентиляционными шахтами) было проведено лишь 04.08.2009 (л.д. 14), то есть после проведения Инспекцией проверки. Доказательства направления Обществом обращений о включении ремонта крыши в программы капитального ремонта 2008 - 2009 годов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о рекомендательном характере Правил эксплуатации жилищного фонда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. До настоящего времени технический регламент о безопасной эксплуатации зданий строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий не принят.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обязательным выполнение требований Правил эксплуатации жилищного фонда, разработанных в соответствии с жилищным законодательством и определяющих порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда в целях поддержания его в состоянии, безопасного для жизни и здоровья граждан. Из преамбулы и пункта 1.1 данных Правил следует, что к лицам, обязанным выполнять их требования относятся не только собственники помещений, но и организации различных форм собственности, занятые обслуживанием жилищного фонда, в том числе управляющие компании.
Частичное устранение заявителем выявленных Инспекций при проведении проверки нарушений (л.д. 11 - 13) не освобождает его от административной ответственности. Данный факт может быть отнесен лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Заволжье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Существенные нарушения Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены. Административный штраф назначен в минимальном размере, указанном в санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.08.2009 N 35-11-09.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2009 по делу N А31-6603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)