Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВИМ",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 года по делу N А49-4066/2012 (судья Г.В. Алексина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836) к обществу с ограниченной ответственностью "КВИМ" (ОГРН 1025801442776), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилье 17", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 128 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 723 руб. 20 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 128 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 723 руб. 20 коп.
Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия "Жилье 17".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КВИМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 года по делу N А49-4066/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Тамбовская, д. 22, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-4".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2002 ООО "Квим" является собственником нежилого помещения (магазина), литер А, площадью 924,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу г. Пенза, ул. Тамбовская, д. 22.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 260 128 руб. 12 коп. в связи с уклонением от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле участия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а отказ части собственников помещений от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, истец исходил из тарифов установленных Постановлением Главы администрации г. Пензы: N 1628 от 27.12.2007; N 2255 от 29.12.2008, N 1560 от 15.12.2009 и N 1464 от 23.12.2010.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что им заключен самостоятельно договор технического обслуживания с МУП "Жилье-17".
Судом апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком доказательства, и установлено, что они не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, используемых ответчиком.
В связи с чем не имеется оснований для уменьшения взыскиваемого размера долга.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 года по делу N А49-4066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-4066/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А49-4066/2012
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВИМ",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 года по делу N А49-4066/2012 (судья Г.В. Алексина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836) к обществу с ограниченной ответственностью "КВИМ" (ОГРН 1025801442776), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилье 17", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 128 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 723 руб. 20 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 128 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 723 руб. 20 коп.
Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципального унитарного предприятия "Жилье 17".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КВИМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 года по делу N А49-4066/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Тамбовская, д. 22, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-4".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2002 ООО "Квим" является собственником нежилого помещения (магазина), литер А, площадью 924,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу г. Пенза, ул. Тамбовская, д. 22.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 260 128 руб. 12 коп. в связи с уклонением от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле участия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а отказ части собственников помещений от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, истец исходил из тарифов установленных Постановлением Главы администрации г. Пензы: N 1628 от 27.12.2007; N 2255 от 29.12.2008, N 1560 от 15.12.2009 и N 1464 от 23.12.2010.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что им заключен самостоятельно договор технического обслуживания с МУП "Жилье-17".
Судом апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком доказательства, и установлено, что они не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, используемых ответчиком.
В связи с чем не имеется оснований для уменьшения взыскиваемого размера долга.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2012 года по делу N А49-4066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)