Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 06 июня 2000 года Дело N Ф03-А16/00-1/885
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу войсковой части 3768 на решение и постановление от 02.02.2000, 29.03.2000 по делу N А16-850/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Мэрии города Биробиджана в интересах Биробиджанского муниципального предприятия "Единый заказчик" к войсковой части N 3768 о взыскании 8569 рублей 21 копейки.
Мэрия г. Биробиджана обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Биробиджанского муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" с иском к войсковой части N 3768 о взыскании 8569 рублей 21 копейки, составляющих плату за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3а, кв. 48.
Решением суда от 02.02.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 решение оставлено без изменений.
Судебные акты арбитражного суда мотивированы тем, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ, постановления мэра г. Биробиджана N 254 от 15.05.1998 и N 672 от 11.10.1999 "О возмещении затрат на содержание коммунальных услуг в части, не покрытой платежами квартиросъемщиков" не противоречит Постановлению Правительства РФ N 887 от 02.08.1999, Указу Президента РФ N 425 от 28.04.1997 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ".
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
По мнению войсковой части N 3768, собственником спорной квартиры является государство, заселение в которую жильцов производится с согласия комитета по управлению госимуществом. Согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" государство несет бремя содержания своего имущества в период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами покрываются путем предоставления бюджетом субъектов Российской Федерации дотаций (трансфертов). Ответчик также полагает, поскольку договор на оказание услуг сторонами на заключен, суд необоснованно взыскал с войсковой части 3768 расходы по содержанию жилья.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель войсковой части 3768 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Мэрии г. Биробиджана в судебном заседании кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.
Позиция истца состоит в том, что на основании ст. 210 ГК РФ войсковая часть 3768 должна возмещать расходы, связанные с содержанием жилого фонда, принадлежащего ей на праве собственности, и коммунальные услуги в части, не оплаченной платежами квартиросъемщиков.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить по основанию п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Установлено, что войсковая часть 3522 (правопреемником которой является войсковая часть 3768) по договору купли-продажи от 20.09.1994 купила трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3а, кв. 48, жилой площадью 45,1 кв. м, общей площадью 61,4 кв. м.
18.02.1999 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации права оперативного управления войсковой части 3522 на спорную квартиру.
Из материалов дела также следует, что по распоряжению Комитета по недвижимости г. Биробиджана N 19 от 08.06.1998 с баланса ПЖРЭТ передан на баланс МУП "Единый заказчик" жилой фонд 01 июня 1998 г.
Счета-извещения и счета-квитанции для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире в 1998 г., 1999 г. выписывались на Мурзина В.В.
В качестве основания иска истец в исковом заявлении указал на неоплату войсковой частью платы за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг жилого помещения, находящегося в собственности войсковой части 3768 в размере 8569 рублей 21 копейки по состоянию на 01.11.1999.
Принимая в качестве бесспорного доказательства доводы и расчет истца, суд не установил природу правоотношений по заявленному предмету иска.
Суд не исследовал вопрос, на основании какого закона предоставлялась льгота гражданам, проживающим в спорной квартире, исключена ли квартира из муниципального жилого фонда, поскольку истцом начислялась плата за наем жилья.
Из квитанций, находящихся в деле, не представляется возможным установить оплаченную сумму квартиросъемщиком.
Судом не исследованы расчеты и в судебных актах не отражено, почему суд взыскал именно сумму 8569 рублей 21 копейки.
Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ установлена пятидесятипроцентная льгота по оплате коммунальных услуг, определен источник финансирования, из которого производятся расходы по предоставлению льготы - федеральный бюджет.
Суд не установил документального обращения о финансировании предоставленных законом льгот в Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ.
Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Апелляционная инстанция в постановлении сослалась на непротиворечие постановлений мэра г. Биробиджана N 254 от 15.05.1998 и N 672 от 11.10.1999 "О возмещении затрат на содержание коммунальных услуг в части, не покрытой платежами квартиросъемщиков" действующему законодательству. Однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность применения положений постановления мэра г. Биробиджана из-за отсутствия таковых в материалах дела.
Следовательно, судом приняты судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела госпошлину по кассационной жалобе следует распределить в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.02.2000, постановление от 29.03.2000 по делу N А16-850/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2000 N Ф03-А16/00-1/885
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 06 июня 2000 года Дело N Ф03-А16/00-1/885
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу войсковой части 3768 на решение и постановление от 02.02.2000, 29.03.2000 по делу N А16-850/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Мэрии города Биробиджана в интересах Биробиджанского муниципального предприятия "Единый заказчик" к войсковой части N 3768 о взыскании 8569 рублей 21 копейки.
Мэрия г. Биробиджана обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Биробиджанского муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" с иском к войсковой части N 3768 о взыскании 8569 рублей 21 копейки, составляющих плату за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3а, кв. 48.
Решением суда от 02.02.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 решение оставлено без изменений.
Судебные акты арбитражного суда мотивированы тем, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ, постановления мэра г. Биробиджана N 254 от 15.05.1998 и N 672 от 11.10.1999 "О возмещении затрат на содержание коммунальных услуг в части, не покрытой платежами квартиросъемщиков" не противоречит Постановлению Правительства РФ N 887 от 02.08.1999, Указу Президента РФ N 425 от 28.04.1997 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ".
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
По мнению войсковой части N 3768, собственником спорной квартиры является государство, заселение в которую жильцов производится с согласия комитета по управлению госимуществом. Согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" государство несет бремя содержания своего имущества в период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами покрываются путем предоставления бюджетом субъектов Российской Федерации дотаций (трансфертов). Ответчик также полагает, поскольку договор на оказание услуг сторонами на заключен, суд необоснованно взыскал с войсковой части 3768 расходы по содержанию жилья.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель войсковой части 3768 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Мэрии г. Биробиджана в судебном заседании кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.
Позиция истца состоит в том, что на основании ст. 210 ГК РФ войсковая часть 3768 должна возмещать расходы, связанные с содержанием жилого фонда, принадлежащего ей на праве собственности, и коммунальные услуги в части, не оплаченной платежами квартиросъемщиков.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить по основанию п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Установлено, что войсковая часть 3522 (правопреемником которой является войсковая часть 3768) по договору купли-продажи от 20.09.1994 купила трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3а, кв. 48, жилой площадью 45,1 кв. м, общей площадью 61,4 кв. м.
18.02.1999 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации права оперативного управления войсковой части 3522 на спорную квартиру.
Из материалов дела также следует, что по распоряжению Комитета по недвижимости г. Биробиджана N 19 от 08.06.1998 с баланса ПЖРЭТ передан на баланс МУП "Единый заказчик" жилой фонд 01 июня 1998 г.
Счета-извещения и счета-квитанции для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире в 1998 г., 1999 г. выписывались на Мурзина В.В.
В качестве основания иска истец в исковом заявлении указал на неоплату войсковой частью платы за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг жилого помещения, находящегося в собственности войсковой части 3768 в размере 8569 рублей 21 копейки по состоянию на 01.11.1999.
Принимая в качестве бесспорного доказательства доводы и расчет истца, суд не установил природу правоотношений по заявленному предмету иска.
Суд не исследовал вопрос, на основании какого закона предоставлялась льгота гражданам, проживающим в спорной квартире, исключена ли квартира из муниципального жилого фонда, поскольку истцом начислялась плата за наем жилья.
Из квитанций, находящихся в деле, не представляется возможным установить оплаченную сумму квартиросъемщиком.
Судом не исследованы расчеты и в судебных актах не отражено, почему суд взыскал именно сумму 8569 рублей 21 копейки.
Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ установлена пятидесятипроцентная льгота по оплате коммунальных услуг, определен источник финансирования, из которого производятся расходы по предоставлению льготы - федеральный бюджет.
Суд не установил документального обращения о финансировании предоставленных законом льгот в Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ.
Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.
Апелляционная инстанция в постановлении сослалась на непротиворечие постановлений мэра г. Биробиджана N 254 от 15.05.1998 и N 672 от 11.10.1999 "О возмещении затрат на содержание коммунальных услуг в части, не покрытой платежами квартиросъемщиков" действующему законодательству. Однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность применения положений постановления мэра г. Биробиджана из-за отсутствия таковых в материалах дела.
Следовательно, судом приняты судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела госпошлину по кассационной жалобе следует распределить в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2000, постановление от 29.03.2000 по делу N А16-850/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)