Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23030/2012 по иску
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Индивидуальному предпринимателю Черновой Наталье Геннадьевне (ИНН 666103033194, ОГРН 305667032000070)
о взыскании суммы в размере 172035 руб. 53 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Дубровина А.В., представитель по доверенности N 4 от 25.06.2012 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом N 060573 от 01.08.2010 г. в сумме 138421 руб. 17 коп. за период с 11.08.2010 г. по 11.04.2012 г. и пени в размере 33614 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя) в сумме 17000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании истцом представлены копии свидетельств 66АВ 053779 и 66 АБ 892847, которые судом на основании ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела N 1 от 09.08.2012 г., которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв, контррасчет, доказательства оплаты не представил.
Истец представил документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца, арбитражный суд
установил:
между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, многоквартирный дом N 75А, общей площадью 169,9 кв. м.) заключен договор управления многоквартирным домом N 3060573 от 01.08.2010 г., по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 75А, общей площадью 169,9 кв. м., в котором находится помещение собственника (п. 1.1. договора) в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома (п. 1.2.1. договора), уборке общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка) (п. 1.2.2. договора), вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 1.2.3 договора), предоставлять собственнику коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение) (п. 1.2.4. договора).
Количество и стоимость предоставляемых услуг определяются на основании приложения "Расчет платежей за оказанные услуги", являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.4. указанного договора ответчик обязан производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по состоянию на 31 марта 2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд требования истца удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, на ответчика - ИП Чернову Н.Г., как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 75А возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По состоянию на 31 марта 2012 г. задолженность ИП Черновой Н.Г. перед ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" составляет 138421 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела.
Доказательства исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения истцом размера долга, отзыв, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем, требования истца рассмотрены судом по материалам, имеющимся в деле (ст. 65, 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате за оказанные услуги, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, наличие задолженности перед истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, документов опровергающих данные обстоятельства, контррасчет не представлено (п. 3.1. ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 138421 руб. 17 коп.
Кроме того, судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу п. 2.2.3. рассматриваемого договора управляющий имеет право в случае невнесения собственником в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги предъявлять к оплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 33614 руб. 36 коп., начисленных за период с 11.08.2010 г. по 11.04.2012 г., заявлено правомерно.
Ответчик размер пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 33614 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 69219 от 12.05.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6161 руб. 06 коп.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6161 руб. 06 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 17000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждены представленными в дело договором об оказании платных юридических услуг N 26 от 12.04.2012 г. с ООО "Юридическая компания "Практик", платежным поручением N 69216 от 12.05.2012 г. свидетельствующим об оплате истцом 17000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг и получении указанной суммы представителем истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом перечисленных выше критериев применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных издержек и факта их несения, а также то, что факт несения данных расходов в заявленном размере и именно в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден истцом документально, суд счел, что требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Геннадьевны в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" долг в размере 138421 руб. 17 коп., неустойку в сумме 33614 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6161 руб. 06 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 17000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-23030/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А60-23030/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23030/2012 по иску
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Индивидуальному предпринимателю Черновой Наталье Геннадьевне (ИНН 666103033194, ОГРН 305667032000070)
о взыскании суммы в размере 172035 руб. 53 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Дубровина А.В., представитель по доверенности N 4 от 25.06.2012 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом N 060573 от 01.08.2010 г. в сумме 138421 руб. 17 коп. за период с 11.08.2010 г. по 11.04.2012 г. и пени в размере 33614 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя) в сумме 17000 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании истцом представлены копии свидетельств 66АВ 053779 и 66 АБ 892847, которые судом на основании ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела N 1 от 09.08.2012 г., которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв, контррасчет, доказательства оплаты не представил.
Истец представил документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца, арбитражный суд
установил:
между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, многоквартирный дом N 75А, общей площадью 169,9 кв. м.) заключен договор управления многоквартирным домом N 3060573 от 01.08.2010 г., по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 75А, общей площадью 169,9 кв. м., в котором находится помещение собственника (п. 1.1. договора) в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома (п. 1.2.1. договора), уборке общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка) (п. 1.2.2. договора), вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 1.2.3 договора), предоставлять собственнику коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение) (п. 1.2.4. договора).
Количество и стоимость предоставляемых услуг определяются на основании приложения "Расчет платежей за оказанные услуги", являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.4. указанного договора ответчик обязан производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по состоянию на 31 марта 2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд требования истца удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, на ответчика - ИП Чернову Н.Г., как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 75А возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По состоянию на 31 марта 2012 г. задолженность ИП Черновой Н.Г. перед ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" составляет 138421 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела.
Доказательства исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения истцом размера долга, отзыв, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем, требования истца рассмотрены судом по материалам, имеющимся в деле (ст. 65, 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате за оказанные услуги, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, наличие задолженности перед истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, документов опровергающих данные обстоятельства, контррасчет не представлено (п. 3.1. ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 138421 руб. 17 коп.
Кроме того, судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу п. 2.2.3. рассматриваемого договора управляющий имеет право в случае невнесения собственником в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги предъявлять к оплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 33614 руб. 36 коп., начисленных за период с 11.08.2010 г. по 11.04.2012 г., заявлено правомерно.
Ответчик размер пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 33614 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 69219 от 12.05.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6161 руб. 06 коп.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6161 руб. 06 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 17000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждены представленными в дело договором об оказании платных юридических услуг N 26 от 12.04.2012 г. с ООО "Юридическая компания "Практик", платежным поручением N 69216 от 12.05.2012 г. свидетельствующим об оплате истцом 17000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг и получении указанной суммы представителем истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом перечисленных выше критериев применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных издержек и факта их несения, а также то, что факт несения данных расходов в заявленном размере и именно в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден истцом документально, суд счел, что требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черновой Натальи Геннадьевны в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" долг в размере 138421 руб. 17 коп., неустойку в сумме 33614 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6161 руб. 06 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 17000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)