Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8040/2011) ТСЖ "Воронежская, 76" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г. по делу N А56-73933/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ЗАО "РосСтройИнвест"
к ТСЖ "Воронежская, 76"
о взыскании 356009 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Кохан В.К. по доверенности от 01.11.2010 г.
от ответчика: Павлова И.Ю. по доверенности от 01.02.2011 г.
установил:
Закрытое акционерного общества "РосСтройИнвест" (ОГРН 1037828003971, местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Воронежская, 76" (ИНН 1089848054713, местонахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 76) о взыскании 356009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 10120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ТСЖ просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 25.03.2011 г. суд взыскал с ТСЖ в пользу Общества 356009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 10120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении ходатайства ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
ТСЖ "Воронежская, 76" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ТСЖ неосновательного обогащения, поскольку электроснабжение многоквартирного дома обеспечивалось на основании заключенного договора, в соответствии с которым истец обязался до 20.05.2009 г. обеспечить техническую и юридическую возможность заключения прямого договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией. Поскольку до 01.09.2010 г. истец свою обязанность не выполнил, ТСЖ считает, что в период с 210.05.2009 г. по 01.09.2010 г. истец обязан обеспечивать многоквартирный дом электричеством за свой счет. Также ТСЖ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электроэнергией пользовались собственники помещений в многоквартирном доме, а не само ТСЖ. Также ТСЖ просит взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ЗАО "РосСтройИнвест" является застройщиком многоквартирного дома, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 76, литера А. Согласно акту приемки от 29.09.2006 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 г. N 1817 указанный дом сдан в эксплуатацию. В течение 2007 - 2008 г. по актам приема-передачи застройщик передал все квартиры дольщикам.
07.05.2007 г. между ЗАО "РосСтройИнвест" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор N 32016 энергоснабжения для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, между домами 72 - 84.
20.11.2008 г. собственниками помещений указанного дома было создано и зарегистрировано ТСЖ "Воронежская, 76", которому по акту приема-передачи от 18.02.2009 г. Общество передало на баланс данный многоквартирный дом.
В течение действия договора энергоснабжения от 07.05.2007 г. N 32016, в том числе в период с 18.02.2009 г. по 31.09.2010 г., Общество оплатило потребленную электрическую энергию в полном объеме.
Поскольку после сдачи дома в эксплуатацию застройщиком не были завершены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что препятствовало ТСЖ заключить с энергоснабжающей компанией прямой договор на обеспечение многоквартирного дома электроэнергией, 01.03.2009 г. между ЗАО "РосСтройИнвест" и ТСЖ "Воронежская, 76" заключен договор N 1, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать многоквартирный дом коммунальными услугами. Указанным договором предусмотрена компенсация Обществу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, в предусмотренном договором размере. Договор заключен сроком до 20.05.2009 г.
Как следует из материалов дела, прямой договор на поставку электроэнергии заключен ТСЖ с энергоснабжающей компанией только 01.09.2010 г.
За период с 18.02.2009 г. по 31.09.2010 г. ТСЖ отпущено 394,121 кВт электрической энергии, которая не была оплачена ТСЖ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "РосСтройИнвест" просит взыскать с ТСЖ стоимость потребленной ТСЖ электроэнергии.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стоимость потребленной ТСЖ электроэнергии определена истцом с применением тарифов для населения, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2008 г. N 105-р на 2009 г. и распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г. N 200-р на 2010 г. При этом истец учел перечисленные ТСЖ в рамках договора от 01.03.2009 N 1 денежные средства в размере 309002 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается количество отпущенной ТСЖ электроэнергии, а также факт оплаты Обществом потребленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ТСЖ о том, что согласно условиям договора N 1 от 01.03.2009 г. Общество в период с 20.05.2009 г. обязалось оплачивать электроэнергию за свой счет.
Данную позицию ТСЖ апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку из буквального толкования условий договора N 1 нельзя сделать вывод о том, что Общество обязалось оплачивать за ТСЖ потребленную электроэнергию.
Апелляционный суд также отклоняет довод ТСЖ об отсутствии неосновательного обогащения ввиду того, что потребителями электроэнергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не само ТСЖ. В силу ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе выступать от имени собственников в отношениях, связанных с получением коммунальных услуг.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, только в случае, если в пользу заявителя принят судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г. по делу N А56-73933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73933/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А56-73933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8040/2011) ТСЖ "Воронежская, 76" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г. по делу N А56-73933/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ЗАО "РосСтройИнвест"
к ТСЖ "Воронежская, 76"
о взыскании 356009 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Кохан В.К. по доверенности от 01.11.2010 г.
от ответчика: Павлова И.Ю. по доверенности от 01.02.2011 г.
установил:
Закрытое акционерного общества "РосСтройИнвест" (ОГРН 1037828003971, местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Воронежская, 76" (ИНН 1089848054713, местонахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 76) о взыскании 356009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 10120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
ТСЖ просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 25.03.2011 г. суд взыскал с ТСЖ в пользу Общества 356009 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 10120 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении ходатайства ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
ТСЖ "Воронежская, 76" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ТСЖ неосновательного обогащения, поскольку электроснабжение многоквартирного дома обеспечивалось на основании заключенного договора, в соответствии с которым истец обязался до 20.05.2009 г. обеспечить техническую и юридическую возможность заключения прямого договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией. Поскольку до 01.09.2010 г. истец свою обязанность не выполнил, ТСЖ считает, что в период с 210.05.2009 г. по 01.09.2010 г. истец обязан обеспечивать многоквартирный дом электричеством за свой счет. Также ТСЖ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электроэнергией пользовались собственники помещений в многоквартирном доме, а не само ТСЖ. Также ТСЖ просит взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ЗАО "РосСтройИнвест" является застройщиком многоквартирного дома, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 76, литера А. Согласно акту приемки от 29.09.2006 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 г. N 1817 указанный дом сдан в эксплуатацию. В течение 2007 - 2008 г. по актам приема-передачи застройщик передал все квартиры дольщикам.
07.05.2007 г. между ЗАО "РосСтройИнвест" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор N 32016 энергоснабжения для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, между домами 72 - 84.
20.11.2008 г. собственниками помещений указанного дома было создано и зарегистрировано ТСЖ "Воронежская, 76", которому по акту приема-передачи от 18.02.2009 г. Общество передало на баланс данный многоквартирный дом.
В течение действия договора энергоснабжения от 07.05.2007 г. N 32016, в том числе в период с 18.02.2009 г. по 31.09.2010 г., Общество оплатило потребленную электрическую энергию в полном объеме.
Поскольку после сдачи дома в эксплуатацию застройщиком не были завершены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что препятствовало ТСЖ заключить с энергоснабжающей компанией прямой договор на обеспечение многоквартирного дома электроэнергией, 01.03.2009 г. между ЗАО "РосСтройИнвест" и ТСЖ "Воронежская, 76" заключен договор N 1, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать многоквартирный дом коммунальными услугами. Указанным договором предусмотрена компенсация Обществу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, в предусмотренном договором размере. Договор заключен сроком до 20.05.2009 г.
Как следует из материалов дела, прямой договор на поставку электроэнергии заключен ТСЖ с энергоснабжающей компанией только 01.09.2010 г.
За период с 18.02.2009 г. по 31.09.2010 г. ТСЖ отпущено 394,121 кВт электрической энергии, которая не была оплачена ТСЖ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "РосСтройИнвест" просит взыскать с ТСЖ стоимость потребленной ТСЖ электроэнергии.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стоимость потребленной ТСЖ электроэнергии определена истцом с применением тарифов для населения, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2008 г. N 105-р на 2009 г. и распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г. N 200-р на 2010 г. При этом истец учел перечисленные ТСЖ в рамках договора от 01.03.2009 N 1 денежные средства в размере 309002 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается количество отпущенной ТСЖ электроэнергии, а также факт оплаты Обществом потребленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ТСЖ о том, что согласно условиям договора N 1 от 01.03.2009 г. Общество в период с 20.05.2009 г. обязалось оплачивать электроэнергию за свой счет.
Данную позицию ТСЖ апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку из буквального толкования условий договора N 1 нельзя сделать вывод о том, что Общество обязалось оплачивать за ТСЖ потребленную электроэнергию.
Апелляционный суд также отклоняет довод ТСЖ об отсутствии неосновательного обогащения ввиду того, что потребителями электроэнергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не само ТСЖ. В силу ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе выступать от имени собственников в отношениях, связанных с получением коммунальных услуг.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, только в случае, если в пользу заявителя принят судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г. по делу N А56-73933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)