Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-4389/2011 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аврора" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Аврора", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) о взыскании 831 738 руб., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома N 13, корпус 3, по ул. Коровникова. В случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" просило взыскать указанную сумму с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет финансов) в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 681 120 руб., составляющих стоимость работ по замене стояков холодного водоснабжения, пояснив, что указанная сумма была ошибочно включена в цену иска. Просил взыскать с ответчиков 150 618 руб., составляющих стоимость работ по замене розлива холодного водоснабжения в жилом доме N 13, корпус 3, по ул. Коровникова.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены. С МБУ "Городское хозяйство", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Аврора" взыскано 150 618 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 681 120 руб. прекращено. С МБУ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 5518 руб. 54 коп. государственной пошлины.
МБУ "Городское хозяйство" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома были решения общего собрания собственников помещений от 20.10.2009 и от 21.05.2010. В протоколе общего собрания собственников не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 13.02.2009. Администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, вносила денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле. ТСЖ "Аврора" не обращалось с иском к Учреждению о понуждении произвести капитальный ремонт дома и поэтому в связи с неисполнением решения суда Учреждением убытков не понесло. Вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли жилого дома 13, к. 3, по ул. Коровникова отсутствует, поскольку Учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные прежней управляющей компанией на расчетный счет ТСЖ "Аврора", не подлежат вычету из общей суммы иска. Товариществом не представлены доказательства, что данные денежные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, МБУ "Городское хозяйство" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде (протокол от 28.11.2008 N 1) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья и утвержден устав ТСЖ "Аврора" (т. 1, л. 148 - 152).
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова Великого Новгорода (протокол от 17.01.2009 N 2) приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; о проведении в рамках муниципальной адресной программы ремонта систем центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; межпанельных швов, кровли и отмостки; о поручении правлению ТСЖ "Паритет" организовать составление смет по капитальному ремонту вышеперечисленного общего имущества; о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере не менее 5% от суммарной стоимости капитального ремонта; перечислении денежных средств, оплаченных собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества дома за период управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 6", на расчетный счет ТСЖ "Аврора"; об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 в размере 4 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника (т. 2, л. 14 - 16).
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова Великого Новгорода (протокол от 20.10.2009 N 7) принято решение о проведении в октябре - ноябре 2009 капитального ремонта общего имущества дома: произвести замену розлива холодной воды. Утвердить в качестве подрядной организации для выполнения указанных работ - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" (далее - ООО "ЭкоТехСтрой") (т. 1, л. 35).
22.10.2009 ТСЖ "Аврора" (заказчик) и ООО "ЭкоТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по замене розлива холодного водоснабжения жилого дома N 13, корп. 3, по ул. Коровникова в Великом Новгороде в соответствии с утвержденной сметой. Цена договора составила 198 967 руб. (пункт 5.1 договора). Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора: начало - не позднее 30 рабочих дней после получения аванса в размере 30% от стоимости договора (пункт 5.2), окончание - не позднее 30 рабочих дней после начала работ (т. 1, л. 57 - 63).
Предусмотренные договором работы выполнены ООО "ЭкоТехСтрой" в полном объеме и приняты ТСЖ "Аврора", что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 06.11.2009 N 164 на сумму 198 967 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.11.2009 N 94 на ту же сумму (т. 1, л. 64 - 68).
Законченный капитальным ремонтом розлив холодного водоснабжения в доме N 13, корп. 3, по ул. Коровникова принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе управляющего ТСЖ "Аврора", генерального директора ООО "ЭкоТехСтрой", начальника жилищного отдела Комитета по управлению ЖКХ, начальника Управления Государственной жилищной инспекции, по акту от 11.11.2009.
Комиссия установила, что проектно-сметная документация разработана ООО "ЭкоТехСтрой", проверена МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и утверждена ТСЖ "Аврора"; ремонтно-строительные работы осуществлены в соответствии с условиями договора в сроки с 22.10.2009 по 06.11.2009. Качество ремонтно-строительных работ соответствует СНиП (т. 1, л. 69).
Факт оплаты ТСЖ "Аврора" работ, выполненных по вышеуказанному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2009 N 128, от 23.10.2009 N 124 (т. 1, л. 12, 14).
Также судом установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N 2-656/09 частично удовлетворены требования Махова И.А., являющегося долевым собственником квартиры N 162 в доме N 13, корп. 3, по ул. Коровникова в Великом Новгороде.
Суд обязал муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" в срок до 1 июля 2009 года выполнить ремонт межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N 5 в доме 13, корп. 3, по ул. Коровникова в Великом Новгороде. В удовлетворении требований об обязании произвести замену стояков холодной воды, косметический ремонт подъездов N 1, 2, 3, 4, 6, 7 и в иске к администрации Великого Новгорода судом отказано (т. 1, л. 73 - 75).
Кассационным определением Новгородского областного суда от 01.04.2009 судебная коллегия решение Новгородского городского суда от 13 февраля 2009 года в части отказа в иске к администрации Великого Новгорода отменено и принято новое решение, которым субсидиарная ответственность по исполнению до 1 июля 2009 года ремонта межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N 5 в доме N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде возложена на администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (т. 1, л. 77 - 78).
В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 N 724 МУ "Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода" переименовано в МУ "Городское хозяйство". Устав МБУ "Городское хозяйство" утвержден постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808 (т. 2, л. 40).
Ссылаясь на решение Новгородского городского суда от 13.02.2009, кассационное определение от 01.04.2009 по делу N 2-656/09 и то обстоятельство, что работы по ремонту розлива холодного водоснабжения многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств ТСЖ "Аврора", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 13.02.2009 по делу N 2-656/09 МБУ "Городское хозяйство" в установленный судом срок не исполнено.
Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова от 24.12.2008 внутридомовая система холодного водоснабжения дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта (т. 1, л. 38 - 39).
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением от 17.01.2009 и от 20.10.2009 истцом заключен договор подряда с ООО "ЭкоТехСтрой" на капитальный ремонт розлива холодного водоснабжения жилого дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (ТСЖ "Аврора") подтверждаются материалами дела.
Акт приемки законченного капитальным ремонтом розлива холодного водоснабжения в эксплуатацию от 11.09.2009 подписан представителями заказчика и подрядчика, а также начальниками жилищного отдела Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта розлива холодного водоснабжения жилого дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13.02.2009 по делу N 2-656/09 была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство") в срок до 1 июля 2009 года, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен ТСЖ "Аврора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, как и сам ремонт, произведены истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Так, суд обоснованно принял расчет истца, исходя из стоимости работ по договору подряда от 22.10.2009 N 08-10/09 (198 967 руб.) за минусом суммы субсидии, полученной на капитальный ремонт общего имущества в части муниципальной собственности по договору от 25.11.2009 N 91 (48 349 руб.).
Довод апеллянта о том, что средства, собранные с граждан, проживающих в указанном доме, на капитальный ремонт за период с марта 2005 года по 2007 год в размере 178 922 руб. 67 коп. должны быть учтены при расчете исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Требования истца правомерно заявлены одновременно к МБУ "Городское хозяйство" (основному должнику) и к собственнику его имущества - муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (субсидиарному должнику).
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли до 1 января 2011 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае не подлежат применению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на взыскание неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования.
Довод апеллянта о том, что вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения Новгородского городского суда Новгородской области от 13.02.2009 по делу N 2-656/09 отсутствует, поскольку Учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-4389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А44-4389/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А44-4389/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-4389/2011 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аврора" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Аврора", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) о взыскании 831 738 руб., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома N 13, корпус 3, по ул. Коровникова. В случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" просило взыскать указанную сумму с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет финансов) в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 681 120 руб., составляющих стоимость работ по замене стояков холодного водоснабжения, пояснив, что указанная сумма была ошибочно включена в цену иска. Просил взыскать с ответчиков 150 618 руб., составляющих стоимость работ по замене розлива холодного водоснабжения в жилом доме N 13, корпус 3, по ул. Коровникова.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены. С МБУ "Городское хозяйство", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Аврора" взыскано 150 618 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 681 120 руб. прекращено. С МБУ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 5518 руб. 54 коп. государственной пошлины.
МБУ "Городское хозяйство" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома были решения общего собрания собственников помещений от 20.10.2009 и от 21.05.2010. В протоколе общего собрания собственников не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 13.02.2009. Администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, вносила денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле. ТСЖ "Аврора" не обращалось с иском к Учреждению о понуждении произвести капитальный ремонт дома и поэтому в связи с неисполнением решения суда Учреждением убытков не понесло. Вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли жилого дома 13, к. 3, по ул. Коровникова отсутствует, поскольку Учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные прежней управляющей компанией на расчетный счет ТСЖ "Аврора", не подлежат вычету из общей суммы иска. Товариществом не представлены доказательства, что данные денежные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, МБУ "Городское хозяйство" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде (протокол от 28.11.2008 N 1) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья и утвержден устав ТСЖ "Аврора" (т. 1, л. 148 - 152).
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова Великого Новгорода (протокол от 17.01.2009 N 2) приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; о проведении в рамках муниципальной адресной программы ремонта систем центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; межпанельных швов, кровли и отмостки; о поручении правлению ТСЖ "Паритет" организовать составление смет по капитальному ремонту вышеперечисленного общего имущества; о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере не менее 5% от суммарной стоимости капитального ремонта; перечислении денежных средств, оплаченных собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества дома за период управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 6", на расчетный счет ТСЖ "Аврора"; об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 в размере 4 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника (т. 2, л. 14 - 16).
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова Великого Новгорода (протокол от 20.10.2009 N 7) принято решение о проведении в октябре - ноябре 2009 капитального ремонта общего имущества дома: произвести замену розлива холодной воды. Утвердить в качестве подрядной организации для выполнения указанных работ - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" (далее - ООО "ЭкоТехСтрой") (т. 1, л. 35).
22.10.2009 ТСЖ "Аврора" (заказчик) и ООО "ЭкоТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по замене розлива холодного водоснабжения жилого дома N 13, корп. 3, по ул. Коровникова в Великом Новгороде в соответствии с утвержденной сметой. Цена договора составила 198 967 руб. (пункт 5.1 договора). Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора: начало - не позднее 30 рабочих дней после получения аванса в размере 30% от стоимости договора (пункт 5.2), окончание - не позднее 30 рабочих дней после начала работ (т. 1, л. 57 - 63).
Предусмотренные договором работы выполнены ООО "ЭкоТехСтрой" в полном объеме и приняты ТСЖ "Аврора", что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 06.11.2009 N 164 на сумму 198 967 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.11.2009 N 94 на ту же сумму (т. 1, л. 64 - 68).
Законченный капитальным ремонтом розлив холодного водоснабжения в доме N 13, корп. 3, по ул. Коровникова принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе управляющего ТСЖ "Аврора", генерального директора ООО "ЭкоТехСтрой", начальника жилищного отдела Комитета по управлению ЖКХ, начальника Управления Государственной жилищной инспекции, по акту от 11.11.2009.
Комиссия установила, что проектно-сметная документация разработана ООО "ЭкоТехСтрой", проверена МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и утверждена ТСЖ "Аврора"; ремонтно-строительные работы осуществлены в соответствии с условиями договора в сроки с 22.10.2009 по 06.11.2009. Качество ремонтно-строительных работ соответствует СНиП (т. 1, л. 69).
Факт оплаты ТСЖ "Аврора" работ, выполненных по вышеуказанному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2009 N 128, от 23.10.2009 N 124 (т. 1, л. 12, 14).
Также судом установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу N 2-656/09 частично удовлетворены требования Махова И.А., являющегося долевым собственником квартиры N 162 в доме N 13, корп. 3, по ул. Коровникова в Великом Новгороде.
Суд обязал муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" в срок до 1 июля 2009 года выполнить ремонт межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N 5 в доме 13, корп. 3, по ул. Коровникова в Великом Новгороде. В удовлетворении требований об обязании произвести замену стояков холодной воды, косметический ремонт подъездов N 1, 2, 3, 4, 6, 7 и в иске к администрации Великого Новгорода судом отказано (т. 1, л. 73 - 75).
Кассационным определением Новгородского областного суда от 01.04.2009 судебная коллегия решение Новгородского городского суда от 13 февраля 2009 года в части отказа в иске к администрации Великого Новгорода отменено и принято новое решение, которым субсидиарная ответственность по исполнению до 1 июля 2009 года ремонта межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N 5 в доме N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде возложена на администрацию Великого Новгорода при недостаточности средств Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (т. 1, л. 77 - 78).
В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 N 724 МУ "Служба заказчика по ЖХК Великого Новгорода" переименовано в МУ "Городское хозяйство". Устав МБУ "Городское хозяйство" утвержден постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808 (т. 2, л. 40).
Ссылаясь на решение Новгородского городского суда от 13.02.2009, кассационное определение от 01.04.2009 по делу N 2-656/09 и то обстоятельство, что работы по ремонту розлива холодного водоснабжения многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств ТСЖ "Аврора", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 13.02.2009 по делу N 2-656/09 МБУ "Городское хозяйство" в установленный судом срок не исполнено.
Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова от 24.12.2008 внутридомовая система холодного водоснабжения дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта (т. 1, л. 38 - 39).
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением от 17.01.2009 и от 20.10.2009 истцом заключен договор подряда с ООО "ЭкоТехСтрой" на капитальный ремонт розлива холодного водоснабжения жилого дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (ТСЖ "Аврора") подтверждаются материалами дела.
Акт приемки законченного капитальным ремонтом розлива холодного водоснабжения в эксплуатацию от 11.09.2009 подписан представителями заказчика и подрядчика, а также начальниками жилищного отдела Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта розлива холодного водоснабжения жилого дома N 13, корп. 3 по ул. Коровникова в Великом Новгороде решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13.02.2009 по делу N 2-656/09 была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство") в срок до 1 июля 2009 года, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен ТСЖ "Аврора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, как и сам ремонт, произведены истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Так, суд обоснованно принял расчет истца, исходя из стоимости работ по договору подряда от 22.10.2009 N 08-10/09 (198 967 руб.) за минусом суммы субсидии, полученной на капитальный ремонт общего имущества в части муниципальной собственности по договору от 25.11.2009 N 91 (48 349 руб.).
Довод апеллянта о том, что средства, собранные с граждан, проживающих в указанном доме, на капитальный ремонт за период с марта 2005 года по 2007 год в размере 178 922 руб. 67 коп. должны быть учтены при расчете исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.
Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
Требования истца правомерно заявлены одновременно к МБУ "Городское хозяйство" (основному должнику) и к собственнику его имущества - муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (субсидиарному должнику).
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли до 1 января 2011 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае не подлежат применению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на взыскание неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования.
Довод апеллянта о том, что вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения Новгородского городского суда Новгородской области от 13.02.2009 по делу N 2-656/09 отсутствует, поскольку Учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-4389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.МАХОВА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.МАХОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)