Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина О.В., доверенность от 29.10.2010 N ДЭК-20-15/529Д, Булдакова Л.В., доверенность от 04.02.2011 N ДЭК-20-15/652Д
от ответчика: Турленко Е.В., доверенность от 20.10.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28 января 2011 года
по делу N А73-11708/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" ОГРН 1062717001940, ИНН 2717013938 (далее - ООО "Луч") с иском о взыскании задолженности за потребленную в июле, августе 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 20 437,48 руб.
Решением арбитражного суда от 28.01.2011 в иске отказано. Суд признал представленный истцом расчет недостоверным, поскольку объем индивидуального потребления за два месяца основан на ведомостях ежеквартального снятия показаний с приборов учета, результаты ежемесячных снятия показаний не представлено; расчет общедомового потребления на основании дифференцированного расчета по каждой квартире достоверно не отражает стоимость потребления на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 28.01.2011 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на том, что общедомовые приборы учета электроэнергии в нарушение п. 71 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ответчиком не установлены. В этой связи полагает обоснованным расчет общедомового потребления производить по утвержденному нормативу. Не соглашается с выводом о недостоверности расчета по нормативу потребления в части количества комнат, общей площади помещения и количества проживающих, поскольку хранение и ведение технической документации (к числу которой отнесены первые два составляющих) отнесено к обязанности управляющей организации; третье составляющее (о количестве проживающих в соответствующем месяце), как и другие необходимые сведения, представлены самим ответчиком. Обращает внимание на то, что расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луч" просит решение оставить без изменения. Считает, что истец не доказал факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии; акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные истцом, ответчиком и сетевой организацией, опровергают соответствующее утверждение истца. Полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, положенные в основу расчета. В этой связи указывает на то, что сведения о количестве комнат в квартире и площади квартиры могут быть определены только на основании данных государственного кадастра недвижимости, ответчик должен располагать только данными об общем имуществе. Сведения о количестве проживающих, имеющиеся у истца, отличаются от сведений, представленных суду ответчиком, а также от данных РКЦ. Поясняет, что расчет истца не оспорен ответчиком ввиду непредставления ему этого расчета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ООО "Астра" считает решение законным и не подлежащим отмене с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения от 28.01.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в июле, августе 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Хурмули и в пос. Горин Хабаровского края по адресам:
- пос. Хурмули
ул. Вокзальная, дом 14
ул.Клубная, дом 1
ул.Ключевая, дома 15, 17, 21
ул.Нагорная, дом 19
ул.Школьная, дом 13
- пос. Горин
ул. Комсомольская, дома 5а, 6, 7, 8, 10, 14, 20
ул. Парашютная, дом 14
ул. Советская, дома 7, 9
Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, что не отрицается последним и подтверждено документально (договоры, заключенные ответчиком с администрациями соответствующих поселений от 01.01.2007 N 73 и N 65; протоколы общих собраний собственников помещений).
Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в период с января по март 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Луч", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Луч"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного не представлено. Имеющиеся в деле акты разграничения балансовой принадлежности, составленные в качестве приложений к договору N 518, содержат информацию о том, что приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Истцом представлены документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан, - подписанные начальником Солнечного отделения МУП "ЭКС" списки с поквартирной разбивкой. Ответчик также представил сведения в части площади квартир, количества прописанных и проживающих. Несоответствий между представленными сведениями не установлено.
В этой связи, учитывая правила ст. 65 АПК РФ, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности учтенных истцом данных при составлении расчета по нормативу потребления.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из составленных истцом расчетов следует, что при способе расчета по счетчику объем выставлений за каждый из заявленных в иске месяцев определен на основании сведений, отраженных в маршрутных листах, составленных агентом по сбыту (работником истца).
Представленные в деле маршрутные листы, исходя из содержащейся в них информации о начальной и конечной датах снятия показаний со счетчиков, противоречат пояснениям истца о ежеквартальном снятии показаний. Учитывая данное несоответствие и то, что стороны спора подтверждают факт снятия показаний с квартирных счетчиков раз в квартал, нет возможности установить то, когда производилось снятие показаний, принимая во внимание при этом заявление иска за два месяца, а не за квартал в целом.
Расчеты истца не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них отсутствуют начальные и конечные показания счетчиков на начало и конец кварталов соответственно. В этой связи не представляется возможным установить то, каким образом производилась корректировка объемов, учитывая представленный в апелляционный суд развернутый расчет данных за третий квартал 2010 года - из него следует, что корректировка не проводилась.
Кроме того, в расчетах истца относительно квартир, где индивидуальные счетчики не установлены, при указании объема по нормативу потребления (для расчета по дому) и норматива поквартирного (для расчета фактического потребления квартирой) указаны разные данные, в то время как эти данные должны быть равными. При отсутствии счетчика в квартире расчет должен производиться по нормативу, который включает общедомовое потребление; в этой связи по квартирам, где счетчики отсутствуют, в общем расчете стоимости предъявления к ответчику должен значиться "0".
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет - как в части общедомового, так и в части индивидуального объемов потребления электрической энергии, не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2011 года по делу N А73-11708/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 06АП-957/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11708/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 06АП-957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина О.В., доверенность от 29.10.2010 N ДЭК-20-15/529Д, Булдакова Л.В., доверенность от 04.02.2011 N ДЭК-20-15/652Д
от ответчика: Турленко Е.В., доверенность от 20.10.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 28 января 2011 года
по делу N А73-11708/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" ОГРН 1062717001940, ИНН 2717013938 (далее - ООО "Луч") с иском о взыскании задолженности за потребленную в июле, августе 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 20 437,48 руб.
Решением арбитражного суда от 28.01.2011 в иске отказано. Суд признал представленный истцом расчет недостоверным, поскольку объем индивидуального потребления за два месяца основан на ведомостях ежеквартального снятия показаний с приборов учета, результаты ежемесячных снятия показаний не представлено; расчет общедомового потребления на основании дифференцированного расчета по каждой квартире достоверно не отражает стоимость потребления на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 28.01.2011 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на том, что общедомовые приборы учета электроэнергии в нарушение п. 71 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ответчиком не установлены. В этой связи полагает обоснованным расчет общедомового потребления производить по утвержденному нормативу. Не соглашается с выводом о недостоверности расчета по нормативу потребления в части количества комнат, общей площади помещения и количества проживающих, поскольку хранение и ведение технической документации (к числу которой отнесены первые два составляющих) отнесено к обязанности управляющей организации; третье составляющее (о количестве проживающих в соответствующем месяце), как и другие необходимые сведения, представлены самим ответчиком. Обращает внимание на то, что расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луч" просит решение оставить без изменения. Считает, что истец не доказал факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии; акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные истцом, ответчиком и сетевой организацией, опровергают соответствующее утверждение истца. Полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, положенные в основу расчета. В этой связи указывает на то, что сведения о количестве комнат в квартире и площади квартиры могут быть определены только на основании данных государственного кадастра недвижимости, ответчик должен располагать только данными об общем имуществе. Сведения о количестве проживающих, имеющиеся у истца, отличаются от сведений, представленных суду ответчиком, а также от данных РКЦ. Поясняет, что расчет истца не оспорен ответчиком ввиду непредставления ему этого расчета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель ООО "Астра" считает решение законным и не подлежащим отмене с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения от 28.01.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в июле, августе 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Хурмули и в пос. Горин Хабаровского края по адресам:
- пос. Хурмули
ул. Вокзальная, дом 14
ул.Клубная, дом 1
ул.Ключевая, дома 15, 17, 21
ул.Нагорная, дом 19
ул.Школьная, дом 13
- пос. Горин
ул. Комсомольская, дома 5а, 6, 7, 8, 10, 14, 20
ул. Парашютная, дом 14
ул. Советская, дома 7, 9
Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, что не отрицается последним и подтверждено документально (договоры, заключенные ответчиком с администрациями соответствующих поселений от 01.01.2007 N 73 и N 65; протоколы общих собраний собственников помещений).
Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в период с января по март 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Луч", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Луч"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Многоквартирные жилые дома, учтенные в иске, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Доказательств обратного не представлено. Имеющиеся в деле акты разграничения балансовой принадлежности, составленные в качестве приложений к договору N 518, содержат информацию о том, что приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности.
В этой связи общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан с применением установленного для населения тарифа за коммунальную услугу и норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Данное соответствует п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной.
Истцом представлены документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно площади помещений и количества граждан, - подписанные начальником Солнечного отделения МУП "ЭКС" списки с поквартирной разбивкой. Ответчик также представил сведения в части площади квартир, количества прописанных и проживающих. Несоответствий между представленными сведениями не установлено.
В этой связи, учитывая правила ст. 65 АПК РФ, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности учтенных истцом данных при составлении расчета по нормативу потребления.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Представитель истца пояснил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал; к оплате жильцам выставлялся предварительный объем потребления, определяемый по предыдущему периоду, а затем объем корректировался по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.
Из составленных истцом расчетов следует, что при способе расчета по счетчику объем выставлений за каждый из заявленных в иске месяцев определен на основании сведений, отраженных в маршрутных листах, составленных агентом по сбыту (работником истца).
Представленные в деле маршрутные листы, исходя из содержащейся в них информации о начальной и конечной датах снятия показаний со счетчиков, противоречат пояснениям истца о ежеквартальном снятии показаний. Учитывая данное несоответствие и то, что стороны спора подтверждают факт снятия показаний с квартирных счетчиков раз в квартал, нет возможности установить то, когда производилось снятие показаний, принимая во внимание при этом заявление иска за два месяца, а не за квартал в целом.
Расчеты истца не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них отсутствуют начальные и конечные показания счетчиков на начало и конец кварталов соответственно. В этой связи не представляется возможным установить то, каким образом производилась корректировка объемов, учитывая представленный в апелляционный суд развернутый расчет данных за третий квартал 2010 года - из него следует, что корректировка не проводилась.
Кроме того, в расчетах истца относительно квартир, где индивидуальные счетчики не установлены, при указании объема по нормативу потребления (для расчета по дому) и норматива поквартирного (для расчета фактического потребления квартирой) указаны разные данные, в то время как эти данные должны быть равными. При отсутствии счетчика в квартире расчет должен производиться по нормативу, который включает общедомовое потребление; в этой связи по квартирам, где счетчики отсутствуют, в общем расчете стоимости предъявления к ответчику должен значиться "0".
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.
В данном случае представленный истцом расчет - как в части общедомового, так и в части индивидуального объемов потребления электрической энергии, не подтвержден и признается апелляционным судом недостоверным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2011 года по делу N А73-11708/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)