Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу N А53-14018/2010 (судья Штыренко М.Е.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4541529,13 рублей,
при участии:
- от истца: представитель Бутко С.А. (доверенность N ИЗ-26277/13 от 07.10.2010);
- от ответчика: представители Будников А.В. (доверенность б/н от 31.12.2010);
- от третьего лица: представителя не направил, извещен (уведомление N 34400234378758).
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее - общество) о взыскании с ООО "Фирма "Кристина" 4 541 529,13 рублей, в том числе 3 767 045,5 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 000 кв. м, расположенным в г. Ростове-на-Дону, ул. Комсомольская 3/16-18, 27-линия, и 774 483,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка и необходимостью оплаты за его фактическое пользование за период с 31.01.2007 по 21.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением суда от 08.11.2010 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал факт пользования земельным участком в течение взыскиваемого периода.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на следующее. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок, занятый вновь возведенными объектами недвижимости, был сформирован как индивидуально-определенная вещь, а также подтверждающих раздел (выдел) части земельного участка из единого земельного участка площадью 3 000 кв. м. Довод ответчика о том, что он не пользовался в спорный период указанным земельным участком истец считает необоснованным, поскольку общество продолжало осуществлять на нем строительные работы и до ввода в эксплуатацию всех пусковых комплексов (последнее разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 22.08.2008) характер пользования земельным участком измениться не мог.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком какой бы то ни было частью земельного участка, поскольку после сдачи жилых домов в эксплуатацию после 24.11.2006 у ответчика не было правовых оснований пользования участком. Фактическими пользователями участка являются собственники помещений многоквартирных домов. Довод Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону относительно необходимости раздела (выдела) земельного участка из единого участка площадь. 3 000 кв. м, нормативно не обоснован. Поскольку земельный участок площадью 3 000 кв. м перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, ДИЗО не вправе взыскивать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не вправе распоряжаться земельным участком.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя и отзыв не направило.
Дело рассматривалось апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (арендатор) заключен договор аренды N 24318 "и", по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0006, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, 3/16-18, ул. 27 линия, для использования в целях проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроенными офисными помещениями и встроенным офисным зданием, общей площадью 4.236 кв. м (т. 2 л.д. 37 - 38).
На указанном земельном участке ответчиком были построены и сданы в эксплуатацию 3 многоквартирных жилых дома, в том числе:
- - 30.06.2005 принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии 9 - 10-этажный 34-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. 27-линия, 18 (т. 2 л.д. 14 - 17);
- - 28.12.2005 выдано разрешение N 2046 на ввод в эксплуатацию 10 - 11-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. 27-линия, 16 "а" (т. 1 л.д. 111);
- - 24.11.2006 выдано разрешение N 6168 на ввод в эксплуатацию 10-этажного 39-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и 3-этажным пристроенным офисом (3/16), расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, 3 "А" (т. 1 л.д. 109).
07.11.2006 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1274 указанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с площадями 0, 1236 га (1 236 кв. м) и 0,3 га (3 000 кв. м) (т. 1 л.д. 12 - 13), которым присвоены кадастровые номера 61:446032016:0011 и 61:44:032016:0010 соответственно (т. 2 л.д. 9 - 12, т. 1 л.д. 9 - 11).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 3000 кв. м расположены жилые многоэтажные дома, имеющие адреса: г. Ростов-на-Дону ул. 27 линия 16 "а", и ул. Комсомольская, 3 "А". Кроме того, часть данного земельного участка занимает 3-уровневая подземно-надземная автостоянка, общей площадью 2592,8 кв. м, строительство которой также осуществлялось ответчиком.
22.08.2008 автостоянка сдана в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-63-40 (т. 2 л.д. 25). Таким образом, до 22.08.2008 ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:032016:0010, в части занятой автостоянкой.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на невозможность установления площади использования ответчиком участка. Вместе с тем данный вывод не соответствует материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок для эксплуатации жилого дома был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункты 2, 5 статьи 16 Закона) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-2343/2008).
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0010 был сформирован и предоставлен ответчику в целях осуществления строительства жилого комплекса. Назначение земельного участка не менялось. Следовательно, при переходе части земельного участка в общую собственность собственникам помещений, ответчик продолжал быть пользователем оставшейся части земельного участка, поскольку не мог в период с 31.01.2007 по 21.08.2008 (после сдачи домов в эксплуатацию) являться пользователем всего земельного участка площадью 3000 кв. м.
В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик, осуществляя строительные работы, фактически пользовался им без правовых оснований, исковые требования в части являются правомерными.
Спорная автостоянка находится на нескольких смежных земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 61:44:03 20 16:0010, 61:44:03 20 16:0009. Площадь застройки автостоянки составляет 518,55 кв. м.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0010 N 444/07-159 от 05.02.2007 площадь земельного участка составляет 3 000 +/- 19 кв. м. Как было указано выше, на данном земельном участке также расположены жилые многоэтажные дома, имеющие адреса: г. Ростов-на-Дону ул. 27 линия 16 "а", и ул. Комсомольская, 3 "А".
Согласно ответу архитектора (инженера) проекта для жилого дома по ул. 27-я линия, 16А, необходим нормативный размер земельного участка площадью 1374,97 кв. м; для жилого дома по ул. Комсомольская, 3а - 1452,06 кв. м. Следовательно, автостоянка занимает часть спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0010 площадью 172,97 кв. м (3000 - 1374,97 - 1452,06).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло пользоваться всем земельным участком в силу норм пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд неправомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (172,97 кв. м) до момента сдачи автостоянки в эксплуатацию.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку земельный участок был сформирован Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1274 от 07.11.2006 (т. 1 л.д. 12 - 13) и предоставлен обществу для проектирования и строительства, за период строительства целевое назначение земельного участка не менялось, довод общества о необходимости исчисления неосновательного обогащения с момента выдачи разрешения на строительство автостоянки (с 31.10.2007) подлежит отклонению.
Апелляционной коллегией произведен перерасчет взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из установленной площади земельного участка 172,97 кв. м и действующих базовых ставок арендной платы за землю, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки x Кс x Сап.
УПКСЗ в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 05.02.2007 составляет 13499,08 руб./кв. м.
Соответственно кадастровая стоимость используемой ответчиком площади участка рассчитывается, как произведение УПКСЗ (13499,08 руб./кв. м) на площадь участка (172,97 кв. м), что составляет 2 334 935,87 руб.
Сап (0,0161) установлен пунктом 4.7 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.
Задолженность взыскивается за период с 31.01.2007 по 21.08.2008, что равно 569 дням.
Таким образом, размер задолженности ответчика за пользование частью земельного участка составляет:
А = 1,08 x 1,105 x 2 334 935,87 x 0,0161 / 365 x 569 дн. = 69 936,88 руб.
Или, за 2007 год подлежит взысканию неосновательное обогащение: с 31.01.2007 по 19.03.2007 - 7 374,72 руб.; с 20.03.2007 по 19.06.2007 - 11 184,98 руб.; с 20.06.2007 по 19.09.2007 - 11 307,9 руб.; с 20.09.2007 по 19.12.2007 - 11 307,90 руб.
За 2008 год: С 01.01.2008 по 19.03.2008 - 11 184,98 руб., с 20.03.2008 по 19.06.2008 - 11 184,98 руб., с 20.06.2008 по 21.08.2008 - 6 391,42 руб.
Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у потерпевшего с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 21.03.2007 по 30.06.2010 в размере 14 378,63 руб. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 7,75%.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности иска в целом, что влечет отмену решения в части и частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу N А53-14018/2010 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ОГРН 1026104029380, ИНН 6166014129) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 84 315 (восемьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 51 копейку, в том числе 69 936 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 21.08.2008, 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 30.06.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ОГРН 1026104029380, ИНН 6166014129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей 59 копеек по иску, 37 рублей 13 копеек по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 15АП-14452/2010 ПО ДЕЛУ N А53-14018/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 15АП-14452/2010
Дело N А53-14018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу N А53-14018/2010 (судья Штыренко М.Е.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4541529,13 рублей,
при участии:
- от истца: представитель Бутко С.А. (доверенность N ИЗ-26277/13 от 07.10.2010);
- от ответчика: представители Будников А.В. (доверенность б/н от 31.12.2010);
- от третьего лица: представителя не направил, извещен (уведомление N 34400234378758).
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее - общество) о взыскании с ООО "Фирма "Кристина" 4 541 529,13 рублей, в том числе 3 767 045,5 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 000 кв. м, расположенным в г. Ростове-на-Дону, ул. Комсомольская 3/16-18, 27-линия, и 774 483,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка и необходимостью оплаты за его фактическое пользование за период с 31.01.2007 по 21.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением суда от 08.11.2010 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал факт пользования земельным участком в течение взыскиваемого периода.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на следующее. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок, занятый вновь возведенными объектами недвижимости, был сформирован как индивидуально-определенная вещь, а также подтверждающих раздел (выдел) части земельного участка из единого земельного участка площадью 3 000 кв. м. Довод ответчика о том, что он не пользовался в спорный период указанным земельным участком истец считает необоснованным, поскольку общество продолжало осуществлять на нем строительные работы и до ввода в эксплуатацию всех пусковых комплексов (последнее разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 22.08.2008) характер пользования земельным участком измениться не мог.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком какой бы то ни было частью земельного участка, поскольку после сдачи жилых домов в эксплуатацию после 24.11.2006 у ответчика не было правовых оснований пользования участком. Фактическими пользователями участка являются собственники помещений многоквартирных домов. Довод Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону относительно необходимости раздела (выдела) земельного участка из единого участка площадь. 3 000 кв. м, нормативно не обоснован. Поскольку земельный участок площадью 3 000 кв. м перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, ДИЗО не вправе взыскивать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не вправе распоряжаться земельным участком.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя и отзыв не направило.
Дело рассматривалось апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (арендатор) заключен договор аренды N 24318 "и", по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0006, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, 3/16-18, ул. 27 линия, для использования в целях проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроенными офисными помещениями и встроенным офисным зданием, общей площадью 4.236 кв. м (т. 2 л.д. 37 - 38).
На указанном земельном участке ответчиком были построены и сданы в эксплуатацию 3 многоквартирных жилых дома, в том числе:
- - 30.06.2005 принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии 9 - 10-этажный 34-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. 27-линия, 18 (т. 2 л.д. 14 - 17);
- - 28.12.2005 выдано разрешение N 2046 на ввод в эксплуатацию 10 - 11-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. 27-линия, 16 "а" (т. 1 л.д. 111);
- - 24.11.2006 выдано разрешение N 6168 на ввод в эксплуатацию 10-этажного 39-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и 3-этажным пристроенным офисом (3/16), расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, 3 "А" (т. 1 л.д. 109).
07.11.2006 Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1274 указанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с площадями 0, 1236 га (1 236 кв. м) и 0,3 га (3 000 кв. м) (т. 1 л.д. 12 - 13), которым присвоены кадастровые номера 61:446032016:0011 и 61:44:032016:0010 соответственно (т. 2 л.д. 9 - 12, т. 1 л.д. 9 - 11).
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 3000 кв. м расположены жилые многоэтажные дома, имеющие адреса: г. Ростов-на-Дону ул. 27 линия 16 "а", и ул. Комсомольская, 3 "А". Кроме того, часть данного земельного участка занимает 3-уровневая подземно-надземная автостоянка, общей площадью 2592,8 кв. м, строительство которой также осуществлялось ответчиком.
22.08.2008 автостоянка сдана в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-63-40 (т. 2 л.д. 25). Таким образом, до 22.08.2008 ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:032016:0010, в части занятой автостоянкой.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на невозможность установления площади использования ответчиком участка. Вместе с тем данный вывод не соответствует материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок для эксплуатации жилого дома был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункты 2, 5 статьи 16 Закона) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу N А32-2343/2008).
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0010 был сформирован и предоставлен ответчику в целях осуществления строительства жилого комплекса. Назначение земельного участка не менялось. Следовательно, при переходе части земельного участка в общую собственность собственникам помещений, ответчик продолжал быть пользователем оставшейся части земельного участка, поскольку не мог в период с 31.01.2007 по 21.08.2008 (после сдачи домов в эксплуатацию) являться пользователем всего земельного участка площадью 3000 кв. м.
В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик, осуществляя строительные работы, фактически пользовался им без правовых оснований, исковые требования в части являются правомерными.
Спорная автостоянка находится на нескольких смежных земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами 61:44:03 20 16:0010, 61:44:03 20 16:0009. Площадь застройки автостоянки составляет 518,55 кв. м.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0010 N 444/07-159 от 05.02.2007 площадь земельного участка составляет 3 000 +/- 19 кв. м. Как было указано выше, на данном земельном участке также расположены жилые многоэтажные дома, имеющие адреса: г. Ростов-на-Дону ул. 27 линия 16 "а", и ул. Комсомольская, 3 "А".
Согласно ответу архитектора (инженера) проекта для жилого дома по ул. 27-я линия, 16А, необходим нормативный размер земельного участка площадью 1374,97 кв. м; для жилого дома по ул. Комсомольская, 3а - 1452,06 кв. м. Следовательно, автостоянка занимает часть спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 20 16:0010 площадью 172,97 кв. м (3000 - 1374,97 - 1452,06).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло пользоваться всем земельным участком в силу норм пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд неправомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (172,97 кв. м) до момента сдачи автостоянки в эксплуатацию.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку земельный участок был сформирован Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1274 от 07.11.2006 (т. 1 л.д. 12 - 13) и предоставлен обществу для проектирования и строительства, за период строительства целевое назначение земельного участка не менялось, довод общества о необходимости исчисления неосновательного обогащения с момента выдачи разрешения на строительство автостоянки (с 31.10.2007) подлежит отклонению.
Апелляционной коллегией произведен перерасчет взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из установленной площади земельного участка 172,97 кв. м и действующих базовых ставок арендной платы за землю, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки x Кс x Сап.
УПКСЗ в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 05.02.2007 составляет 13499,08 руб./кв. м.
Соответственно кадастровая стоимость используемой ответчиком площади участка рассчитывается, как произведение УПКСЗ (13499,08 руб./кв. м) на площадь участка (172,97 кв. м), что составляет 2 334 935,87 руб.
Сап (0,0161) установлен пунктом 4.7 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.
Задолженность взыскивается за период с 31.01.2007 по 21.08.2008, что равно 569 дням.
Таким образом, размер задолженности ответчика за пользование частью земельного участка составляет:
А = 1,08 x 1,105 x 2 334 935,87 x 0,0161 / 365 x 569 дн. = 69 936,88 руб.
Или, за 2007 год подлежит взысканию неосновательное обогащение: с 31.01.2007 по 19.03.2007 - 7 374,72 руб.; с 20.03.2007 по 19.06.2007 - 11 184,98 руб.; с 20.06.2007 по 19.09.2007 - 11 307,9 руб.; с 20.09.2007 по 19.12.2007 - 11 307,90 руб.
За 2008 год: С 01.01.2008 по 19.03.2008 - 11 184,98 руб., с 20.03.2008 по 19.06.2008 - 11 184,98 руб., с 20.06.2008 по 21.08.2008 - 6 391,42 руб.
Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у потерпевшего с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 21.03.2007 по 30.06.2010 в размере 14 378,63 руб. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 7,75%.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности иска в целом, что влечет отмену решения в части и частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу N А53-14018/2010 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ОГРН 1026104029380, ИНН 6166014129) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 84 315 (восемьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 51 копейку, в том числе 69 936 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 по 21.08.2008, 14 378 (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 30.06.2010.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ОГРН 1026104029380, ИНН 6166014129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей 59 копеек по иску, 37 рублей 13 копеек по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)