Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ф. Шайхутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис"
к Администрации городского округа Ревда
о взыскании 675337 руб. 00 коп.,
при участии:
- от истца: А.С. Курилова, доверенность N 21 от 02.08.2010;
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Ревда, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" (далее - ООО компания "Комбытсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ревда и Муниципальному автономному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - МАУ "Управление городским хозяйством", ответчик) 675337 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов в рамках договора управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 44 - 48, 161, п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик - Администрация городского округа Ревда заявил ходатайство N 01-3003 от 10.12.2010 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.
В предварительном судебном заседании МАУ "Управление городским хозяйством" изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, где указал, что МАУ "Управление городским хозяйством" не состоит в договорных отношениях с ООО компания "Комбытсервис" и не имеет на своем балансе жилищный фонд. Какие-либо договоры или акты выполненных услуг по данному делу оно не подписывало. Кроме того, указал, что МАУ "Управление городским хозяйством" было создано 11.02.2009 г., а истец предъявляет требования о взыскании задолженности за 2006 г. Соответственно, МАУ "Управление городским хозяйством" не может выступать ответчиком по данному делу.
В связи с чем, истец заявил об отказе от иска в отношении одного из ответчиков - МАУ "Управление городским хозяйством".
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении МАУ "Управление городским хозяйством" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела ООО компания "Комбытсервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с ст. 44 - 48, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирных домов, принятых в период 2005 - 2009 гг.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом, оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе и капитальному ремонту.
Между ООО компания "Комбытсервис" и Администрацией городского округа Ревда заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006, согласно которому истцу были переданы в управление помещения муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, переданных гражданам по найму.
В соответствии со ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что с января 2007 года по декабрь 2007 года в соответствии с принятыми решениями (протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов) он производил капитальный ремонт конструктивных элементов 89 многоквартирных домов городского округа Ревда на общую сумму 3213003 рублей. При этом, доля муниципальной собственности жилого фонда согласно сводке затрат по капитальному ремонту жилого фонда составила 675337 рублей.
Собственники помещений ежемесячно оплачивали произведенные работы на основании предъявляемых счетов-извещений. Ответчик в полном объеме принял по акту сдачи-приемки (форма 2В) выполненные работы и долю муниципальной собственности жилого фонда, однако, предъявленный счет-фактуру N 1442 от 18.11.2009 на сумму 675337 рублей не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО компания "Комбытсервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО компания "Комбытсервис".
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 2.2.3.7. договора управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006 в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом. Перечень работ и услуг, указанных в п. 2.2., может быть изменен решением управляющего в соответствии с изменениями действующего законодательства.
Согласно договору в период с января 2007 года по декабрь 2007 года и на основании решений общих собраний собственников, истец произвел капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, собственником которых, в том числе является ответчик. Факт выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов 89 многоквартирных домов на общую сумму 3213003 рубля. подтверждается материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ за спорный период. Доля муниципальной собственности жилого фонда согласно сводке затрат по капитальному ремонту жилого фонда составила 675337 рублей.
Ответчик выполненные истцом работы принял без возражений, что подтверждается актами приемки работ (форма 2В) за период 2005 - 2009 гг.
Однако, предъявленный истцом счет-фактура N 1442 от 18.11.2009 на сумму 675337 рублей в спорный период ответчиком не оплачен.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем, у ответчика в силу вышеуказанных норм права возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств того, что ответчик оплатил вышеназванные работы, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 675337 рублей основного долга на основании ст. 210, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" 675337 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. основного долга, 16506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 74 коп. денежные средства в возмещение расходов, понесенных при подаче иска.
3. Производство по делу в отношении Муниципального автономного учреждения "Управление городским хозяйством" - прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-33430/2010-С10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А60-33430/2010-С10
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ф. Шайхутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис"
к Администрации городского округа Ревда
о взыскании 675337 руб. 00 коп.,
при участии:
- от истца: А.С. Курилова, доверенность N 21 от 02.08.2010;
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Ревда, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" (далее - ООО компания "Комбытсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ревда и Муниципальному автономному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - МАУ "Управление городским хозяйством", ответчик) 675337 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов в рамках договора управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 44 - 48, 161, п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик - Администрация городского округа Ревда заявил ходатайство N 01-3003 от 10.12.2010 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.
В предварительном судебном заседании МАУ "Управление городским хозяйством" изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, где указал, что МАУ "Управление городским хозяйством" не состоит в договорных отношениях с ООО компания "Комбытсервис" и не имеет на своем балансе жилищный фонд. Какие-либо договоры или акты выполненных услуг по данному делу оно не подписывало. Кроме того, указал, что МАУ "Управление городским хозяйством" было создано 11.02.2009 г., а истец предъявляет требования о взыскании задолженности за 2006 г. Соответственно, МАУ "Управление городским хозяйством" не может выступать ответчиком по данному делу.
В связи с чем, истец заявил об отказе от иска в отношении одного из ответчиков - МАУ "Управление городским хозяйством".
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении МАУ "Управление городским хозяйством" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела ООО компания "Комбытсервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с ст. 44 - 48, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирных домов, принятых в период 2005 - 2009 гг.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом, оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе и капитальному ремонту.
Между ООО компания "Комбытсервис" и Администрацией городского округа Ревда заключен договор управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006, согласно которому истцу были переданы в управление помещения муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, переданных гражданам по найму.
В соответствии со ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что с января 2007 года по декабрь 2007 года в соответствии с принятыми решениями (протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов) он производил капитальный ремонт конструктивных элементов 89 многоквартирных домов городского округа Ревда на общую сумму 3213003 рублей. При этом, доля муниципальной собственности жилого фонда согласно сводке затрат по капитальному ремонту жилого фонда составила 675337 рублей.
Собственники помещений ежемесячно оплачивали произведенные работы на основании предъявляемых счетов-извещений. Ответчик в полном объеме принял по акту сдачи-приемки (форма 2В) выполненные работы и долю муниципальной собственности жилого фонда, однако, предъявленный счет-фактуру N 1442 от 18.11.2009 на сумму 675337 рублей не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО компания "Комбытсервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО компания "Комбытсервис".
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 2.2.3.7. договора управления многоквартирными домами N 1 от 10.01.2006 в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом. Перечень работ и услуг, указанных в п. 2.2., может быть изменен решением управляющего в соответствии с изменениями действующего законодательства.
Согласно договору в период с января 2007 года по декабрь 2007 года и на основании решений общих собраний собственников, истец произвел капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, собственником которых, в том числе является ответчик. Факт выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов 89 многоквартирных домов на общую сумму 3213003 рубля. подтверждается материалами дела, а именно актами приемки выполненных работ за спорный период. Доля муниципальной собственности жилого фонда согласно сводке затрат по капитальному ремонту жилого фонда составила 675337 рублей.
Ответчик выполненные истцом работы принял без возражений, что подтверждается актами приемки работ (форма 2В) за период 2005 - 2009 гг.
Однако, предъявленный истцом счет-фактура N 1442 от 18.11.2009 на сумму 675337 рублей в спорный период ответчиком не оплачен.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем, у ответчика в силу вышеуказанных норм права возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств того, что ответчик оплатил вышеназванные работы, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 675337 рублей основного долга на основании ст. 210, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" 675337 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. основного долга, 16506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 74 коп. денежные средства в возмещение расходов, понесенных при подаче иска.
3. Производство по делу в отношении Муниципального автономного учреждения "Управление городским хозяйством" - прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КЛАССЕН Н.М.
КЛАССЕН Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)