Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу N А43-12444/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.04.2010 N 515-04-648-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 27.04.2010 N 515-04-648-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Как указал заявитель, в рамках заключенного 02.11.2009 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. N 82, Общество не брало на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, а только обязалось обеспечить его организацию. Нарушения, за которые заявитель был привлечен к ответственности, по мнению Общества, могут быть устранены только при проведении капитального ремонта кровли и фасада, о чем собственниками спорного дома должно быть принято решение.
Заявитель указал, что у него не было возможности произвести капитальный ремонт фасада и кровли и устранить указанные в протоколе нарушения в рамках договора управления многоквартирным домом.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 12.04.2010 N 515-04617-10 о проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки обоснованности обращения жителя дома N 82 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, сотрудниками Инспекции 14.04.2010 проведено выездное инспекционное обследование жилищного фонда.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела инспекции в акте проверки юридического лица от 14.04.2010 N 51504-131-10, составленном в присутствии ведущего инженера заявителя - Руденко О.В., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2010.
Инспекцией в ходе обследования установлено, что Общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода.
Административным органом в ходе проверки обнаружены:
- следы пролития через кровлю на потолке в общей кухне, ванной комнате квартир N 1, 1а;
- следы пролития через кровлю на потолке в коридоре и в жилых комнатах квартиры N 1;
- разрушение штукатурного слоя потолка у входа на кухню в общем коридоре квартир N 1, 1а;
- при визуальном осмотре кровельного покрытия жилого дома наблюдается провисание деревянной обрешетки;
- обрешетка и стропильные ноги ендовых поражены гнилью;
- отсутствует оконный блок на слуховом окне чердака со стороны двора жилого дома.
Инспекцией по результатам проведенной проверки выдано предписание от 15.04.2010 N 515-04-60-10 об устранении Обществом выявленных нарушений в срок до 12.05.2010.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 15.04.2010 в отношении Общества при участии законного представителя заявителя - и.о. исполнительного директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Паршина А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-73-10.
И.о. заместителя руководителя Инспекции, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, 27.04.2010 вынес постановление N 515-04-648-10 о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. N 82, от 02.11.2009 N 1134 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2009 является организацией, ответственной за содержание общего имущества указанного жилого дома.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как усматривается из договора управления многоквартирным домом от 02.11.2009 N 1134, в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода и заявитель согласно договору получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт. Общество как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается и установлено проверкой, проведенной инспекцией, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по указанному выше адресу выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.
По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.
Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.04.2010 N 515-04-648-10 по делу об административном правонарушении.
Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что устранение выявленных административным органом нарушений возможно только в результате капитального ремонта спорного дома, поскольку письмом от 06.05.2010 (л. д. 11) Общество сообщило в адрес Инспекции о включении работ по ремонту кровли в план текущего ремонта на 2010 год.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу N А43-12444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-12444/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А43-12444/2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу N А43-12444/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.04.2010 N 515-04-648-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 27.04.2010 N 515-04-648-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Как указал заявитель, в рамках заключенного 02.11.2009 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. N 82, Общество не брало на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, а только обязалось обеспечить его организацию. Нарушения, за которые заявитель был привлечен к ответственности, по мнению Общества, могут быть устранены только при проведении капитального ремонта кровли и фасада, о чем собственниками спорного дома должно быть принято решение.
Заявитель указал, что у него не было возможности произвести капитальный ремонт фасада и кровли и устранить указанные в протоколе нарушения в рамках договора управления многоквартирным домом.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 12.04.2010 N 515-04617-10 о проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки обоснованности обращения жителя дома N 82 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, сотрудниками Инспекции 14.04.2010 проведено выездное инспекционное обследование жилищного фонда.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела инспекции в акте проверки юридического лица от 14.04.2010 N 51504-131-10, составленном в присутствии ведущего инженера заявителя - Руденко О.В., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2010.
Инспекцией в ходе обследования установлено, что Общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода.
Административным органом в ходе проверки обнаружены:
- следы пролития через кровлю на потолке в общей кухне, ванной комнате квартир N 1, 1а;
- следы пролития через кровлю на потолке в коридоре и в жилых комнатах квартиры N 1;
- разрушение штукатурного слоя потолка у входа на кухню в общем коридоре квартир N 1, 1а;
- при визуальном осмотре кровельного покрытия жилого дома наблюдается провисание деревянной обрешетки;
- обрешетка и стропильные ноги ендовых поражены гнилью;
- отсутствует оконный блок на слуховом окне чердака со стороны двора жилого дома.
Инспекцией по результатам проведенной проверки выдано предписание от 15.04.2010 N 515-04-60-10 об устранении Обществом выявленных нарушений в срок до 12.05.2010.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 15.04.2010 в отношении Общества при участии законного представителя заявителя - и.о. исполнительного директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Паршина А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-73-10.
И.о. заместителя руководителя Инспекции, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, 27.04.2010 вынес постановление N 515-04-648-10 о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заявитель, на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. N 82, от 02.11.2009 N 1134 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2009 является организацией, ответственной за содержание общего имущества указанного жилого дома.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как усматривается из договора управления многоквартирным домом от 02.11.2009 N 1134, в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода и заявитель согласно договору получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт. Общество как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается и установлено проверкой, проведенной инспекцией, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по указанному выше адресу выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.
По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.
Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.04.2010 N 515-04-648-10 по делу об административном правонарушении.
Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что устранение выявленных административным органом нарушений возможно только в результате капитального ремонта спорного дома, поскольку письмом от 06.05.2010 (л. д. 11) Общество сообщило в адрес Инспекции о включении работ по ремонту кровли в план текущего ремонта на 2010 год.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу N А43-12444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)