Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК МАТОРИН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года
по делу N А40-134237/10-72-652 принятое судьей О.Ю. Немовой,
по иску ООО "ИВКО-2000" (ИНН 7730120864)
к Управе района Богородское г. Москвы, ООО "Компания "Гедеон", ООО "УК МАТОРИН", ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы
о признании недействительными результатов конкурса 22.10.2010 и договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гудас А.В. - доверенность от 08.12.2009, Мохова О.С. - доверенность от 14.12.2009
от ответчиков: от ООО "УК Маторин" - Третьяк А.В. - доверенность от 11.03.2011
от Управы района Богородское г. Москвы - Симакина Н.М. - доверенность от 14.11.2011
В судебное заседание не явились представители ООО "Компания "Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы, извещены надлежащим образом.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" (далее - ООО "ИВКО", истец) с исковыми требованиями к ответчикам: Управе района Богородское г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское, обществу с ограниченной ответственностью "УК "МАТОРИН" о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса 22.10.2010 на право заключение договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4 от 22.10.2010, а также о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22.10.2010 на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4 и договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса (лоты 1, 2, 4).
Решением суда от 26.09.2011 требования ООО "ИВКО" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22.10.2010 на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса (лоты 1, 2, 4) отказано.
Производство по делу в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса прекращено.
ООО "УК "МАТОРИН" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
ООО "ИВКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ООО "УК "МАТОРИН" не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО "Компания Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей ООО "ИВКО", ООО "УК "МАТОРИН", Управы района Богородское г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.10.2010 Управой района Богородское г. Москвы на основании Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" был проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами:
Лот N 1 - г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36,
Лот N 2 - г. Москва, ул. Миллионная, д. 1,
Лот N 4 - г. Москва, ул. Наримановская, д. 8.
В качестве специализированной организации по проведению конкурса выступило ООО "Компания "Гедеон".
Победителями конкурсов согласно протоколов открытого конкурса были признаны ООО "УК "МАТОРИН" (лот N 1), ГУП ДЕЗ района Богородское (лоты N 2, N 4).
ООО "ИВКО", обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на нарушение своих прав на равные условия участия в конкурсе и на добросовестную конкуренцию, ссылаясь на несоблюдение нормативных актов, регулирующих порядок проведения торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", удовлетворение иска о признании торгов недействительными возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона, а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
Согласно Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила), конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
Пунктом 76 Правил предусмотрено, что в случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Согласно пункту 74 Правил, организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Из расшифровки аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, приобщенной к материалам дела и достоверность которой ответчиками не оспорена, победителем по соответствующему лоту признавалось лицо, первым поднявшее карточку участника по соответствующему лоту и однократно озвучившее собственное предложение по цене услуг по данному лоту. Предложения иных участников комиссией не заслушивались и не рассматривались.
При проведении оспариваемого конкурса в нарушение пункта 76 Правил конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов:
1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;
2) добросовестная конкуренция;
3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;
4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 5 Правил, основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса
Таким образом, при проведении конкурса допущены нарушения процедуры проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22.10.2010 на право заключение договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, договоры с победителями конкурса не заключались. Суду апелляционной инстанции указанные договоры также не были представлены.
За отсутствием доказательств заключения указанных договоров, требование ООО "ИВКО" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-134237/10-72-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Маторин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МАТОРИН" (ОГРН 1067746473112, МО, г. Пушкино, Писаревский проезд, д. 5) 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 09АП-28247/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134237/10-72-652
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28247/2011-ГК
Дело N А40-134237/10-72-652
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК МАТОРИН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года
по делу N А40-134237/10-72-652 принятое судьей О.Ю. Немовой,
по иску ООО "ИВКО-2000" (ИНН 7730120864)
к Управе района Богородское г. Москвы, ООО "Компания "Гедеон", ООО "УК МАТОРИН", ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы
о признании недействительными результатов конкурса 22.10.2010 и договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гудас А.В. - доверенность от 08.12.2009, Мохова О.С. - доверенность от 14.12.2009
от ответчиков: от ООО "УК Маторин" - Третьяк А.В. - доверенность от 11.03.2011
от Управы района Богородское г. Москвы - Симакина Н.М. - доверенность от 14.11.2011
В судебное заседание не явились представители ООО "Компания "Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы, извещены надлежащим образом.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" (далее - ООО "ИВКО", истец) с исковыми требованиями к ответчикам: Управе района Богородское г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское, обществу с ограниченной ответственностью "УК "МАТОРИН" о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса 22.10.2010 на право заключение договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4 от 22.10.2010, а также о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22.10.2010 на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4 и договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса (лоты 1, 2, 4).
Решением суда от 26.09.2011 требования ООО "ИВКО" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22.10.2010 на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса (лоты 1, 2, 4) отказано.
Производство по делу в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса прекращено.
ООО "УК "МАТОРИН" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
ООО "ИВКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ООО "УК "МАТОРИН" не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО "Компания Гедеон", ГУП ДЕЗ района Богородское, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей ООО "ИВКО", ООО "УК "МАТОРИН", Управы района Богородское г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.10.2010 Управой района Богородское г. Москвы на основании Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" был проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами:
Лот N 1 - г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36,
Лот N 2 - г. Москва, ул. Миллионная, д. 1,
Лот N 4 - г. Москва, ул. Наримановская, д. 8.
В качестве специализированной организации по проведению конкурса выступило ООО "Компания "Гедеон".
Победителями конкурсов согласно протоколов открытого конкурса были признаны ООО "УК "МАТОРИН" (лот N 1), ГУП ДЕЗ района Богородское (лоты N 2, N 4).
ООО "ИВКО", обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на нарушение своих прав на равные условия участия в конкурсе и на добросовестную конкуренцию, ссылаясь на несоблюдение нормативных актов, регулирующих порядок проведения торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", удовлетворение иска о признании торгов недействительными возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона, а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
Согласно Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила), конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
Пунктом 76 Правил предусмотрено, что в случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Согласно пункту 74 Правил, организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Из расшифровки аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, приобщенной к материалам дела и достоверность которой ответчиками не оспорена, победителем по соответствующему лоту признавалось лицо, первым поднявшее карточку участника по соответствующему лоту и однократно озвучившее собственное предложение по цене услуг по данному лоту. Предложения иных участников комиссией не заслушивались и не рассматривались.
При проведении оспариваемого конкурса в нарушение пункта 76 Правил конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставив возможность иным участникам конкурса представить предложение по большей стоимости.
В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов:
1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;
2) добросовестная конкуренция;
3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;
4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 5 Правил, основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса
Таким образом, при проведении конкурса допущены нарушения процедуры проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Управой района Богородское г. Москвы 22.10.2010 на право заключение договора управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2, 4.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, договоры с победителями конкурса не заключались. Суду апелляционной инстанции указанные договоры также не были представлены.
За отсутствием доказательств заключения указанных договоров, требование ООО "ИВКО" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам конкурса удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-134237/10-72-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Маторин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МАТОРИН" (ОГРН 1067746473112, МО, г. Пушкино, Писаревский проезд, д. 5) 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)