Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Б., Д. и Л. по доверенностям С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., Д., Х. к Б.Г., М., Ш., Ц., Б.С., М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 декабря 2009 г. по 15 января 2010 г. - отказать
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
11.02.2011 г. представитель истцов по доверенности С. подал в суд краткую (л.д. 117), а 23.05.2011 г. мотивированную (л.д. 126 - 128) кассационные жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.
Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалах дела имеются рукописные доверенности Б., Д. и Х. на имя С. от 04.02.2011 г. (л.д. 102 - 104) с правом представления их интересов в суде.
Однако, как следует из указанных доверенностей истцов права на обжалование судебных решений они С. не доверяли. К поданным кассационным жалобам, подписанным представителем истцов по доверенности С., иных документов, подтверждающего наличие права на подачу кассационной жалобы, не приложено.
Таким образом, кассационная жалоба от имени Б., Д., Х. подана лицом, не имеющим на это полномочия.
На основании ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах дело по кассационным жалобам истцов не может быть предметом кассационного рассмотрения, а потому подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 341 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Дело по кассационным жалобам представителя Б., Д., Х. по доверенностям С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 341 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23368/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-23368/2011
Судья первой инстанции: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Б., Д. и Л. по доверенностям С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., Д., Х. к Б.Г., М., Ш., Ц., Б.С., М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 декабря 2009 г. по 15 января 2010 г. - отказать
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
11.02.2011 г. представитель истцов по доверенности С. подал в суд краткую (л.д. 117), а 23.05.2011 г. мотивированную (л.д. 126 - 128) кассационные жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.
Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалах дела имеются рукописные доверенности Б., Д. и Х. на имя С. от 04.02.2011 г. (л.д. 102 - 104) с правом представления их интересов в суде.
Однако, как следует из указанных доверенностей истцов права на обжалование судебных решений они С. не доверяли. К поданным кассационным жалобам, подписанным представителем истцов по доверенности С., иных документов, подтверждающего наличие права на подачу кассационной жалобы, не приложено.
Таким образом, кассационная жалоба от имени Б., Д., Х. подана лицом, не имеющим на это полномочия.
На основании ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах дело по кассационным жалобам истцов не может быть предметом кассационного рассмотрения, а потому подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 341 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дело по кассационным жалобам представителя Б., Д., Х. по доверенностям С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 341 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)