Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф04-6272/2006(26793-А46-28)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевское" на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-22/05 по иску открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" к товариществу собственников жилья "Волочаевское" и обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", третье лицо: закрытое акционерное общество "Омский коммерческий банк "Сибирь",
Открытое акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее - ОАО "Сибзавод Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Волочаевское" (далее - ТСЖ "Волочаевское") о взыскании 281958 рублей 34 копеек задолженности за поставленную в октябре - декабре 2003 года тепловую энергию по договору на отопление и горячее водоснабжение от 01.12.2003 N 9662.
Определением от 29.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Омский коммерческий банк "Сибирь" (далее - ЗАО "Омский коммерческий банк "Сибирь").
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Новострой" 106742 рубля 48 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2003 по 27.10.2003 и с ТСЖ "Волочаевское" 168375 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 28.10.2003 по декабрь 2003 года.
Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 24.05.2006) исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Волочаевское" просит отменить принятый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.
По утверждению заявителя, суд не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 24.05.2006.
Заявитель считает, что истец не доказал фактический расход энергии, произведенный ТСЖ "Волочаевское" за период с ноября по декабрь 2003 года.
Представитель ТСЖ "Волочаевское" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибзавод Центр" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Волочаевское" (абонент) заключен договор от 01.12.2003 N 9662 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась снабжать население, проживающее в жилых домах, находящихся на обслуживании ТСЖ "Волочаевское", тепловой энергией и горячим водоснабжением.
С октября по декабрь 2003 года истец поставил тепловую энергию на объект - жилой дом по улице Волочаевская, 15/1 города Омска, на общую сумму 311958 рублей 34 копейки.
Поскольку ТСЖ "Волочаевское" произвело оплату за поставленную тепловую энергию частично, ОАО "Сибзавод Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности иска.
Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.
Согласно статье 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" застройщик несет ответственность по искам к товариществу, возникшим в период, когда он осуществлял контроль над правлением товарищества.
Поскольку жилой дом по улице Волочаевская, 15/1, постановлением Мэра города Омска N 447 введен в эксплуатацию 28.10.2003, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до момента ввода в эксплуатацию дома, обоснованно предъявлены к ООО "Новострой", а с момента ввода дома в эксплуатацию к ТСЖ "Волочаевское".
Факт оказания истцом услуг ответчикам по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением подтвержден представленными документами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с тем, что у ТСЖ "Волочаевское" образовалась задолженность перед ОАО "Сибзавод Центр" по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 168375 рублей 58 копеек и задолженность у ООО "Новострой" перед истцом в сумме 106742 рублей 48 копеек, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Так как имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом почтового уведомления по адресу ТСЖ "Волочаевское" свидетельствуют о соблюдении требований норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц (статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод заявителя кассационной жалобы в этой части является несостоятельным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-22/05 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф04-6272/2006(26793-А46-28) ПО ДЕЛУ N 19-22/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф04-6272/2006(26793-А46-28)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевское" на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-22/05 по иску открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" к товариществу собственников жилья "Волочаевское" и обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", третье лицо: закрытое акционерное общество "Омский коммерческий банк "Сибирь",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее - ОАО "Сибзавод Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Волочаевское" (далее - ТСЖ "Волочаевское") о взыскании 281958 рублей 34 копеек задолженности за поставленную в октябре - декабре 2003 года тепловую энергию по договору на отопление и горячее водоснабжение от 01.12.2003 N 9662.
Определением от 29.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Омский коммерческий банк "Сибирь" (далее - ЗАО "Омский коммерческий банк "Сибирь").
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Новострой" 106742 рубля 48 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2003 по 27.10.2003 и с ТСЖ "Волочаевское" 168375 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 28.10.2003 по декабрь 2003 года.
Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 24.05.2006) исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Волочаевское" просит отменить принятый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.
По утверждению заявителя, суд не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 24.05.2006.
Заявитель считает, что истец не доказал фактический расход энергии, произведенный ТСЖ "Волочаевское" за период с ноября по декабрь 2003 года.
Представитель ТСЖ "Волочаевское" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибзавод Центр" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Волочаевское" (абонент) заключен договор от 01.12.2003 N 9662 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась снабжать население, проживающее в жилых домах, находящихся на обслуживании ТСЖ "Волочаевское", тепловой энергией и горячим водоснабжением.
С октября по декабрь 2003 года истец поставил тепловую энергию на объект - жилой дом по улице Волочаевская, 15/1 города Омска, на общую сумму 311958 рублей 34 копейки.
Поскольку ТСЖ "Волочаевское" произвело оплату за поставленную тепловую энергию частично, ОАО "Сибзавод Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности иска.
Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.
Согласно статье 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" застройщик несет ответственность по искам к товариществу, возникшим в период, когда он осуществлял контроль над правлением товарищества.
Поскольку жилой дом по улице Волочаевская, 15/1, постановлением Мэра города Омска N 447 введен в эксплуатацию 28.10.2003, требования о взыскании задолженности, образовавшейся до момента ввода в эксплуатацию дома, обоснованно предъявлены к ООО "Новострой", а с момента ввода дома в эксплуатацию к ТСЖ "Волочаевское".
Факт оказания истцом услуг ответчикам по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением подтвержден представленными документами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с тем, что у ТСЖ "Волочаевское" образовалась задолженность перед ОАО "Сибзавод Центр" по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 168375 рублей 58 копеек и задолженность у ООО "Новострой" перед истцом в сумме 106742 рублей 48 копеек, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Так как имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом почтового уведомления по адресу ТСЖ "Волочаевское" свидетельствуют о соблюдении требований норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц (статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод заявителя кассационной жалобы в этой части является несостоятельным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-22/05 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волочаевское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)