Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Регионгаз-инвест": Звонарев А.С. - по доверенности N 2 от 09.01.2008 г., Малых А.В. - доверенность N 3 от 09.01.2008 г.;
- от ответчика, Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство": Садовская О.А. - доверенность от 01.01.2008 г., Станкевич Н.О. - доверенность от 21.07.2008 г.;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 года по делу N А60-13672/2008
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство"
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,
закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АМУП "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 22 718 030 руб. 71 коп., в том числе: задолженности по оплате фактически потребленной в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. тепловой энергии с горячим водоснабжением и теплоносителем в сумме 22 007 337 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2007 г. по 29 мая 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 710 693 руб. 25 коп.
Определением от 25.08.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (том 1 л.д. 152-156; далее - РЭК СО, третье лицо).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом от истца принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию с теплоносителем период с января по апрель 2008 г. до суммы 16 224 847 руб. 75 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 1 276 245 руб. 49 коп. в связи с их перерасчетом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года с Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в пользу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" взыскано 17 501 093 руб. 24 коп. в том числе: основной долг в сумме 16 224 847 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г., в сумме 1 276 245 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 89-99).
Ответчик, АМУП "ЖКХ", с решением суда от 22.10.2008 г. не согласен, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда, имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что разница в расчетах истца и ответчика количества тепловой энергии и теплоносителя возникла из-за необоснованного применения истцом приборно-расчетного метода их учета, в порядке, который не установлен законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты расчеты истца, выполненные на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. N 105. Полагает, что в спорный период определение количества коммунального ресурса, в том числе горячей воды и тепловой энергии, установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". По мнению ответчика, ему также не должны быть предъявлены общедомовые расходы тепловой энергии и ее потери, так как они покрываются за счет тарифа на тепловую энергию, установленного энергоснабжающей организации. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика указал, что истцу не были утверждены тарифы.
Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) и неприменимы в отношениях с энергоснабжающей организацией и ответчиком, исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на то, что правомерность примененного истцом тарифа по настоящему делу подтверждена в отзыве третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Указывает, что с учетом требований ст. 539-547 ГК РФ и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" при отсутствии приборов учета применяется расчетный способ определения количества тепловой энергии, установленный "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Третье лицо, Региональная энергетической комиссии Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. ЗАО "Регионгаз-инвест" (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в эксплуатации Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева (абонента). Наличие присоединенной сети подтверждается представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности и актами потребления.
За тепловую энергию, горячую воду и специально подготовленный теплоноситель поставленные в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. энергоснабжающая организация предъявила абоненту для оплаты счета-фактуры: N РИ-0006935 от 31.10.2007 г., N РИ-0008356 от 30.11.2007 г., N РИ-0009661 от 31.12.2007 г., N РИ-0000077 от 31.01.2008 г., N РИ-00001491 от 29.02.2008 г., N РИ-0002502 от 31.03.2008 г. N 000 4049 от 30.04.2008 г.
При этом, количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105.
Предъявленные счета-фактуры абонентом оплачены частично, ответчиком были заявлены возражения против порядка исчисления тепловой энергии и теплоносителя, неправильное применение которого, по мнению ответчика, повлекло завышение стоимости энергоресурсов, подлежащих оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно и необоснованно применен приборно-расчетный метод определения количества энергоресурсов апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.
Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", ст. 539-548.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенного договора, оплата теплоэнергии должна производится в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.
Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее "Методикой... N 105").
Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов абонента соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным "Методикой... N 105".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период при отсутствии общедомовых узлов учета подлежит исчислению по "Методике... N 105" и принял расчеты истца в качестве доказательства и обоснования объемов поставленных энергоресурсов.
Доводы истца о том, что расчет количества теплопотребления должен быть основан на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., апелляционный арбитражный суд отклоняет, поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и населением. Энергоснабжающая организация не является стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг. В рассматриваемых по делу правоотношениях, исполнителем коммунальных услуг выступает Асбестовское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева, закупающее энергоресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.
Доводы ответчика об отсутствии у истца тарифов не основаны на материалах дела. Тариф на тепловую энергию поставленную истцом ответчику в период с октября по декабрь 2007 года утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24 ноября 2006 г. N 167-ПК.
Тариф на тепловую энергию поставленную истцом ответчику в период с января 2008 г. утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26 октября 2007 г. N 131-ПК.
В отзыве на иск третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, подтвердило, что с октября 2007 г. по 31.12.2007 г. ЗАО "Регионгаз-инвест" применяло тариф на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 8.50 руб./куб. м, который не превышает предельный максимальный, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 09.11.2005 г. N 234-ПК "Об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области" с изменениями в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 20.09.2006 г. N 105-ПК и от 13.12.2006 г. N 201-ПК. С 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Постановлением РЭК Свердловской области от 26.102007 г. N 137-ПК согласована производственная программа оказания услуги водоснабжения ЗАО "Регионгаз-инвест" потребителям Малышевского городского округа и утвержден соответствующий ей тариф на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 15,09 руб. куб. м.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом (СТЦ р.п. Малышева), утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не включают стоимость химически очищенной воды, расходуемой на заполнение и подпитку внутридомовых сетей, которая подлежит оплате отдельно от установленного тарифа.
Согласно представленного в дело уточненного расчета, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, задолженность за период с октября 2007 г. по апрель 2008 года за тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель составила 16 224 847 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 544 ГК РФ.
В связи с тем, что Абонентом были нарушены сроки оплаты тепловой энергии с теплоносителем, отпущенными в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г., судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г. в сумме 1 276 245 руб. 49 коп.
Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела документах.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года по делу N А60-13672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2008 ПО ДЕЛУ N А60-13672/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. по делу N А60-13672/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Регионгаз-инвест": Звонарев А.С. - по доверенности N 2 от 09.01.2008 г., Малых А.В. - доверенность N 3 от 09.01.2008 г.;
- от ответчика, Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство": Садовская О.А. - доверенность от 01.01.2008 г., Станкевич Н.О. - доверенность от 21.07.2008 г.;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 года по делу N А60-13672/2008
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство"
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АМУП "ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 22 718 030 руб. 71 коп., в том числе: задолженности по оплате фактически потребленной в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. тепловой энергии с горячим водоснабжением и теплоносителем в сумме 22 007 337 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2007 г. по 29 мая 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 710 693 руб. 25 коп.
Определением от 25.08.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (том 1 л.д. 152-156; далее - РЭК СО, третье лицо).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом от истца принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию с теплоносителем период с января по апрель 2008 г. до суммы 16 224 847 руб. 75 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 1 276 245 руб. 49 коп. в связи с их перерасчетом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года с Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в пользу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" взыскано 17 501 093 руб. 24 коп. в том числе: основной долг в сумме 16 224 847 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г., в сумме 1 276 245 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 89-99).
Ответчик, АМУП "ЖКХ", с решением суда от 22.10.2008 г. не согласен, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда, имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что разница в расчетах истца и ответчика количества тепловой энергии и теплоносителя возникла из-за необоснованного применения истцом приборно-расчетного метода их учета, в порядке, который не установлен законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты расчеты истца, выполненные на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. N 105. Полагает, что в спорный период определение количества коммунального ресурса, в том числе горячей воды и тепловой энергии, установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". По мнению ответчика, ему также не должны быть предъявлены общедомовые расходы тепловой энергии и ее потери, так как они покрываются за счет тарифа на тепловую энергию, установленного энергоснабжающей организации. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика указал, что истцу не были утверждены тарифы.
Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) и неприменимы в отношениях с энергоснабжающей организацией и ответчиком, исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на то, что правомерность примененного истцом тарифа по настоящему делу подтверждена в отзыве третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Указывает, что с учетом требований ст. 539-547 ГК РФ и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" при отсутствии приборов учета применяется расчетный способ определения количества тепловой энергии, установленный "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Третье лицо, Региональная энергетической комиссии Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. ЗАО "Регионгаз-инвест" (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в эксплуатации Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева (абонента). Наличие присоединенной сети подтверждается представленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности и актами потребления.
За тепловую энергию, горячую воду и специально подготовленный теплоноситель поставленные в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. энергоснабжающая организация предъявила абоненту для оплаты счета-фактуры: N РИ-0006935 от 31.10.2007 г., N РИ-0008356 от 30.11.2007 г., N РИ-0009661 от 31.12.2007 г., N РИ-0000077 от 31.01.2008 г., N РИ-00001491 от 29.02.2008 г., N РИ-0002502 от 31.03.2008 г. N 000 4049 от 30.04.2008 г.
При этом, количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105.
Предъявленные счета-фактуры абонентом оплачены частично, ответчиком были заявлены возражения против порядка исчисления тепловой энергии и теплоносителя, неправильное применение которого, по мнению ответчика, повлекло завышение стоимости энергоресурсов, подлежащих оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно и необоснованно применен приборно-расчетный метод определения количества энергоресурсов апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.
Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", ст. 539-548.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенного договора, оплата теплоэнергии должна производится в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.
Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее "Методикой... N 105").
Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов абонента соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным "Методикой... N 105".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период при отсутствии общедомовых узлов учета подлежит исчислению по "Методике... N 105" и принял расчеты истца в качестве доказательства и обоснования объемов поставленных энергоресурсов.
Доводы истца о том, что расчет количества теплопотребления должен быть основан на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., апелляционный арбитражный суд отклоняет, поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и населением. Энергоснабжающая организация не является стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг. В рассматриваемых по делу правоотношениях, исполнителем коммунальных услуг выступает Асбестовское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева, закупающее энергоресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.
Доводы ответчика об отсутствии у истца тарифов не основаны на материалах дела. Тариф на тепловую энергию поставленную истцом ответчику в период с октября по декабрь 2007 года утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24 ноября 2006 г. N 167-ПК.
Тариф на тепловую энергию поставленную истцом ответчику в период с января 2008 г. утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26 октября 2007 г. N 131-ПК.
В отзыве на иск третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, подтвердило, что с октября 2007 г. по 31.12.2007 г. ЗАО "Регионгаз-инвест" применяло тариф на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 8.50 руб./куб. м, который не превышает предельный максимальный, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 09.11.2005 г. N 234-ПК "Об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области" с изменениями в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 20.09.2006 г. N 105-ПК и от 13.12.2006 г. N 201-ПК. С 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Постановлением РЭК Свердловской области от 26.102007 г. N 137-ПК согласована производственная программа оказания услуги водоснабжения ЗАО "Регионгаз-инвест" потребителям Малышевского городского округа и утвержден соответствующий ей тариф на полный комплекс услуги водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 15,09 руб. куб. м.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом (СТЦ р.п. Малышева), утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не включают стоимость химически очищенной воды, расходуемой на заполнение и подпитку внутридомовых сетей, которая подлежит оплате отдельно от установленного тарифа.
Согласно представленного в дело уточненного расчета, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, задолженность за период с октября 2007 г. по апрель 2008 года за тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель составила 16 224 847 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 544 ГК РФ.
В связи с тем, что Абонентом были нарушены сроки оплаты тепловой энергии с теплоносителем, отпущенными в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г., судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г. в сумме 1 276 245 руб. 49 коп.
Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела документах.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года по делу N А60-13672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)