Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Корнева В.Ф., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройевроремонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева И.Г.) по делу N А53-9063/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройевроремонт" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Корнев В.Ф. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении 187 278 рублей 58 копеек судебных расходов, из которых 173 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 15.06.2009 по 08.12.2009 и 10 тыс. рублей - за период конкурсного производства, 6 380 рублей 08 копеек - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и 898 рублей 50 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить определение и постановление в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.06.2009 по 21.07.2009, поскольку суды не учли фактический период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2010 г. 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 15.06.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев В.Ф.
Решением от 08.12.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф.
Определением от 14.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы документально подтверждены материалами дела. За период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
Довод инспекции о том, что фактически период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего следует исчислять с 21.07.2009, а не с 15.06.2009, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уменьшению, не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 187 278 рублей 58 копеек.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А53-9063/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-9063/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А53-9063/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Корнева В.Ф., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройевроремонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева И.Г.) по делу N А53-9063/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройевроремонт" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Корнев В.Ф. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении 187 278 рублей 58 копеек судебных расходов, из которых 173 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 15.06.2009 по 08.12.2009 и 10 тыс. рублей - за период конкурсного производства, 6 380 рублей 08 копеек - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и 898 рублей 50 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить определение и постановление в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.06.2009 по 21.07.2009, поскольку суды не учли фактический период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2010 г. 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 15.06.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев В.Ф.
Решением от 08.12.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф.
Определением от 14.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы документально подтверждены материалами дела. За период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
Довод инспекции о том, что фактически период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего следует исчислять с 21.07.2009, а не с 15.06.2009, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уменьшению, не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 187 278 рублей 58 копеек.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А53-9063/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)