Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-57189/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А56-57189/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2011) ТСЖ "Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-57189/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "ЗАЛИВ", ТСЖ "Искра"
о взыскании 286464 руб. 35 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): от ТСЖ "Искра" - председатель правления Коростелева О.В. (протокол N 2 от 22.04.2009); от ТСЖ "Залив" - предст. Дорохова Е.В. (доверенность от 27.08.2010)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Залив" (далее - ТСЖ "Залив") 283375 руб. 63 коп. задолженности по договору от 22.04.2004 N 04-31644/00-Н за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 и 3088 руб. 72 коп. пеней за период с 28.05.2010 по 19.09.2010.
Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра").
Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 с ТСЖ "Искра" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взыскано 283375 руб. 63 коп. задолженности, 3088 руб. 72 коп. пени и 2000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине. С ТСЖ "Искра" также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6729 руб. 28 коп. В иске к ТСЖ "Залив" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Искра" просит решение суда от 17.03.2011 отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать задолженность и пени с ТСЖ "Залив", в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Искра" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что основанием иска является договор водоснабжения N 04-31644/00-Н, заключенный между ГУП "Водоканал СПб" и ТСЖ "Залив", по которому ТСЖ "Искра" не является стороной. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно основывает свои выводы на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-44116/2008, которым суд обязал ТСЖ "Залив" передать в месячный срок спорный дом в управление ТСЖ "Искра", поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, дом в управление соответчику не передан. Податель жалобы также указывает, что приборы учета ТСЖ "Искра" не передавались, не опечатаны, их показания ни с кем не согласованы, следовательно, определить фактически принятое соответчиком количество энергии невозможно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору, поскольку в спорный период договор на подачу тепловой энергии между ТСЖ "Искра" и ГУП "Водоканал СПб" отсутствовал.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Искра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ "Залив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ГУП "Водоканал СПб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ТСЖ "Залив" (абонент) заключен договор N 04-31644/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора. Объектом подачи воды и приема сточных вод является жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилому фонду, за отпущенную абоненту питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным Законом Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент абонента для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм.
В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 5.3 договора).
Поскольку абонентом не были исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в суд с соответствующим иском к ТСЖ "Залив".
Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и пени с ТСЖ "Искра", посчитав доказанным факт оказания истцом услуг по водоснабжению (водоотведению) соответчику, в управлении которого в спорный период фактически находился поименованный выше многоквартирный дом. При этом суд указал, что в силу природы договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (публичный договор) обязательства по оплате указанных услуг возникают независимо от наличия либо отсутствия договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, участниками ТСЖ "Залив" не являются, так как оно было создано застройщиком, передача функций управления товариществом от застройщика собственникам дома не осуществлялась. Решением общего собрания дома (протокол N 1 от 30.10.2005) собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья "Искра"
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-44116/2008 суд обязал ТСЖ "Залив" в месячный срок со дня вынесения постановления передать жилой дом N 133 корп. 1 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге в управление ТСЖ "Искра" путем составления акта приема-передачи межведомственной формы ОС-1а.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между ТСЖ "Залив" и ТСЖ "Искра" подписан акта приема-передачи межведомственной формы ОС-1а (л.д. 74 - 76).
Таким образом, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи жилого дома ТСЖ "Искра", ТСЖ "Залив" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого дома. Как правомерно указал суд первой инстанции, многоквартирный дом в спорный период (с мая по август 2010 года) фактически находился в управлении ТСЖ "Искра".
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом в спорный период (с 01.05.2010 по 31.08.2010) услуг по водоснабжению (водоотведению) и размер задолженности (283375 руб. 63 коп.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежные требования и счета-фактуры, л.д. 27 - 58, расчет задолженности л.д. 101). Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения, их количество и стоимость ТСЖ "Искра" не оспорило. Сбор платы с жильцов дома за указанные услуги в спорный период осуществляло ТСЖ "Искра". Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Искра" в пользу истца задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период в размере 283375 руб. 63 коп.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ТСЖ "Искра" неустойки (пени) по договору за период с 28.05.2010 по 16.09.2010 в размере 3088 руб. 72 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку в спорный период между ГУП "Водоканал СПб" и ТСЖ "Искра" отсутствовали договорные отношения, оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 5.3 договора от 24.04.2004 N 04-31644/00-Н не имелось.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Искра" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 3088 руб. 72 коп. пени надлежит отказать.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ТСЖ "Искра" подлежит взысканию 2000 руб. в пользу истца в порядке возмещения расходов по государственной пошлине и 6635 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное решение суда от 17.03.2011 подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ "Искра" 3088 руб. 72 коп. пени в пользу ГУП "Водоканал СПб" и 94 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
В остальной части решение суда от 17.03.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Искра" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-57189/2010 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Искра" 3088 руб. 72 коп. пени в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и 94 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)