Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В.,
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Севкавкурортстрой" на решение от 12.04.2011 по делу N А63-373/2011 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Севкавкурортстрой" (ОГРН 1022603425382, ИНН 2634011870)
к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская",
третье лицо - ООО "Управляющая компания-2" (ИНН 2627024188, ОГРН 1092647000775) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 1 268 233,27 рублей, при участии в судебном заседании от ООО СМУ "Севкавкурортстрой" Бачинской З.С., Хачатурян Ю.В. (доверенность от 27.07.2012 N 27/07-2), от закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" и.о. генерального директора Большаковой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управление "Севкавкурортстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" (далее - ответчик), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 1 257 923,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 639 рублей, всего 1 268 233,27 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 12.04.2011 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 257 923,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 629 рублей, всего 1 334 552,88 рублей, отказал, в остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, уклоняющийся от надлежащей приемки и оплаты выполненных субподрядных работ, свои обязательства генподрядчика выполнил в полном объеме. При этом, как указывает истец, суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы, не указал в решении, подписи каких именно лиц и какие даты имеются на сметах, на которые ссылается суд в решении, кем они составлены и кем утверждены. Истцу непонятен сделанный судом первой инстанции без проведения экспертизы, о необходимости которой сказано в обжалуемом решении, вывод о том, что уплаченная ответчиком сумма превышает стоимость выполненных истцом работ.
Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.
Правильность решения от 12.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (далее - генподрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 5 от 07.05.2010 и N 6 от 07.05.2010.
В соответствии с указанными договорами генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии со сметами. Согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам, согласованных с ответчиком, стоимость работ по договору N 5 от 07.05.2010 составила 1 551 085,46 рублей (с учетом НДС), стоимость работ по договору N 6 от 07.05.2010 составила 2 096 452,38 рублей (с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договорах нет указаний на то, что цена работ и услуг, определенная сметами, является приблизительной.
Таким образом, общая стоимость работ по двум договорам составила 3 609 214,70 рублей (с учетом НДС).
Дефектные ведомости, акты на включение работ в локальные сметные расчеты от 20 и 21.05.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласования сторонами объема работ, поскольку на этих документах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика. Что касается объектных сметных расчетов, то из них невозможно установить, кем они подписаны (отсутствует расшифровка подписи и должности).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 358 900 рублей.
Указанные акты и справки, представленные с иском, подписаны только истцом. Ответчик от подписания актов и справок отказался, так как сумма, указанная в них значительно превышает сумму определенную локальными сметными расчетами, ответчик не согласен с объемами и расценками выполненных истцом работ.
Другие документы, на которые ссылается истец (акты комиссионного обследования выполненных работ, акты сдачи-приемки работ) ответчиком также не подписаны.
Ответчик представил свои акты о приемке выполненных истцом работ. Однако они не подписаны истцом и истец не согласен с их содержанием.
Ответчик во исполнение обязательств по договорам оплатил истцу денежные средства в размере 3 100 976,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции определением от 04.08.2011 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертов" г. Ессентуки, ул. Железнодорожная, д. 1, офис 88, Марковой Н.Е. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость выполненных истцом предусмотренных дефектной ведомостью (акт от 21 мая 2010) работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 3А по ул. Ленина в г. Железноводске; какова стоимость выполненных истцом предусмотренных дефектной ведомостью (акт от 20 мая 2010) работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки в г. Железноводске.
По результатам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта N 80/11 от 04.09.2011, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 3А по ул. Ленина в г. Железноводске составила с учетом НДС 3 229 779 рублей, стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки в г. Железноводске составила с учетом НДС 1 705 327 рублей.
Учитывая, что эксперт Маркова Н.Е. подтвердила, что экспертиза проводилась ею по представленным материалам без выезда на объекты, у суда отсутствуют основания для принятия составленного ею заключения в качестве доказательства стоимости выполненных работ.
Повторная судебная строительно-техническую экспертизы по делу не проведена.
Поскольку истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт выполнения им работ на сумму, превышающую уплаченную ответчиком стоимость работ, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению иска.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно в иске отказал. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы по проведению судебная строительно-техническая экспертиза относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу N А63-373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А63-373/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А63-373/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В.,
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Севкавкурортстрой" на решение от 12.04.2011 по делу N А63-373/2011 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Севкавкурортстрой" (ОГРН 1022603425382, ИНН 2634011870)
к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская",
третье лицо - ООО "Управляющая компания-2" (ИНН 2627024188, ОГРН 1092647000775) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 1 268 233,27 рублей, при участии в судебном заседании от ООО СМУ "Севкавкурортстрой" Бачинской З.С., Хачатурян Ю.В. (доверенность от 27.07.2012 N 27/07-2), от закрытого акционерного общества ПМК "Иноземцевская" и.о. генерального директора Большаковой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управление "Севкавкурортстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" (далее - ответчик), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 1 257 923,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 639 рублей, всего 1 268 233,27 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 12.04.2011 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 257 923,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 629 рублей, всего 1 334 552,88 рублей, отказал, в остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, уклоняющийся от надлежащей приемки и оплаты выполненных субподрядных работ, свои обязательства генподрядчика выполнил в полном объеме. При этом, как указывает истец, суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы, не указал в решении, подписи каких именно лиц и какие даты имеются на сметах, на которые ссылается суд в решении, кем они составлены и кем утверждены. Истцу непонятен сделанный судом первой инстанции без проведения экспертизы, о необходимости которой сказано в обжалуемом решении, вывод о том, что уплаченная ответчиком сумма превышает стоимость выполненных истцом работ.
Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.
Правильность решения от 12.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (далее - генподрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 5 от 07.05.2010 и N 6 от 07.05.2010.
В соответствии с указанными договорами генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии со сметами. Согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам, согласованных с ответчиком, стоимость работ по договору N 5 от 07.05.2010 составила 1 551 085,46 рублей (с учетом НДС), стоимость работ по договору N 6 от 07.05.2010 составила 2 096 452,38 рублей (с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договорах нет указаний на то, что цена работ и услуг, определенная сметами, является приблизительной.
Таким образом, общая стоимость работ по двум договорам составила 3 609 214,70 рублей (с учетом НДС).
Дефектные ведомости, акты на включение работ в локальные сметные расчеты от 20 и 21.05.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласования сторонами объема работ, поскольку на этих документах отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика. Что касается объектных сметных расчетов, то из них невозможно установить, кем они подписаны (отсутствует расшифровка подписи и должности).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 358 900 рублей.
Указанные акты и справки, представленные с иском, подписаны только истцом. Ответчик от подписания актов и справок отказался, так как сумма, указанная в них значительно превышает сумму определенную локальными сметными расчетами, ответчик не согласен с объемами и расценками выполненных истцом работ.
Другие документы, на которые ссылается истец (акты комиссионного обследования выполненных работ, акты сдачи-приемки работ) ответчиком также не подписаны.
Ответчик представил свои акты о приемке выполненных истцом работ. Однако они не подписаны истцом и истец не согласен с их содержанием.
Ответчик во исполнение обязательств по договорам оплатил истцу денежные средства в размере 3 100 976,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции определением от 04.08.2011 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертов" г. Ессентуки, ул. Железнодорожная, д. 1, офис 88, Марковой Н.Е. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость выполненных истцом предусмотренных дефектной ведомостью (акт от 21 мая 2010) работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 3А по ул. Ленина в г. Железноводске; какова стоимость выполненных истцом предусмотренных дефектной ведомостью (акт от 20 мая 2010) работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки в г. Железноводске.
По результатам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта N 80/11 от 04.09.2011, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 3А по ул. Ленина в г. Железноводске составила с учетом НДС 3 229 779 рублей, стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли, сетей водоснабжения и фасада многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Глинки в г. Железноводске составила с учетом НДС 1 705 327 рублей.
Учитывая, что эксперт Маркова Н.Е. подтвердила, что экспертиза проводилась ею по представленным материалам без выезда на объекты, у суда отсутствуют основания для принятия составленного ею заключения в качестве доказательства стоимости выполненных работ.
Повторная судебная строительно-техническую экспертизы по делу не проведена.
Поскольку истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт выполнения им работ на сумму, превышающую уплаченную ответчиком стоимость работ, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению иска.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно в иске отказал. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы по проведению судебная строительно-техническая экспертиза относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу N А63-373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)