Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей: Федосеевой Т.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "ЛОРЕН": Ж. (доверенность от 09.01.2008 N 3);
- от ответчика - ТСЖ "Молодежный": представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОРЕН" - истца
на решение от 07 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.
и на постановление от 09 июня 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Куденеевой Г.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.
по делу N А41-К1-21770/07
по иску ООО "ЛОРЕН"
к ТСЖ "Молодежный"
о взыскании 177 723 рублей 72 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЕН" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЛОРЕН" или истец) 15 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Молодежный" (Московская область, г. Дмитров) (далее - ТСЖ "Молодежный" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 177 723 рублей 72 копеек за электроэнергию, потребленную в 2005 - 2006 годах для зданий и сооружений ТСЖ "Молодежный".
При этом исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданной истцом электрической энергии по договорам энергоснабжения N 4 от 01.09.2005 и N 42 от 01.08.2006, заключенным между сторонами по настоящему делу.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 98 - 99).
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше договоры энергоснабжения были заключены ответчиком в интересах членов ТСЖ "Молодежный", в связи с чем ответчик должен был оплачивать отпущенную истцом электроэнергию по тарифам для населения, утвержденным уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "ЛОРЕН" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 09 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 131 - 136).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 09 июня 2008 года, ООО "ЛОРЕН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается записями в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.
Также истец в своей жалобе оспаривает выводы судов о том, что поставляемая ООО "ЛОРЕН" электрическая энергия использовалась членами ТСЖ "Молодежный", указывая при этом на то, что ответчик представил в материалы дела акт приема дома, как объекта недвижимости, однако в материалах дела отсутствуют акт ввода в эксплуатацию электроустановок, акты допуска, паспорта счетчиков, проекты внутренних электросетей, протоколы испытаний энергосистемы дома, притом что согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, а именно энергопринимающего устройства, приборов учета и иного оборудования.
Далее заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все заключенные между истцом и ответчиком договоры энергоснабжения являлись временными договорами на период строительных и отделочных работ.
Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что поставленная ООО "ЛОРЕН" электроэнергия использовалась населением, при этом заявитель жалобы указывает, что из устава ТСЖ "Молодежный" следует, что данное товарищество учреждено лицами, не имеющими никакого отношения к собственникам помещений, в связи с чем истец делает вывод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Молодежный" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
ТСЖ "Молодежный" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.
ТСЖ "Молодежный", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 42986), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛОРЕН" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛОРЕН" (поставщик) и ТСЖ "Молодежный" (заказчик) были заключены договоры энергоснабжения N 4 от 01.09.2005 и N 42 от 01.08.2006, в соответствии с условиями которых истец передавал, о ответчик принимал электрическую энергию для зданий и сооружений ТСЖ "Молодежный" (т. 1, л.д. 6, 7 - 8).
Кроме того, между ООО "ЛОРЕН" и ФГУП "Канал имени Москвы" 01.09.2005 был заключен договор N 46/Т на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого ФГУП "Канал имени Москвы" оказывал услуги по передаче и распределению потребителям электроэнергии через электрические сети (трансформаторные подстанции) истца, который, в свою очередь, передавал электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Молодежный".
Истец в 2005 - 2006 годах предъявил ответчику счета, в которых стоимость услуг, оказанных ООО "ЛОРЕН", была рассчитана по тарифам, установленным для группы "прочие потребители" протоколами правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) N 7 от 14.04.2005 и N 36 от 22.12.2005, которые составляли на 2005 год - 145 коп. / кВтч, а на 2006 года - 159,79 коп./кВтч (т. 1, л.д. 90 - 91).
Между тем, ответчик при определении стоимости оказанных истцом услуг руководствовался тарифами для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, установленными протоколами правления ЭКМО N 7 от 14.04.2005 и N 36 от 22.12.2005, которые на 2005 год составляли 128 коп./кВтч, а на 2006 год - 159,79 коп./кВтч (т. 1, л.д. 70).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, статьей 2 Федерального закона от 14.04.2005 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что государственное регулирование тарифов может производиться отдельно в отношении энергии, поставляемой населению в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления, при этом Правительством Российской Федерации устанавливаются предельные уровни тарифов.
Услуги по энергоснабжению включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 424).
Согласно пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения которой сослались арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что в спорном правоотношении подлежали применению тарифы на электрическую энергию, установленные Энергетической комиссией Московской области в рамках своих полномочий.
Согласно пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
Из имеющегося в материалах дела устава Товарищества собственников жилья "Молодежный" следует, что товарищество создано собственниками помещений для совместного управления имуществом, при этом в предмет деятельности ТСЖ "Молодежный" входит, в том числе обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами, заключение договоров, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключил указанные выше договоры энергоснабжения в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения жильцов электрической энергией (т. 2, л.д. 7 - 17).
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что при расчете стоимости переданной ответчику через электрические сети истца электрической энергии подлежали применению тарифы, установленные ЭКМО для группы "население".
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвел в полном объеме расчеты с истцом по указанным выше тарифам за переданную ТСЖ "Молодежный" в 2005 - 2006 годах электрическую энергию, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в указанном выше размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванные договоры были заключены между истцом и ответчиком с целью обеспечения ТСЖ "Молодежный" электрической энергией на период проведения строительных и отделочных работ на объекте недвижимости товарищества подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 30 ноября 2004 года N 4833-П был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 290-квартирного жилого дома, с передачей дома на баланс ТСЖ "Молодежный" (т. 2, л.д. 22 - 25), притом что арбитражными судами на основании письменных заявлений граждан было установлено, что дом был заселен гражданами с апреля 2005 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что в материалы дела не были представлены доказательства оформления собственниками жилых помещений права собственности на данные помещения в спорный период в связи с тем, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЛОРЕН" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 года по делу N А41-К1-21770/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛОРЕН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 N КГ-А41/8724-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-21770/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8724-08
Дело N А41-К1-21770/07
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,
судей: Федосеевой Т.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "ЛОРЕН": Ж. (доверенность от 09.01.2008 N 3);
- от ответчика - ТСЖ "Молодежный": представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОРЕН" - истца
на решение от 07 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.
и на постановление от 09 июня 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Куденеевой Г.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.
по делу N А41-К1-21770/07
по иску ООО "ЛОРЕН"
к ТСЖ "Молодежный"
о взыскании 177 723 рублей 72 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЕН" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЛОРЕН" или истец) 15 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Молодежный" (Московская область, г. Дмитров) (далее - ТСЖ "Молодежный" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 177 723 рублей 72 копеек за электроэнергию, потребленную в 2005 - 2006 годах для зданий и сооружений ТСЖ "Молодежный".
При этом исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданной истцом электрической энергии по договорам энергоснабжения N 4 от 01.09.2005 и N 42 от 01.08.2006, заключенным между сторонами по настоящему делу.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 98 - 99).
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше договоры энергоснабжения были заключены ответчиком в интересах членов ТСЖ "Молодежный", в связи с чем ответчик должен был оплачивать отпущенную истцом электроэнергию по тарифам для населения, утвержденным уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "ЛОРЕН" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 09 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 131 - 136).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 09 июня 2008 года, ООО "ЛОРЕН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается записями в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.
Также истец в своей жалобе оспаривает выводы судов о том, что поставляемая ООО "ЛОРЕН" электрическая энергия использовалась членами ТСЖ "Молодежный", указывая при этом на то, что ответчик представил в материалы дела акт приема дома, как объекта недвижимости, однако в материалах дела отсутствуют акт ввода в эксплуатацию электроустановок, акты допуска, паспорта счетчиков, проекты внутренних электросетей, протоколы испытаний энергосистемы дома, притом что согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, а именно энергопринимающего устройства, приборов учета и иного оборудования.
Далее заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все заключенные между истцом и ответчиком договоры энергоснабжения являлись временными договорами на период строительных и отделочных работ.
Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что поставленная ООО "ЛОРЕН" электроэнергия использовалась населением, при этом заявитель жалобы указывает, что из устава ТСЖ "Молодежный" следует, что данное товарищество учреждено лицами, не имеющими никакого отношения к собственникам помещений, в связи с чем истец делает вывод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Молодежный" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
ТСЖ "Молодежный" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.
ТСЖ "Молодежный", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 42986), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛОРЕН" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛОРЕН" (поставщик) и ТСЖ "Молодежный" (заказчик) были заключены договоры энергоснабжения N 4 от 01.09.2005 и N 42 от 01.08.2006, в соответствии с условиями которых истец передавал, о ответчик принимал электрическую энергию для зданий и сооружений ТСЖ "Молодежный" (т. 1, л.д. 6, 7 - 8).
Кроме того, между ООО "ЛОРЕН" и ФГУП "Канал имени Москвы" 01.09.2005 был заключен договор N 46/Т на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого ФГУП "Канал имени Москвы" оказывал услуги по передаче и распределению потребителям электроэнергии через электрические сети (трансформаторные подстанции) истца, который, в свою очередь, передавал электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Молодежный".
Истец в 2005 - 2006 годах предъявил ответчику счета, в которых стоимость услуг, оказанных ООО "ЛОРЕН", была рассчитана по тарифам, установленным для группы "прочие потребители" протоколами правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) N 7 от 14.04.2005 и N 36 от 22.12.2005, которые составляли на 2005 год - 145 коп. / кВтч, а на 2006 года - 159,79 коп./кВтч (т. 1, л.д. 90 - 91).
Между тем, ответчик при определении стоимости оказанных истцом услуг руководствовался тарифами для населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, установленными протоколами правления ЭКМО N 7 от 14.04.2005 и N 36 от 22.12.2005, которые на 2005 год составляли 128 коп./кВтч, а на 2006 год - 159,79 коп./кВтч (т. 1, л.д. 70).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, статьей 2 Федерального закона от 14.04.2005 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что государственное регулирование тарифов может производиться отдельно в отношении энергии, поставляемой населению в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления, при этом Правительством Российской Федерации устанавливаются предельные уровни тарифов.
Услуги по энергоснабжению включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 424).
Согласно пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения которой сослались арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что в спорном правоотношении подлежали применению тарифы на электрическую энергию, установленные Энергетической комиссией Московской области в рамках своих полномочий.
Согласно пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.
Из имеющегося в материалах дела устава Товарищества собственников жилья "Молодежный" следует, что товарищество создано собственниками помещений для совместного управления имуществом, при этом в предмет деятельности ТСЖ "Молодежный" входит, в том числе обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами, заключение договоров, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключил указанные выше договоры энергоснабжения в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения жильцов электрической энергией (т. 2, л.д. 7 - 17).
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что при расчете стоимости переданной ответчику через электрические сети истца электрической энергии подлежали применению тарифы, установленные ЭКМО для группы "население".
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвел в полном объеме расчеты с истцом по указанным выше тарифам за переданную ТСЖ "Молодежный" в 2005 - 2006 годах электрическую энергию, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в указанном выше размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванные договоры были заключены между истцом и ответчиком с целью обеспечения ТСЖ "Молодежный" электрической энергией на период проведения строительных и отделочных работ на объекте недвижимости товарищества подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 30 ноября 2004 года N 4833-П был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 290-квартирного жилого дома, с передачей дома на баланс ТСЖ "Молодежный" (т. 2, л.д. 22 - 25), притом что арбитражными судами на основании письменных заявлений граждан было установлено, что дом был заселен гражданами с апреля 2005 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что в материалы дела не были представлены доказательства оформления собственниками жилых помещений права собственности на данные помещения в спорный период в связи с тем, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЛОРЕН" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 года по делу N А41-К1-21770/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛОРЕН" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)