Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А31-12179/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А31-12179/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу N А31-12179/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389, ОГРН 1084401012728, адрес места нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, 61, 156013)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Центральная управляющая компания+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2011 N 82-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Центральная управляющая компания+" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ООО "Центральная управляющая компания+" указывает на принятие мер для подачи горячего водоснабжения надлежащего качества, а именно: были выполнены работы по замене стояков горячего водоснабжения, частичной замене розлива горячего водоснабжения, изоляции участков бойлера, выполнен ремонт водоподогревателя; был проведен перерасчет по услуге на горячее водоснабжение, выполнены работы по замене обратки горячего водоснабжения.
Общество утверждает, что Арбитражным судом Костромской области не был принят во внимание тот факт, что 20.12.2011 по результатам проверки исполнения предписания от 22.11.2011 N 186-02 о представлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Инспекция нарушений не выявила, что подтверждается актом проверки от 20.12.2011 N 275-02. Таким образом, Управляющая компания принимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 2.9 КоАП РФ, на основании которой лицо может быть освобождено от административной ответственности.
Ответчик в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считая, что они не содержат новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Центральная управляющая компания+", Государственная жилищная инспекция Костромской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.09.2011 N 828 ГЖИ Костромской области в период с 07.09.2011 по 13.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Центральная управляющая компания+" с целью установления наличия (отсутствия) нарушений юридическим лицом обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Красноармейская, дом N 50. По результатам проверки в присутствии представителя ООО "Центральная управляющая компания+" Павловой Е.В. 07.09.2011 и 13.09.2011 составлены акты проверки, в которых отражены выявленные нарушения.
16.09.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 82-02 об административном правонарушении, в котором отражены факты совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: при замерах температуры в подвальном помещении дома температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности абонента равна 59 градусам Цельсия, температура сетевой воды в обратном трубопроводе отопления равна 43 градусам Цельсия; давление горячего водоснабжения составило 0,6 MPa.; температура выхода горячей воды с бойлера составила 57 градусов Цельсия, что позволяет обеспечить нормативную температуру в точках разбора квартир - 50 градусов Цельсия; температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванных комнатах не соответствует норме. Установлено, что лицом ответственным за эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг является ООО "Центральная управляющая компания+" не заключен договор подачи тепловой энергии с ресурсосберегающей организацией, не установлен температурный график подачи теплоснабжения.
Постановлением Инспекции от 11.10.2011 ООО "Центральная управляющая компания+" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-8). Обществу вменено нарушение пунктов 4, 6, 9 Приложения N 1 Раздела II "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), пункта 10 (а, б, г) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491); подпункта 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила технической эксплуатации).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Согласно частям 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Из пункта 9 Правил N 307 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителями.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).
В силу подпунктов а, б, г пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 170 установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 5.3.1 Правил N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов Цельсия - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов Цельсия.
На основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60 градусов Цельсия - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50 градусов Цельсия - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса Цельсия.
Согласно пункту 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 температура воздуха в ванной комнате должна составлять 25 градусов Цельсия.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в жилом доме N 50 по улице Красноармейская города Кострома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления) (л.д. 91-101), следовательно, Общество является исполнителем по оказанию коммунальных услуг и несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).
Факт нарушения Обществом Правил N 307 и Правил N 491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заявлением собственников квартиры 85 дома N 50 по ул. Красноармейская г. Костромы (л.д. 58), жалобой на обеспечение горячим водоснабжением квартир в подъездах 6, 7 (л.д. 60), обращением жильцов подъезда N 7 дома N 50 по ул. Красноармейской г. Костромы (л.д. 61), актами от 07.09.2011 и 13.09.2011.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Общества доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств о наличии данных обстоятельств заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Общество, являясь управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не выполнив возложенную на него обязанность по принятию мер для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, доказана и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ООО "Центральная управляющая компания+" об отсутствии вины подлежит отклонению.
Обстоятельства устранения нарушений после привлечения к административной ответственности не являются основанием для освобождения от административной ответственности и признания деяния малозначительным.
Кроме того, доводам Общества о малозначительности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки из материалов дела не усматривается.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.10.2011 законно, обоснованно, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу N А31-12179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА

Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)