Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Ю.С. Буракова, В.Н. Гудыма
при участии представителя ФНС России - С.В. Жаркова по доверенности от 13.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Лещева на определение от 18.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи А.В. Прокопов, Э.Г. Ли, С.А. Доронин) и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу N А70-9277/2005 о несостоятельности (банкротстве) малого предприятия открытого акционерного общества "Выбор - 95".
Суд
установил:
решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, малое предприятие открытого акционерного общества "Выбор - 95" (далее - МП ОАО "Выбор-95", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден В.В. Иванов с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Определением суда от 23.10.2006 В.В. Иванов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Лещев.
Определением суда от 30.11.2006 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении должника.
Арбитражный управляющий С.Н. Лещев 16.12.2009 в рамках дела о банкротстве МП ОАО "Выбор-95" обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 10 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ФНС России.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.Н. Лещев просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, к требованиям о взыскании судебных расходов, поданных в рамках дела о банкротстве, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Арбитражный управляющий С.Н. Лещев считает выводы судов о моменте исчисления срока исковой давности, для предъявления требования о взыскании расходов по делу о банкротстве несоответствующими статьям 127, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, установили, что при рассмотрении дела о банкротстве МП ОАО "Выбор-95" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства не рассматривался, и арбитражный управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
При этом суды правомерно применили статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды правильно установили начало течения срока исковой давности применительно к требованию арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства - с 01.12.2006. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий С.Н. Лещев обратился 09.12.2009.
Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, суды обоснованно отказали С.Н. Лещеву во взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 10 000 руб.
Довод заявителя о том, что к требованию арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, является несостоятельным.
С.Н. Лещев обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что его право на получение вознаграждения не было реализовано.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выступает как участник гражданского оборота, получающий вознаграждение за оказание предусмотренных законом услуг, данное ходатайство направлено на защиту нарушенного права. Поэтому на требование о выплате такого вознаграждения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9277/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Лещева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А70-9277/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А70-9277/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Ю.С. Буракова, В.Н. Гудыма
при участии представителя ФНС России - С.В. Жаркова по доверенности от 13.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Лещева на определение от 18.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи А.В. Прокопов, Э.Г. Ли, С.А. Доронин) и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу N А70-9277/2005 о несостоятельности (банкротстве) малого предприятия открытого акционерного общества "Выбор - 95".
Суд
установил:
решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, малое предприятие открытого акционерного общества "Выбор - 95" (далее - МП ОАО "Выбор-95", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден В.В. Иванов с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Определением суда от 23.10.2006 В.В. Иванов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Лещев.
Определением суда от 30.11.2006 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении должника.
Арбитражный управляющий С.Н. Лещев 16.12.2009 в рамках дела о банкротстве МП ОАО "Выбор-95" обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 10 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ФНС России.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.Н. Лещев просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, к требованиям о взыскании судебных расходов, поданных в рамках дела о банкротстве, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Арбитражный управляющий С.Н. Лещев считает выводы судов о моменте исчисления срока исковой давности, для предъявления требования о взыскании расходов по делу о банкротстве несоответствующими статьям 127, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, установили, что при рассмотрении дела о банкротстве МП ОАО "Выбор-95" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства не рассматривался, и арбитражный управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
При этом суды правомерно применили статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды правильно установили начало течения срока исковой давности применительно к требованию арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства - с 01.12.2006. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий С.Н. Лещев обратился 09.12.2009.
Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, суды обоснованно отказали С.Н. Лещеву во взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 10 000 руб.
Довод заявителя о том, что к требованию арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, является несостоятельным.
С.Н. Лещев обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что его право на получение вознаграждения не было реализовано.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выступает как участник гражданского оборота, получающий вознаграждение за оказание предусмотренных законом услуг, данное ходатайство направлено на защиту нарушенного права. Поэтому на требование о выплате такого вознаграждения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9277/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Лещева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.Н.ГУДЫМ
Ю.С.БУРАКОВ
В.Н.ГУДЫМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)