Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-6779/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Форостяная Е.О. (доверенность от 11.01.2010 N 15Д).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Райжилуправление" о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 23 814 664 руб. 58 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 85 440 руб. 41 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 955 513 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 29 587 069 руб. 65 коп. и проценты в сумме 368 443 руб. 62 коп.
23.11.2009 общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества "Райжилуправление", принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 29 955 513 руб. 27 коп.; запрета собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "Райжилуправление", в том числе в лице старших уполномоченных по дому, предпринимать любые действия, направленные на смену способа управления и/или управляющей компании, расторжение договоров управления; запрета обществу "Райжилуправление" предпринимать любые действия, направленные на заключение новых и расторжение ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами; запрета учредителям общества "Райжилуправление" принимать решения о ликвидации или реорганизации общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации или прекращении деятельности общества "Райжилуправление".
Определением суда от 24.11.2009 (судья Ахметова Л.Г.) заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 29 587 069 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество фактически лишает общество "Райжилуправление" возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество общества "Райжилуправление", принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 29 955 513 руб. 27 коп.; запрета собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "Райжилуправление", в том числе в лице старших уполномоченных по дому, предпринимать любые действия, направленные на смену способа управления и/или управляющей компании, расторжение договоров управления; запрета обществу "Райжилуправление" предпринимать любые действия, направленные на заключение новых и расторжение ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами; запрета учредителям общества "Райжилуправление" принимать решения о ликвидации или реорганизации общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации или прекращении деятельности общества "Райжилуправление".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 29 587 069 руб. 65 коп.
При этом, арбитражный суд указал, что иные обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно не связаны с предметом спора, и их принятие фактически лишит ответчика возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В связи с этим суд первой инстанции отказал обществу "УКС" в удовлетворении заявления в остальной части.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, сделали правильный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В связи с изложенным обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 29 587 069 руб. 65 коп., приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-6779/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 N Ф09-3836/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-6779/2009-Г13 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ВИДЕ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОЭНЕРГИЮ И ГОРЯЧУЮ ВОДУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3836/10-С5
Дело N А71-6779/2009-Г13
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-6779/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Форостяная Е.О. (доверенность от 11.01.2010 N 15Д).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Райжилуправление" о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 23 814 664 руб. 58 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 85 440 руб. 41 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 955 513 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 29 587 069 руб. 65 коп. и проценты в сумме 368 443 руб. 62 коп.
23.11.2009 общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества "Райжилуправление", принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 29 955 513 руб. 27 коп.; запрета собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "Райжилуправление", в том числе в лице старших уполномоченных по дому, предпринимать любые действия, направленные на смену способа управления и/или управляющей компании, расторжение договоров управления; запрета обществу "Райжилуправление" предпринимать любые действия, направленные на заключение новых и расторжение ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами; запрета учредителям общества "Райжилуправление" принимать решения о ликвидации или реорганизации общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации или прекращении деятельности общества "Райжилуправление".
Определением суда от 24.11.2009 (судья Ахметова Л.Г.) заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 29 587 069 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество фактически лишает общество "Райжилуправление" возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество общества "Райжилуправление", принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 29 955 513 руб. 27 коп.; запрета собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "Райжилуправление", в том числе в лице старших уполномоченных по дому, предпринимать любые действия, направленные на смену способа управления и/или управляющей компании, расторжение договоров управления; запрета обществу "Райжилуправление" предпринимать любые действия, направленные на заключение новых и расторжение ранее заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами; запрета учредителям общества "Райжилуправление" принимать решения о ликвидации или реорганизации общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации или прекращении деятельности общества "Райжилуправление".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 29 587 069 руб. 65 коп.
При этом, арбитражный суд указал, что иные обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно не связаны с предметом спора, и их принятие фактически лишит ответчика возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В связи с этим суд первой инстанции отказал обществу "УКС" в удовлетворении заявления в остальной части.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, сделали правильный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В связи с изложенным обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Райжилуправление", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга в размере 29 587 069 руб. 65 коп., приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-6779/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)