Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 N 17АП-2933/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4444/2005-С2

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 1 июня 2007 г. Дело N А60-4444/2005-С2

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Х", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-4444/2005-С2, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:

ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Х" о присуждении к исполнению в натуре обязанности ООО "Х" водоснабжения холодной питьевой водой ООО "П" по договору на предоставление коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на аргументах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (объяснение от 01.06.2007).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (именуемый в договоре - "исполнитель") и истец (именуемый в договоре - "заказчик") заключили договор N 14 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2002 (л.д. 10-12), в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуги, в т.ч. по добыче и подаче холодной воды (пп. 1.1, 4.1.2 договора), а также содержать в технически исправном состоянии и обслуживать оборудование по водоснабжению в пределах границы эксплуатационной ответственности (п. 4.1.4 договора).
Письмом N 09-5/18 от 10.09.2004 (л.д. 19) ответчик уведомил истца о том, что 10.09.2004 произошла авария на участке водопровода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, к которому присоединены водопроводные сети ООО "П", в связи с чем ООО "Х" вынуждено прекратить оказание услуг по водоснабжению ООО "П", осуществляемому на основании заключенного договора.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять обязательства по водоснабжению истца питьевой водой, предусмотренные договором N 14 от 01.01.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преюдиции ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу по спорам между истцом и ответчиком (ст. 69 АПК РФ), наличия технической возможности по восстановлению водоснабжения истца в рамках действующего договора N 14 от 01.01.2002 и обязательств ответчика, предусмотренных данным договором.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.10.2004 по делу N Ф09-2023/04-ГК (дело N А60-14213/2003-С1) и постановлениями этого же суда от 31.03.2004 и от 13.07.2004 по делу N Ф09-790/04-ГК (дело N А60-16454/2003-С3), вступившими в законную силу, установлено, что договор на оказание коммунальных услуг N 14 от 01.01.2002 является действующим, регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, т.е. является публичным договором энергоснабжения, и в силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца, ООО "П", о понуждении ООО "Х" заключить новый договор на водоснабжение в редакции ООО "П" N 1 от 23.07.2004.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, указанное постановление не исполнено, новый договор на водоснабжение не заключен, при таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ продолжает действовать прежний договор N 14 от 01.01.2002.
Довод ответчика о противоречивости судебных актов не соответствует действительности, поскольку ответчик в апелляционной жалобе приводит не обстоятельства, установленные судебными актами, а цитирует описательную часть, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела.
Исходя из материалов дела, водоснабжение истца в рамках договора N 14 от 01.01.2002 осуществлялось ответчиком до момента аварии - 10.09.2004.
Несостоятелен довод ответчика об ограничении его правоспособности на проведение ремонта сетей водоснабжения в случае аварии договором N 28 от 01.01.2002.
Договор N 28 от 01.01.2002 (л.д. 140-142) таких ограничений не содержит.
Пунктом 1.2 указанного договора ответчику предоставлены "права по единоличному владению, пользованию, управлению, эксплуатации и содержанию общего неделимого имущества, находящегося в долевой собственности...".
Пунктом 2.5 договора ответчику поручено представлять от своего имени интересы собственников в отношении с третьими лицами по осуществлению прав и исполнению обязанностей, предусмотренных договором. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 по делу N А60-7472/05-С4 установлено, что ответчик на основании договора N 28, заключенного рядом собственников, осуществлял права по единоличному владению, пользованию, управлению, эксплуатации и содержанию общего неделимого имущества, в том числе инженерных коммуникаций - водопровода, к которому присоединены водопроводные сети ООО "П".
Как управляющая и обслуживающая организация ответчик 01.01.2002 заключил с истцом договор N 14 на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым поставлял истцу холодную питьевую воду и принимал хозфекальные стоки.
В соответствии с п. 4.1.2 договора N 14 от 01.01.2002 ответчик обязался производить добычу и подачу холодной воды истцу в пределах установленного лимита - 4 куб. м в сутки.
Пунктом 4.1.4 договора N 14 от 01.01.2002 на ответчика возложены обязанности содержать в технически исправном состоянии и обслуживать оборудование по водоснабжению в пределах границы эксплуатационной ответственности.
В силу условий п. 4.1.4 договора и ст. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, осуществление ремонта водопровода и восстановление водоснабжения истца является обязанностью ответчика.
Соглашение от 30.09.2004, заключенное собственниками имущества, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору N 14 от 01.01.2002, действие которого не прекращено в установленном законом порядке.
Довод ответчика об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводной сети ответчика, противоречит действующему договору N 14 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2002 с учетом п. 2 ст. 539 ГК РФ (применяется в силу ст. 548 ГК РФ), согласно условиям которого договор заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и приборов учета потребления энергии.
Утверждение истца о наличии у него энергопринимающего устройства, состоящего из узла учета, расположенного в здании истца, и точки врезки (задвижка в точке присоединения сетей), расположенной в технологическом колодце, равно как тот факт, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ответчика, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергаются.
Наличие у ответчика технической возможности на оказание истцу услуг по водоснабжению, даже с учетом того, что одна из линий водопровода вышла из строя, установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-14213/03-С1.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-4444/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)