Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009, полный текст изготовлен 02.12.2009).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-7747/2009 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Орлову В.И., ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ставропольского филиала и Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в лице филиала в Ставропольском крае о возмещении убытков кредитору в сумме 10 767 085,69 рублей, (судья А.Т. Просолова),
при участии в заседании:
от УФНС России по СК - Нестякова И.В. по доверенности 05.11.2009,
от МИФНС России N 9 по СК - Горбань А.В. по доверенности от 06.04.2009,
от ИП Орлова В.И. - не явился, извещен 19.11.2009,
от НП "СРО арбитражных управляющих Северо-Запад" - не явились, извещена 19.11.2009,
от ОАО "ВСК" - не явились, извещено 19.11.2009, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей,
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову В.И., ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ставропольского филиала и Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 10 767 085,69 рублей убытков, причиненных Орловым В.И. кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-7747/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона, а также указал, что ни законом, ни договорами не предусмотрено право потерпевшего обращаться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.
Не согласившись с данным решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчиков возместить ущерб кредиторам в размере 10 767 085,69 рублей. Заявитель считает, что Орлов В.И. должным образом не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, что повлекло причинение убытков кредиторам. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Правильность решения от 23.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2005 по делу А63-100/05-С5 признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Владимир Иванович
Исполняя решение собрания кредиторов от 02.09.2005, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 79 от 24.03.2004. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 по делу N А63-6207/2006-С7 и постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Исполняя решение собрания кредиторов от 18.04.2006 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности 3 806 581 рублей с МУП "УЖКХ". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2006 по делу N А63-14758/06-С1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности и не признание МУП "УЖКХ" задолженности перед МУП "Спецавтохозяйство", конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным обращаться с жалобами на решение суда первой инстанции.
Налоговая инспекция, посчитав, что Орлов В.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в форме жалобы в кассационную инстанцию. Следовательно, обжалование вступивших в законную силу решений является правом, но не обязанностью.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий исходя из принципа добросовестности и разумности, правомерно не обратился в кассационную инстанцию с жалобой на решения суда первой и апелляционной инстанций по делу N А63-6207/2006-С7.
Таким образом, действия конкурсного управляющего не носят противоправный характер, поскольку пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В соответствии со статьями 2, 131, 134 указанного Федерального закона в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Статьями 12, 24, 60, 143 этого же Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция в рамках дела о банкротстве обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Орлова В.И. Однако определением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-100/2005-С5 от 19.07.2007 факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Орловым В.И. возложенных на него обязанностей не установлен. Более того, в определении от 19.07.2007 указано, что конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" за период конкурсного производства выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе предприняты необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, иных доказательств неправомерности действий Орлова В.И. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего налоговой инспекцией не представлено. Факт неподачи кассационной жалобы в установленный срок еще не свидетельствует ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания ОАО "ВСК" заключили договор страхования ответственности Орлова В.И. от 05.12.2005 N 0547093004710. Договор от 05.12.2005 заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, пунктом 2.2.2 договора страхования предусмотрено, что для признания события страховым случаем ответственность страхователя Орлова В.И. должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, ни законом, ни договорами не предусмотрено право потерпевшего обращаться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным оснований для его изменения или отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-7747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 16АП-2805/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-7747/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 16АП-2805/09(1)
Дело N А63-7747/2009
(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009, полный текст изготовлен 02.12.2009).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-7747/2009 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Орлову В.И., ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ставропольского филиала и Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в лице филиала в Ставропольском крае о возмещении убытков кредитору в сумме 10 767 085,69 рублей, (судья А.Т. Просолова),
при участии в заседании:
от УФНС России по СК - Нестякова И.В. по доверенности 05.11.2009,
от МИФНС России N 9 по СК - Горбань А.В. по доверенности от 06.04.2009,
от ИП Орлова В.И. - не явился, извещен 19.11.2009,
от НП "СРО арбитражных управляющих Северо-Запад" - не явились, извещена 19.11.2009,
от ОАО "ВСК" - не явились, извещено 19.11.2009, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову В.И., ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ставропольского филиала и Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 10 767 085,69 рублей убытков, причиненных Орловым В.И. кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-7747/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона, а также указал, что ни законом, ни договорами не предусмотрено право потерпевшего обращаться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.
Не согласившись с данным решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчиков возместить ущерб кредиторам в размере 10 767 085,69 рублей. Заявитель считает, что Орлов В.И. должным образом не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, что повлекло причинение убытков кредиторам. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Правильность решения от 23.09.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2005 по делу А63-100/05-С5 признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Владимир Иванович
Исполняя решение собрания кредиторов от 02.09.2005, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 79 от 24.03.2004. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 по делу N А63-6207/2006-С7 и постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Исполняя решение собрания кредиторов от 18.04.2006 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности 3 806 581 рублей с МУП "УЖКХ". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2006 по делу N А63-14758/06-С1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности и не признание МУП "УЖКХ" задолженности перед МУП "Спецавтохозяйство", конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным обращаться с жалобами на решение суда первой инстанции.
Налоговая инспекция, посчитав, что Орлов В.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в форме жалобы в кассационную инстанцию. Следовательно, обжалование вступивших в законную силу решений является правом, но не обязанностью.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий исходя из принципа добросовестности и разумности, правомерно не обратился в кассационную инстанцию с жалобой на решения суда первой и апелляционной инстанций по делу N А63-6207/2006-С7.
Таким образом, действия конкурсного управляющего не носят противоправный характер, поскольку пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В соответствии со статьями 2, 131, 134 указанного Федерального закона в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Статьями 12, 24, 60, 143 этого же Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция в рамках дела о банкротстве обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Орлова В.И. Однако определением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-100/2005-С5 от 19.07.2007 факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Орловым В.И. возложенных на него обязанностей не установлен. Более того, в определении от 19.07.2007 указано, что конкурсным управляющим МУП "Спецавтохозяйство" за период конкурсного производства выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе предприняты необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, иных доказательств неправомерности действий Орлова В.И. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего налоговой инспекцией не представлено. Факт неподачи кассационной жалобы в установленный срок еще не свидетельствует ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания ОАО "ВСК" заключили договор страхования ответственности Орлова В.И. от 05.12.2005 N 0547093004710. Договор от 05.12.2005 заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, пунктом 2.2.2 договора страхования предусмотрено, что для признания события страховым случаем ответственность страхователя Орлова В.И. должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, ни законом, ни договорами не предусмотрено право потерпевшего обращаться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным оснований для его изменения или отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-7747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)