Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя Г.З.А. по доверенности Г.Д.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя Г.З.А., О. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах - отказать,
установила:
Г.З.А., О. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику З.А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения от 30 июля 2002 года к договору застройщика от 05 декабря 2001 года, договора застройщика от указанной даты, устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком площадью ... кв. м, расположенном по адресу: .......... обязании ответчика снести объекты самовольной постройки, запрещении ответчику осуществлять деятельность по возведению самовольных построек на земельном участке площадью .... м.
Ответчик З.А.В. обратился с исковыми требованиями к Г.З.А., ЖСК Альфа" (т. 3 л.д. 5 - 8), в котором просил суд: восстановить положение, предшествовавшее до нарушения права; обязать истицу и ЖСК в целях устранения нарушений З.А.В. в связи с незаконным заключением дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к договору застройщика, освободить незаконно занятую территорию; обязать Г.З.А. снести забор и обеспечить доступ для технических служб ЖСК "Альфа" к линии электропередач, для обслуживания столба электропередач в случае возникновения внештатных ситуаций.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Г.З.А., О. к З.А.В. отказано в полном объеме. Этим же решением в удовлетворении исковых требований З.А.В. к Г.З.А. отказано в полном объеме.
Представитель Г.З.А., О. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о судебных расходах.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года во взыскании судебных расходов Г.З.А., О. отказано (т. 5 л.д. 237 - 239).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года - отменено, вопрос возвращен на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 364 - 366).
При новом рассмотрении ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Г.З.А. по доверенности Г.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве по доверенности Г.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, судом рассмотрено дело как по иску Г.З.А., О. к З.А.В., так и по иску З.А.В. к истцам. При этом в удовлетворении иска Г.З.П. и О. отказано.
Суд справедливо указал на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются проигравшей стороной в пользу выигравшей стороны; поскольку заявителям в иске также отказано в возмещении расходов по этому иску им следует отказать.
Согласно поданному ходатайству, которое суд рассмотрел, Г.З.А. и О. указали в качестве свои расходов: государственную пошлину, уплаченную в сумме 300 рублей Г.З.П. при подаче ее иска и кассационной жалобы на решение; государственную пошлину, уплаченную О. при подаче иска; оплата телеграмм для извещения третьего лица - ЖСК "Альфа", направление этому участнику процесса копии иска; уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.
Перечисленные расходы не связаны с рассмотрением иска З.А.А. к заявителям, понесены в связи с рассмотрением иска Г.З.А. и О., то есть по спору, который они проиграли.
В числе собственных расходов заявители также указали и расходы самого З.А.А. на оплату телеграмм (т. 4 л.д. 413 - 414) по его иску, однако такие расходы не могут возмещаться лицам, их не понесшим.
Поэтому с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия согласна, так как они в полной мере соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе представитель истца настаивает на том, что часть спора ими выиграна, однако данное обстоятельство не рождает право на получение заявителем тех расходов, которые не связаны с выигранным стороной делом.
С утверждениями заявителя о нарушении прав Г.З.А., выразившемся в ее неизвещении о рассмотрении ходатайства, коллегия не согласна. Из имеющихся сведений Почты РФ следует, что судебное извещение о заседании, назначенном на 28 января 2011 года, Г.З.А. получила 18 января 2011 года.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19290
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19290
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя Г.З.А. по доверенности Г.Д.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя Г.З.А., О. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах - отказать,
установила:
Г.З.А., О. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику З.А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения от 30 июля 2002 года к договору застройщика от 05 декабря 2001 года, договора застройщика от указанной даты, устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком площадью ... кв. м, расположенном по адресу: .......... обязании ответчика снести объекты самовольной постройки, запрещении ответчику осуществлять деятельность по возведению самовольных построек на земельном участке площадью .... м.
Ответчик З.А.В. обратился с исковыми требованиями к Г.З.А., ЖСК Альфа" (т. 3 л.д. 5 - 8), в котором просил суд: восстановить положение, предшествовавшее до нарушения права; обязать истицу и ЖСК в целях устранения нарушений З.А.В. в связи с незаконным заключением дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к договору застройщика, освободить незаконно занятую территорию; обязать Г.З.А. снести забор и обеспечить доступ для технических служб ЖСК "Альфа" к линии электропередач, для обслуживания столба электропередач в случае возникновения внештатных ситуаций.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Г.З.А., О. к З.А.В. отказано в полном объеме. Этим же решением в удовлетворении исковых требований З.А.В. к Г.З.А. отказано в полном объеме.
Представитель Г.З.А., О. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о судебных расходах.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года во взыскании судебных расходов Г.З.А., О. отказано (т. 5 л.д. 237 - 239).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года - отменено, вопрос возвращен на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 364 - 366).
При новом рассмотрении ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Г.З.А. по доверенности Г.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве по доверенности Г.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, судом рассмотрено дело как по иску Г.З.А., О. к З.А.В., так и по иску З.А.В. к истцам. При этом в удовлетворении иска Г.З.П. и О. отказано.
Суд справедливо указал на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются проигравшей стороной в пользу выигравшей стороны; поскольку заявителям в иске также отказано в возмещении расходов по этому иску им следует отказать.
Согласно поданному ходатайству, которое суд рассмотрел, Г.З.А. и О. указали в качестве свои расходов: государственную пошлину, уплаченную в сумме 300 рублей Г.З.П. при подаче ее иска и кассационной жалобы на решение; государственную пошлину, уплаченную О. при подаче иска; оплата телеграмм для извещения третьего лица - ЖСК "Альфа", направление этому участнику процесса копии иска; уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.
Перечисленные расходы не связаны с рассмотрением иска З.А.А. к заявителям, понесены в связи с рассмотрением иска Г.З.А. и О., то есть по спору, который они проиграли.
В числе собственных расходов заявители также указали и расходы самого З.А.А. на оплату телеграмм (т. 4 л.д. 413 - 414) по его иску, однако такие расходы не могут возмещаться лицам, их не понесшим.
Поэтому с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия согласна, так как они в полной мере соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе представитель истца настаивает на том, что часть спора ими выиграна, однако данное обстоятельство не рождает право на получение заявителем тех расходов, которые не связаны с выигранным стороной делом.
С утверждениями заявителя о нарушении прав Г.З.А., выразившемся в ее неизвещении о рассмотрении ходатайства, коллегия не согласна. Из имеющихся сведений Почты РФ следует, что судебное извещение о заседании, назначенном на 28 января 2011 года, Г.З.А. получила 18 января 2011 года.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)