Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-5528/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области об отмене предписания N 441/1/14 от 31.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Дровосекова О.Н. по доверенности от 05.08.2009 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области - Харитоненко Ю.А. по доверенности N 2797-10-6-9 от 14.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" г. Омска (далее - ООО "УК-ЖХ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания N 441/1/14 от 31.03.2010, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОГПН ЦАО УГПН ГУ МЧС, орган пожарного надзора), в части пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 12, 13, 14 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 N А46-5528/2010 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-ЖХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
31.03.2010 государственными инспекторами ЦАО г. Омска по пожарному надзору Вихляевым М.А. и Будаевым В.В. проведено мероприятие по надзору за деятельностью ООО "УК-ЖХ" по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 2, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.
В связи с этим вышеназванными сотрудниками ОГПН было вынесено предписание N 441/1/14 от 31.03.2010, в соответствии с которым управляющей компании предлагалось устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "УК ЖХ" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, то именно у общества возникает обязанность по содержанию общего имущества данного жилого дома, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности, с целью соблюдения которых заявителю было выдано оспариваемое предписание.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО "УК-ЖХ" не является собственником, в соответствии с договором отсутствует обязанность управляющей компании данные работы выполнять, а, следовательно, выполнение требований, которые предъявляются к управляющей компании не являются предметом договора управления.
Общество полагает, что судом не приняты во внимание пояснения относительно отсутствия оплаты жителями обслуживаемого дома работ, требуемых для выполнения предписания, а также, что собственник многоквартирного дома (муниципальное образование город Омск) не предусмотрел расходов на его содержание. Судом также не было выяснено то обстоятельство, что часть работ относится к капитальному ремонту, вместе с тем, услуги по проведению капитального ремонта обществом не оказываются.
Орган пожарного надзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "УК-ЖХ" и ОГПН ЦАО УГПН ГУ МЧС.
Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ОГПН ЦАО УГПН ГУ МЧС просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить по причине отсутствия курирующего инспектора. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, поскольку отсутствуют причины, не позволяющие рассмотреть дело в данном судебном заседании (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела представитель общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: информационного письма о структуре платы на содержание ремонта жилого фонда, сведений о расходах и доходах.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Поскольку ООО "УК ЖХ" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, суд первой инстанции правомерно указал, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данного жилого дома, ООО "УК ЖХ" обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что лицо, не являющееся собственником имущества, не может нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации такого имущества, апелляционным судом отклоняются как противоречащие вышеназванным нормам действующего законодательства.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- в лестничной клетке на первом этаже установлена решетка, блокирующая эвакуационный выход (п. 3, п. 52 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- выход на чердак из лестничной клетки не оборудован противопожарным люком 2-го типа размером 0,6x0,8 м (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длиной не более 60 м (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- стропила и обрешетки из горючих материалов не подвержены огнезащитной обработке (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные");
- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 7.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- допущено загромождение эвакуационных путей материалами, мебелью, мусором и другими предметами (п. 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- в местах общего пользования светильники эксплуатируются без колпаков (п. 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- отсутствуют указатели пожарных гидрантов (п. 90 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- допущены соединения жил электропроводов "методом холодной скрутки" без помощи сварки, пайки, опрессовки и зажимов (п. 3, п. 57 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 2.1.21 ПУЭ);
- в коридоре 1-го этажа без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 8.2 СНиП 41-01 "Отопление вентиляция и кондиционирование").
Названные обстоятельства не опровергнуты обществом.
Кроме того, обстоятельства допущения обществом нарушений вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности, были установлены судебным актом по делу N А46-6339/2010, в рамках которого было рассмотрено требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по факту нарушений пожарной безопасности в доме N 2 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Таким образом, поскольку обстоятельства допущения обществом нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также обязанность общества по выполнению данных правил и норм в доме N 2 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, являются установленными, то органом пожарного надзора обоснованно выдано спорное предписание.
По таким основаниям, доводы об отсутствии платы на цели пожарной безопасности, а также на значительность расходов, которые необходимо произвести обществу, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность и обоснованность предписания органа пожарного надзора.
В апелляционной жалобе ОАО "УК-ЖХ" сослалось на невозможность выполнения предписания по причине отсутствия решения собственников жилых помещений в доме N 2 по ул. 22 Партсъезда о проведении необходимых работ.
Данный довод подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что общество принимало меры по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности решения собственников помещений и протокол общего собрания собственников дома по от 27.05.2010 (л.д. 57 - 67) свидетельствуют лишь о том, что ОАО "УК-ЖХ" стало предпринимать такие меры уже после привлечения административной ответственности выдачи спорного предписания.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.08.2010 N 595 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "УК-ЖХ" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-5528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 595 от 13.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-5528/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А46-5528/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-5528/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к Отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области об отмене предписания N 441/1/14 от 31.03.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Дровосекова О.Н. по доверенности от 05.08.2009 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области - Харитоненко Ю.А. по доверенности N 2797-10-6-9 от 14.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" г. Омска (далее - ООО "УК-ЖХ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания N 441/1/14 от 31.03.2010, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОГПН ЦАО УГПН ГУ МЧС, орган пожарного надзора), в части пунктов 2, 3, 4, 6, 11, 12, 13, 14 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 N А46-5528/2010 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-ЖХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
31.03.2010 государственными инспекторами ЦАО г. Омска по пожарному надзору Вихляевым М.А. и Будаевым В.В. проведено мероприятие по надзору за деятельностью ООО "УК-ЖХ" по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 2, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.
В связи с этим вышеназванными сотрудниками ОГПН было вынесено предписание N 441/1/14 от 31.03.2010, в соответствии с которым управляющей компании предлагалось устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "УК ЖХ" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, то именно у общества возникает обязанность по содержанию общего имущества данного жилого дома, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности, с целью соблюдения которых заявителю было выдано оспариваемое предписание.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО "УК-ЖХ" не является собственником, в соответствии с договором отсутствует обязанность управляющей компании данные работы выполнять, а, следовательно, выполнение требований, которые предъявляются к управляющей компании не являются предметом договора управления.
Общество полагает, что судом не приняты во внимание пояснения относительно отсутствия оплаты жителями обслуживаемого дома работ, требуемых для выполнения предписания, а также, что собственник многоквартирного дома (муниципальное образование город Омск) не предусмотрел расходов на его содержание. Судом также не было выяснено то обстоятельство, что часть работ относится к капитальному ремонту, вместе с тем, услуги по проведению капитального ремонта обществом не оказываются.
Орган пожарного надзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "УК-ЖХ" и ОГПН ЦАО УГПН ГУ МЧС.
Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ОГПН ЦАО УГПН ГУ МЧС просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить по причине отсутствия курирующего инспектора. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, поскольку отсутствуют причины, не позволяющие рассмотреть дело в данном судебном заседании (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела представитель общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: информационного письма о структуре платы на содержание ремонта жилого фонда, сведений о расходах и доходах.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Поскольку ООО "УК ЖХ" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, суд первой инстанции правомерно указал, что, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества данного жилого дома, ООО "УК ЖХ" обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.
Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что лицо, не являющееся собственником имущества, не может нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации такого имущества, апелляционным судом отклоняются как противоречащие вышеназванным нормам действующего законодательства.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- в лестничной клетке на первом этаже установлена решетка, блокирующая эвакуационный выход (п. 3, п. 52 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- выход на чердак из лестничной клетки не оборудован противопожарным люком 2-го типа размером 0,6x0,8 м (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длиной не более 60 м (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- стропила и обрешетки из горючих материалов не подвержены огнезащитной обработке (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные");
- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 7.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- допущено загромождение эвакуационных путей материалами, мебелью, мусором и другими предметами (п. 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- в местах общего пользования светильники эксплуатируются без колпаков (п. 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- отсутствуют указатели пожарных гидрантов (п. 90 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации");
- допущены соединения жил электропроводов "методом холодной скрутки" без помощи сварки, пайки, опрессовки и зажимов (п. 3, п. 57 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 2.1.21 ПУЭ);
- в коридоре 1-го этажа без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 8.2 СНиП 41-01 "Отопление вентиляция и кондиционирование").
Названные обстоятельства не опровергнуты обществом.
Кроме того, обстоятельства допущения обществом нарушений вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности, были установлены судебным актом по делу N А46-6339/2010, в рамках которого было рассмотрено требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по факту нарушений пожарной безопасности в доме N 2 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
Таким образом, поскольку обстоятельства допущения обществом нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также обязанность общества по выполнению данных правил и норм в доме N 2 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, являются установленными, то органом пожарного надзора обоснованно выдано спорное предписание.
По таким основаниям, доводы об отсутствии платы на цели пожарной безопасности, а также на значительность расходов, которые необходимо произвести обществу, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность и обоснованность предписания органа пожарного надзора.
В апелляционной жалобе ОАО "УК-ЖХ" сослалось на невозможность выполнения предписания по причине отсутствия решения собственников жилых помещений в доме N 2 по ул. 22 Партсъезда о проведении необходимых работ.
Данный довод подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что общество принимало меры по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности решения собственников помещений и протокол общего собрания собственников дома по от 27.05.2010 (л.д. 57 - 67) свидетельствуют лишь о том, что ОАО "УК-ЖХ" стало предпринимать такие меры уже после привлечения административной ответственности выдачи спорного предписания.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.08.2010 N 595 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "УК-ЖХ" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-5528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 595 от 13.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)