Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Ф., Ф.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к Ф.Л., Ф. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ф., представителя ООО "Управляющая компания "Павшино" - А.,
ООО "Управляющая компания "Павшино" обратилось в суд с иском к Ф.Л., Ф., просили взыскать с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45593,11 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 6139,41 руб.
Истец указал, что по договору от 28.08.2006 г. между истцом и ТСЖ "Павшино-1" истцу переданы полномочия по управлению домами ТСЖ, ответчики являются собственниками квартиры, с ними имеется заключенный договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. С июля 2007 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, по состоянию на 11.07.2010 г. образовалась задолженность в сумме 45593,11 руб.
Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что истец не является управляющей компанией дома, в котором расположена их квартира, с 01 июля 2010 года, тарифы, по которым производились начисления, являются завышенными.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам ответчиков о государственной регистрации права Ф., Ф.Л. являются собственниками квартиры 77 по адресу: <...>.
В соответствии с договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного 28 августа 2006 года между ООО "Управляющая компания "Павшино" и ТСЖ "Павшино-1", истцу переданы полномочия по управлению многоквартирными домами ТСЖ "Павшино-1", содержанию и текущему ремонту в них, в том числе в отношении указанного дома.
В материалах дела имеется договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 21.04.2007 г. между ответчиками и истцом на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, согласно условиям договора ответчики взяли на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, иные услуги, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что с июля 2007 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, согласно расчету по состоянию на 11.07.2010 г. образовалась задолженность в сумме 45593,11 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности в размере 45593,11 руб. за период с июля 2007 года по июнь 2010 года (включительно) в порядке ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пени в размере 6139,41 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд мотивированно отклонил довод ответчиков о начислениях по завышенным тарифам, так как начисления истец производил в соответствии с положениями заключенного с ответчиками договора и по утвержденным общим собранием собственников помещений в доме тарифам.
Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ответчиков о том, что с 01 июля 2010 года истец не является управляющей компанией для дома, в котором расположена их квартира, так как период взыскания задолженности (июль 2007 года - июнь 2010 года) относится ко времени работы истца как управляющей домом ответчиков компании.
Утверждение ответчиков о неправильном начислении коммунальных платежей на Ф.Л., которая не зарегистрирована в квартире и не проживает необоснованно, поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, перерасчет коммунальных услуг производится собственнику по месту постоянного жительства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23044
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-23044
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Ф., Ф.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Павшино" к Ф.Л., Ф. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ф., представителя ООО "Управляющая компания "Павшино" - А.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Павшино" обратилось в суд с иском к Ф.Л., Ф., просили взыскать с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45593,11 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере 6139,41 руб.
Истец указал, что по договору от 28.08.2006 г. между истцом и ТСЖ "Павшино-1" истцу переданы полномочия по управлению домами ТСЖ, ответчики являются собственниками квартиры, с ними имеется заключенный договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. С июля 2007 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, по состоянию на 11.07.2010 г. образовалась задолженность в сумме 45593,11 руб.
Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что истец не является управляющей компанией дома, в котором расположена их квартира, с 01 июля 2010 года, тарифы, по которым производились начисления, являются завышенными.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам ответчиков о государственной регистрации права Ф., Ф.Л. являются собственниками квартиры 77 по адресу: <...>.
В соответствии с договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного 28 августа 2006 года между ООО "Управляющая компания "Павшино" и ТСЖ "Павшино-1", истцу переданы полномочия по управлению многоквартирными домами ТСЖ "Павшино-1", содержанию и текущему ремонту в них, в том числе в отношении указанного дома.
В материалах дела имеется договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 21.04.2007 г. между ответчиками и истцом на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, согласно условиям договора ответчики взяли на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, иные услуги, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что с июля 2007 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, согласно расчету по состоянию на 11.07.2010 г. образовалась задолженность в сумме 45593,11 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности в размере 45593,11 руб. за период с июля 2007 года по июнь 2010 года (включительно) в порядке ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пени в размере 6139,41 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд мотивированно отклонил довод ответчиков о начислениях по завышенным тарифам, так как начисления истец производил в соответствии с положениями заключенного с ответчиками договора и по утвержденным общим собранием собственников помещений в доме тарифам.
Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ответчиков о том, что с 01 июля 2010 года истец не является управляющей компанией для дома, в котором расположена их квартира, так как период взыскания задолженности (июль 2007 года - июнь 2010 года) относится ко времени работы истца как управляющей домом ответчиков компании.
Утверждение ответчиков о неправильном начислении коммунальных платежей на Ф.Л., которая не зарегистрирована в квартире и не проживает необоснованно, поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, перерасчет коммунальных услуг производится собственнику по месту постоянного жительства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)