Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868/10 по кассационной жалобе ТСЖ "Ковенский 20" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. к ТСЖ "Ковенский 20" о восстановлении холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителей ТСЖ "Ковенский 20" - Б.А., М., адвоката Показановой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. - Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ковенский 20", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в трехдневный срок после вынесения решения суда восстановить холодное водоснабжение в квартире N <...> путем подключения в подвале данного дома стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру N <...> к имеющемуся магистральному полипропиленовому трубопроводу dy = 50 мм системы холодного водоснабжения здания; обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры N <...>. В 2008 году создано ТСЖ "Ковенский 20", членами которого истцы не являются. В связи с произошедшей 28.05.2010 года протечкой холодной воды из перекрытия между вторым и третьим этажами в квартиру N <...> была прекращена подача холодной воды для предотвращения аварийной ситуации. Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику, до настоящего времени водоснабжение ответчиком не восстановлено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года суд обязал ТСЖ "Ковенский 20" в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение квартиры N <...> путем подключения в подвале указанного дома стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру N <...> к имеющемуся магистральному полипропиленовому трубопроводу dy = 50 мм системы холодного водоснабжения здания.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ "Ковенский 20" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ковенский 20" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с главой 13 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ решение о способе управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> 31.05.2008 года; ТСЖ "Ковенский" зарегистрировано 05.06.2008 года.
В управлении ТСЖ "Ковенский 20" находится многоквартирный дом N <...>, расположенный по <...>, что подтверждается уставом и приемосдаточным актом.
Также материалами дела подтверждается, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан квартира N <...> принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/6 доли каждому из истцов С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. и несовершеннолетним Ш.Б. и Ш.В. (л.д. 6 - 10).
Согласно акту N <...> от 28.05.2010 года составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ Б.А., члена правления ТСЖ Т.А., управляющего делами ТСЖ К.С., в присутствии сособственника квартиры N <...> С.В.Л. проведен осмотр систем водоснабжения, для предотвращения развития аварийной ситуации в помещении N <...>, в находящемся над ним помещении N <...>, подключенном к системе ХВС в соответствии с проектом внутридомовой сети холодного водоснабжения, было произведено аварийное прекращение подачи холодной воды в помещении N <...> (л.д. 11 - акт).
Судом первой инстанции установлено, что решение о замене ранее существовавшей системы холодного водоснабжения на систему холодного водоснабжения по проекту ООО "Гидротерм Инжиниринг", в соответствии с которым на каждом этаже проектируется ответвление к гребенке квартиры, от гребенки проводится разводка к приборам в стяжке пола, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Согласно отчету технического специалиста N <...> от 20.10.2010 года ООО "Строительная компания Прогресс" осуществление подачи холодной воды по трубам в подвале дома N <...> по Ковенскому переулку к стояку холодного водоснабжения, проходящему через помещение Н-1 в квартиру N <...> является технически возможным и может быть исполнено путем подключения данного стояка в подвале дома к имеющемуся магистральному полипропиленовому трубопроводу dy = 50 мм системы холодного водоснабжения здания и выполнение вышеуказанных работ не повлечет отрицательных последствий для качественного обеспечения холодной водой иных пользователей данного дома (л.д. 97 - 109).
Исходя из установленного, руководствуясь требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Устава ТСЖ "Ковенский 20", суд пришел к правильному выводу о том, что иск об обязании ответчика восстановить в квартире истцов водоснабжение по предложенному варианту, соответствующему ранее существовавшей системе холодного водоснабжения, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание принятого решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ковенский 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 33-16478/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 33-16478/2010
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868/10 по кассационной жалобе ТСЖ "Ковенский 20" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. к ТСЖ "Ковенский 20" о восстановлении холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителей ТСЖ "Ковенский 20" - Б.А., М., адвоката Показановой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. - Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ковенский 20", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в трехдневный срок после вынесения решения суда восстановить холодное водоснабжение в квартире N <...> путем подключения в подвале данного дома стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру N <...> к имеющемуся магистральному полипропиленовому трубопроводу dy = 50 мм системы холодного водоснабжения здания; обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры N <...>. В 2008 году создано ТСЖ "Ковенский 20", членами которого истцы не являются. В связи с произошедшей 28.05.2010 года протечкой холодной воды из перекрытия между вторым и третьим этажами в квартиру N <...> была прекращена подача холодной воды для предотвращения аварийной ситуации. Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику, до настоящего времени водоснабжение ответчиком не восстановлено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года суд обязал ТСЖ "Ковенский 20" в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение квартиры N <...> путем подключения в подвале указанного дома стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру N <...> к имеющемуся магистральному полипропиленовому трубопроводу dy = 50 мм системы холодного водоснабжения здания.
Этим же решением суд взыскал с ТСЖ "Ковенский 20" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ковенский 20" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с главой 13 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ решение о способе управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> 31.05.2008 года; ТСЖ "Ковенский" зарегистрировано 05.06.2008 года.
В управлении ТСЖ "Ковенский 20" находится многоквартирный дом N <...>, расположенный по <...>, что подтверждается уставом и приемосдаточным актом.
Также материалами дела подтверждается, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан квартира N <...> принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/6 доли каждому из истцов С.О., С.В.Л., С.В.Е., Ш.Л. и несовершеннолетним Ш.Б. и Ш.В. (л.д. 6 - 10).
Согласно акту N <...> от 28.05.2010 года составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ Б.А., члена правления ТСЖ Т.А., управляющего делами ТСЖ К.С., в присутствии сособственника квартиры N <...> С.В.Л. проведен осмотр систем водоснабжения, для предотвращения развития аварийной ситуации в помещении N <...>, в находящемся над ним помещении N <...>, подключенном к системе ХВС в соответствии с проектом внутридомовой сети холодного водоснабжения, было произведено аварийное прекращение подачи холодной воды в помещении N <...> (л.д. 11 - акт).
Судом первой инстанции установлено, что решение о замене ранее существовавшей системы холодного водоснабжения на систему холодного водоснабжения по проекту ООО "Гидротерм Инжиниринг", в соответствии с которым на каждом этаже проектируется ответвление к гребенке квартиры, от гребенки проводится разводка к приборам в стяжке пола, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Согласно отчету технического специалиста N <...> от 20.10.2010 года ООО "Строительная компания Прогресс" осуществление подачи холодной воды по трубам в подвале дома N <...> по Ковенскому переулку к стояку холодного водоснабжения, проходящему через помещение Н-1 в квартиру N <...> является технически возможным и может быть исполнено путем подключения данного стояка в подвале дома к имеющемуся магистральному полипропиленовому трубопроводу dy = 50 мм системы холодного водоснабжения здания и выполнение вышеуказанных работ не повлечет отрицательных последствий для качественного обеспечения холодной водой иных пользователей данного дома (л.д. 97 - 109).
Исходя из установленного, руководствуясь требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Устава ТСЖ "Ковенский 20", суд пришел к правильному выводу о том, что иск об обязании ответчика восстановить в квартире истцов водоснабжение по предложенному варианту, соответствующему ранее существовавшей системе холодного водоснабжения, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание принятого решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ковенский 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)