Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ФОМИНОЙ М.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца Т.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2010 г.,
которым постановлено:
Т. в иске к Управе района Бирюлево Западное г. Москвы, ГУ "Инженерная служба района Бирюлево Западное", ООО "Крафтстройгрупп", Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании предписания недействительным, признании демонтажа оборудования системы СКУД незаконным, обязании восстановить систему СКУД, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
Управа района Бирюлево Западное г. Москвы обратилась в суд с иском к Т. об обязании осуществить снос (разборку) самовольно установленной на придомовой территории системы контроля доступа (шлагбаума).
Т. обратился в суд с встречным иском к Управе района Бирюлево Западное г. Москвы, ГУ "Инженерная служба района Бирюлево Западное", ООО "Крафтстройгрупп", Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании предписания недействительным, признании демонтажа оборудования системы СКУД незаконным, обязании восстановить систему СКУД, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что он является старшим по дому по адресу:........................ По решению собрания жителей от 16.11.2008 г. он был избран Председателем Правления автомобильной парковки и ему было поручено заключить договор на установку системы контролируемого доступа на придомовую территорию (СКУД). 11.12.2008 г. между ним и ООО "Авантос-ВДО" был заключен договор............. на установку оборудования системы контролируемого доступа (СКУД) на объекте. Установка оборудования системы контролируемого доступа была согласована с Управой района Бирюлево Западное г. Москвы, Управлением по ЮАО ГУ МЧС России г. Москвы, Управлением градостроительного регулирования ЮАО. Однако, 03.11.2009 г. система контролируемого доступа была демонтирована, о чем комиссией в составе представителей ГУ "ИС района по району Бирюлево Западное" г. Москвы, инспектора ОАТИ по ЮАО, УУМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы составлен акт. Демонтаж был произведен подрядной организацией ООО "Крафтстройгрупп". По-мнению истца предписание 3-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС N............. является недействительным, демонтаж оборудования системы СКУД 03.11.2009 г. является незаконным.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2009 г. прекращено производство по иску Управы района Бирюлево Западное г. Москвы в связи с отказом. Определение вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Т.
Истец Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Бирюлево Западное" Ч. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители ответчиков, 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в РФ"
Лицо, виновное в строительстве или в изменении, архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа. научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); допускается увеличивать расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до ближней стены производственных зданий, сооружений и строений до 60 метров при условии устройства тупиковых дорог к этим зданиям, сооружениям и строениям с площадками для разворота пожарной техники и устройством на этих площадках пожарных гидрантов. При этом расстояние от производственных зданий, сооружений и строений до площадок для разворота пожарной техники должно быть не менее 5, но не более 15 метров, а расстояние между тупиковыми дорогами должно быть не более 100 метров. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных, Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2008 г. на собрании жильцов дома по адресу: г............., было принято решение о применении средства контроля шлагбаума на въезде во двор.
11.12.2008 г. между ООО "Авантос-ВДО" и Т. был заключен договор по выполнению работ по установке оборудования системы контролируемого доступа (СКУД) на объекте по адресу:.................
10.04.2009 г. комиссией в составе специалиста Управы района, зам. директора ГУ ИС района, директора ГУП ДЕЗ района, исполнительного директора ООО "Крафтстройгрупп", зам. начальника ОВД был составлен акт, что при проведении проверки дворовой территории по адресу:.................... было установлено, что несанкционированно установленное ограждение (шлагбаум) проезжей части не демонтировано.
13.04.2009 г. в адрес Т. было направлено уведомление о демонтаже в срок до 17.04.2009 г. незаконно установленного ограждения и освобождении самовольно захваченного земельного участка.
28.04.2009 г. в адрес Т. было направлено уведомление, что он срочно должен демонтировать незаконно установленное ограждение и освободить самовольно захваченный земельный участок.
06.08.2009 г. комиссией в составе инспектора АТИ гл. специалиста УР Бирюлево Западное, зам. руководителя ГУ ИС района была проведена проверка объекта по адресу................ В ходе проверки было установлено, что силами жильцов дома установлен шлагбаум на дворовой территории - проезжей части внутридворового проезда. Документация в установленном порядке не оформлена. Управой района были даны предписания на демонтаж шлагбаума. Шлагбаум не демонтирован.
03.11.2009 г. на имя ГУ ИС района Бирюлево Западное г. Москвы 3 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москвы было выдано предписание N................. о демонтаже шлагбаума, препятствующего свободному движению транспорта и отключении электрического шлагбаума от жилого дома. Данное предписание является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и. граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению.
03.11.2009 г. комиссией в составе представителей ГУ ИС района Бирюлево Западное г. Москвы, ООО "Крафтстройгрупп", инспектора ОАТИ по ЮАО, УУМ ОВД по району Бирюлево Западное был произведен демонтаж заграждающего устройства в виде шлагбаума и двух считывающих устройств по адресу:..........; оборудование передано на сохранение Т., о чем был составлен акт.
Оценивая данного предписание суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности, обоснованности. Действия ответчиков по исполнению предписания - осуществление демонтажа оборудования системы СКУД соответствуют нормам действующего законодательства.
Доказательств того, что права на земельный участок по адресу:.................... для организации автопарковки и установлении шлагбаума оформлены, что произведено межевание земельного участка по указанному адресу, что установка шлагбаума согласована с Управой района, МЧС и Управлением градостроительного регулирования ЮАО г. Москвы и Управой района издан распорядительный документ, истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.
Представленные истцом в суд письма не являются относимыми и допустимыми доказательства, подтверждающими согласование установки шлагбаума, носят разъяснительный характер.
Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученной зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя,
Судом первой инстанции было установлено, что трудовые договор с лицами, обслуживающим шлагбаум не заключались, имелись устные договоренности, денежные средства за дежурство выплачивались из денежных средств, собранных с жителей домой.
Суду не представлено доказательств того, что по вине ответчиков, сотрудники обслуживающие систему СКУД недополучили заработную плату в размере 150000 руб. за указанный истцом период.
Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания суду первой инстанции также не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19211
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19211
Судья: Бадова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ФОМИНОЙ М.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца Т.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2010 г.,
которым постановлено:
Т. в иске к Управе района Бирюлево Западное г. Москвы, ГУ "Инженерная служба района Бирюлево Западное", ООО "Крафтстройгрупп", Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании предписания недействительным, признании демонтажа оборудования системы СКУД незаконным, обязании восстановить систему СКУД, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Управа района Бирюлево Западное г. Москвы обратилась в суд с иском к Т. об обязании осуществить снос (разборку) самовольно установленной на придомовой территории системы контроля доступа (шлагбаума).
Т. обратился в суд с встречным иском к Управе района Бирюлево Западное г. Москвы, ГУ "Инженерная служба района Бирюлево Западное", ООО "Крафтстройгрупп", Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании предписания недействительным, признании демонтажа оборудования системы СКУД незаконным, обязании восстановить систему СКУД, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что он является старшим по дому по адресу:........................ По решению собрания жителей от 16.11.2008 г. он был избран Председателем Правления автомобильной парковки и ему было поручено заключить договор на установку системы контролируемого доступа на придомовую территорию (СКУД). 11.12.2008 г. между ним и ООО "Авантос-ВДО" был заключен договор............. на установку оборудования системы контролируемого доступа (СКУД) на объекте. Установка оборудования системы контролируемого доступа была согласована с Управой района Бирюлево Западное г. Москвы, Управлением по ЮАО ГУ МЧС России г. Москвы, Управлением градостроительного регулирования ЮАО. Однако, 03.11.2009 г. система контролируемого доступа была демонтирована, о чем комиссией в составе представителей ГУ "ИС района по району Бирюлево Западное" г. Москвы, инспектора ОАТИ по ЮАО, УУМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы составлен акт. Демонтаж был произведен подрядной организацией ООО "Крафтстройгрупп". По-мнению истца предписание 3-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС N............. является недействительным, демонтаж оборудования системы СКУД 03.11.2009 г. является незаконным.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2009 г. прекращено производство по иску Управы района Бирюлево Западное г. Москвы в связи с отказом. Определение вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Т.
Истец Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Бирюлево Западное" Ч. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители ответчиков, 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в РФ"
Лицо, виновное в строительстве или в изменении, архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа. научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); допускается увеличивать расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до ближней стены производственных зданий, сооружений и строений до 60 метров при условии устройства тупиковых дорог к этим зданиям, сооружениям и строениям с площадками для разворота пожарной техники и устройством на этих площадках пожарных гидрантов. При этом расстояние от производственных зданий, сооружений и строений до площадок для разворота пожарной техники должно быть не менее 5, но не более 15 метров, а расстояние между тупиковыми дорогами должно быть не более 100 метров. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных, Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2008 г. на собрании жильцов дома по адресу: г............., было принято решение о применении средства контроля шлагбаума на въезде во двор.
11.12.2008 г. между ООО "Авантос-ВДО" и Т. был заключен договор по выполнению работ по установке оборудования системы контролируемого доступа (СКУД) на объекте по адресу:.................
10.04.2009 г. комиссией в составе специалиста Управы района, зам. директора ГУ ИС района, директора ГУП ДЕЗ района, исполнительного директора ООО "Крафтстройгрупп", зам. начальника ОВД был составлен акт, что при проведении проверки дворовой территории по адресу:.................... было установлено, что несанкционированно установленное ограждение (шлагбаум) проезжей части не демонтировано.
13.04.2009 г. в адрес Т. было направлено уведомление о демонтаже в срок до 17.04.2009 г. незаконно установленного ограждения и освобождении самовольно захваченного земельного участка.
28.04.2009 г. в адрес Т. было направлено уведомление, что он срочно должен демонтировать незаконно установленное ограждение и освободить самовольно захваченный земельный участок.
06.08.2009 г. комиссией в составе инспектора АТИ гл. специалиста УР Бирюлево Западное, зам. руководителя ГУ ИС района была проведена проверка объекта по адресу................ В ходе проверки было установлено, что силами жильцов дома установлен шлагбаум на дворовой территории - проезжей части внутридворового проезда. Документация в установленном порядке не оформлена. Управой района были даны предписания на демонтаж шлагбаума. Шлагбаум не демонтирован.
03.11.2009 г. на имя ГУ ИС района Бирюлево Западное г. Москвы 3 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москвы было выдано предписание N................. о демонтаже шлагбаума, препятствующего свободному движению транспорта и отключении электрического шлагбаума от жилого дома. Данное предписание является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и. граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению.
03.11.2009 г. комиссией в составе представителей ГУ ИС района Бирюлево Западное г. Москвы, ООО "Крафтстройгрупп", инспектора ОАТИ по ЮАО, УУМ ОВД по району Бирюлево Западное был произведен демонтаж заграждающего устройства в виде шлагбаума и двух считывающих устройств по адресу:..........; оборудование передано на сохранение Т., о чем был составлен акт.
Оценивая данного предписание суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности, обоснованности. Действия ответчиков по исполнению предписания - осуществление демонтажа оборудования системы СКУД соответствуют нормам действующего законодательства.
Доказательств того, что права на земельный участок по адресу:.................... для организации автопарковки и установлении шлагбаума оформлены, что произведено межевание земельного участка по указанному адресу, что установка шлагбаума согласована с Управой района, МЧС и Управлением градостроительного регулирования ЮАО г. Москвы и Управой района издан распорядительный документ, истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.
Представленные истцом в суд письма не являются относимыми и допустимыми доказательства, подтверждающими согласование установки шлагбаума, носят разъяснительный характер.
Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недополученной зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя,
Судом первой инстанции было установлено, что трудовые договор с лицами, обслуживающим шлагбаум не заключались, имелись устные договоренности, денежные средства за дежурство выплачивались из денежных средств, собранных с жителей домой.
Суду не представлено доказательств того, что по вине ответчиков, сотрудники обслуживающие систему СКУД недополучили заработную плату в размере 150000 руб. за указанный истцом период.
Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания суду первой инстанции также не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)