Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика ИИ Мельникова Андрея Юрьевича, третьих лиц: ИП Попова В.Г., ООО "Милан", ЗАО "Милан": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 января 2012 года
по делу N А71-7059/2011
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Милан", индивидуальный предприниматель Попов Владислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю.) о взыскании 214 945 руб. 20 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2008 по 30.04.2011, 33 529 руб. 87 коп. пени; 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
Определением суда от 24.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Милан" индивидуальный предприниматель Попов Владислав Геннадьевич.
Определением суда от 24.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милан".
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: сначала до 184 230 руб. 95 коп., из которых, 150 701 руб. 08 коп. - долг за период с 01.05.2008 по 30.04.2011, 33 529 руб. 87 коп. - пени; затем до 156 074 руб. 06 коп., из которых, 140 098 руб. 03 коп. - долг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011, 15 976 руб. 03 коп. - пени. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года (резолютивная часть от 21.01.2012, судья М.А.Ветошкина) с ИП Мельникова А.Ю. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 156 074 руб. 06 коп., из которых, 140 098 руб. 03 коп. - долг, 15 976 руб. 03 коп. - пени; а также 15 882 руб. 22 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 5 682 руб. 22 коп. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета 2 287 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1853 от 31.05.2011.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из договора уступки права требования от 11.01.2010 не ясно каким образом и за какой период образовалась задолженность, поскольку по состоянию на 01.01.2010, по данным ответчика, задолженность отсутствовала. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что документов, подтверждающих предоставление платежных документов в адрес ответчика, истцом не представлено, в связи с чем начисление пений по основаниям, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ необоснованно. Кроме того, затраты истца по иску явно не соразмерны фактическим затратам истца по всему делу, согласно предоставленных истцом в материалы дела актов выполненных работ. Заявителем указано на то, что вопрос о выделении затрат истца по отношению к расходам ответчика, при рассмотрении спора не ставился.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом в частности указано на то, что собственниками спорного МКД с истцом заключен договор управления, условиями которого истец руководствовался в отношениях с ответчиком в спорном периоде, в том числе, в части срока оплаты за оказанные услуги (п. 5.4.).
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.12.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 64, собственниками приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией муниципальное учреждение "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (п. 1 повестки дня); для управления общим имуществом дома заключить договор на управление многоквартирным домом с муниципальным учреждением "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (п. 2 повестки дня); утвердить срок начала действия договора с 01.01.2007 (п. 3 повестки дня).
Во исполнение решения, принятого общим собранием, 01.01.2007 между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 22.
Собственниками спорного МКД в 2007, 2008, 2009 годах проведены общие собрания, оформленные протоколами от 18.12.2007, 07.12.2008, от 22.12.2009, на которых приняты решения:
- - для управления общим имуществом дома продлить срок действия договора на управление многоквартирным домом с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по 31.12.2009 (п. 1 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3 руб. 99 коп. с одного кв. м площади помещений (п. 3 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3 руб. 08 коп. с одного кв. м площади помещений (п. 4 повестки дня) протокол от 18.12.2007;
- - утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год: фонд содержания - 4 руб. 49 коп. за один кв. м площади, фонд ремонта - 3 руб. 47 коп. за один кв. м площади помещений (п. 2 повестки дня) - протокол от 07.12.2008;
- - для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014 (п. 1 повестки дня); на основании п. 7.5 договора управления с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поручить ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" потребовать передачу кредиторской и дебиторской задолженности перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений и поставщиками услуг, сложившихся и признанных на 01.01.2010 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (п. 2 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год: фонд содержания - 5 руб. 02 коп. за один кв. м площади помещений, фонд ремонта - 3 руб. 89 коп. за один кв. м площади помещений (п. 3 повестки дня) - протокол от 22.12.2009.
Во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2009, 01.01.2010 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом N 254. В п. 9.1 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 сторонами установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Сторонами установлено, что при заключении договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год. Размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества (п.п. 5.5, 5.6 договора N 254 от 01.01.2010).
11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в приложении N 1 к договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Долг ИП Мельникова А.Ю. перед управляющей компанией за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составил 109 254 руб. 29 коп. (Приложение N 1 к договору от 11.01.2010).
31.01.2011 между истцом (управляющий) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, (собственники) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утверждены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 5 руб. 66 коп. за один кв. м площади помещений, фонд ремонта - 4 руб. 39 коп. за один кв. м площади помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 325852, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 08.11.2006, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (назначение: торговое; площадь: 718,4 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 15, 16, 20-39), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64.
Наличие задолженности ответчика (являющегося собственником нежилого помещения площадью 718,4 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64) по оплате услуг содержания общего имущества в сумме 140 098 руб. 03 коп. за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общих собраниях, оформленных протоколами от 27.12.2006, от 22.12.2009, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющих компаний МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (2007-2009 г.г.) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (2010-2011 г.г.). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры на управление дома с собственниками жилых помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не заключил. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и технической эксплуатации. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
В спорный период времени (август 2008 года - апрель 2011 года) ИП Мельников А.Ю. (собственник и арендодатель) передал указанные нежилые помещения в аренду третьим лицам (ЗАО "Милан", ИП Попову В.Г.) (т. 3 л.д. 85-125).
Сторонами договоров аренды установлено, что арендная плата не включает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение, прием сточных вод, техобслуживание). Возмещение указанных затрат арендодателя (ответчика) производится на основании дополнительных соглашений сторон.
В пунктах 4.1 договора аренды от 25.09.2008, договора субаренды от 25.09.2008, договоров аренды от 27.04.2009, от 29.04.2010, от 27.04.2011 указано, что арендная плата не включает в себя коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение, прием сточных вод, услуги связи, услуги управляющих компаний по управлению многоквартирным домом, обслуживанию дома). Указанные расходы возмещаются арендаторами на основании документов, предъявляемых снабжающими и эксплуатационными организациями в течение пяти дней с момента выставления арендодателем (ответчик) счетов путем перечисления на расчетный счет арендодателя (ответчик).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества возложена именно на ответчика, являющегося собственником нежилых помещений (вне зависимости от того, что данные помещения находились в пользовании иных лиц (на основании договоров аренды и субаренды) в силу норм закона и условий договоров аренды, является верным.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период с 01.08.2008 по 30.04.2011 (л.д. 39-42, 23-24,29). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общих собраниях, установленных в договоре управления). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Таким образом, исходя из установленных общим собранием тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (718,4 кв. м) за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 199 708 руб. 02 коп. за содержание и ремонт общего имущества (август - декабрь 2008 года - 25 395 руб. 44 коп. (тариф 7,07 руб.); 2009 год - 68 621 руб. 57 коп. (тариф 7,96 руб.); 2010 год - 76 811 руб. 33 коп. (тариф 8, 91 руб.); январь - апрель 2011 года - 28 879 руб. 68 коп. (тариф 10,05 руб.).
Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги истца в общей сумме 59 904 руб. 49 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в большем размере, чем оплачено ответчиком, поскольку как следует из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах, истцом в актах отражена меньшая площадь помещений, находящихся в собственности у ответчика, а именно указана площадь 310 кв. м, а не 718, 4 кв. м (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права), в результате чего, ответчику предъявлялись для оплаты суммы меньшие, чем должны были оплачиваться, в соответствии с законом ответчиком, как собственником нежилых помещений. Таким образом, при уточнении площади нежилых помещений, соответственно за 2008 год с ответчика подлежит взысканию 14 436 руб. 95 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 10 958 руб. 50 коп.) = 2 887 руб. 39 коп. x 5 мес. (с августа по декабрь 2008 года), поскольку оплате подлежала сумма 5 079 руб. 09 коп. в месяц исходя из тарифа 7, 07 руб. и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 718,4 кв. м; за 2009 год с ответчика подлежит взысканию 39 010 руб. 32 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 29 611 руб. 20 коп.) = 3 250 руб. 86 коп. x 12 мес., поскольку оплате подлежала сумма 5 718 руб. 46 коп. в месяц исходя из тарифа 7, 96 руб. и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 718,4 кв. м; за 2010 год с ответчика подлежит взысканию 57 476 руб. 58 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 19 334 руб. 70 коп.) = 6 400 руб. 94 коп. x 5 мес. (с августа по декабрь 2010 года) + 3 638 руб. 84 коп. x 7 мес. (с января по июль 2010 года), поскольку оплате подлежала сумма 5 079 руб. 09 коп. в месяц исходя из тарифа 8,96 руб. в месяц и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 718,4 кв. м; за 2011 год - 28 879 руб. 68 коп., исходя из тарифа 10,05 руб. и площади 718,4 кв. м (10,05 x 7 219 руб. 92 коп. x 4 мес. (январь - апрель 2011 года).
Задолженность в сумме 109 254 руб. 29 коп., кроме того, как установлено судом, подтверждена договором уступки права требования от 11.01.2010, заключенном между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий). Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность ответчика определена в приложении N 1 к данному договору (л.д. 77 том 1), оснований полагать, что договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, не имеется.
Доказательств того, что ответчиком произведена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за период с августа 2008 года по апрель 2011 года, не представлено. Таким образом, 139 803 руб. 53 коп. являются неосновательно сбереженными денежными средствами ответчиком за счет истца, на которого законом возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в указанной сумме удовлетворены обоснованно.
Доказательств того, что обязательство ответчика перед истцом является большим, чем 139 803 руб. 53 коп., с учетом произведенного выше расчета, не имеется, в связи с чем исковые требования в части 294 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что фактические затраты истца составляют меньший размер, чем предъявлено ко взысканию ответчику, о том, что истцом фактически не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по их оплате; об отсутствии доказательств несения расходов в заявленной сумме подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления функций управляющей организации многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле, а именно, договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг (т. 1 л.д. 19-22, 30-34, 101-150; т. 2 л.д. 1-150; т. 3 л.д. 1-26).
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 976 руб. 03 коп. - неустойки, предусмотренной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 21.09.2008 по 21.06.2011.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции пени в заявленном истцом размере заслуживают внимания.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Поскольку из буквального содержания ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), кроме того, из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования. Более того, апелляционным судом отмечается, что акты об оказанных услугах за 2008 и 2009 года и 7 месяцев 2010 года оплачены ответчиком в полном объеме, при этом иных требований об оплате (на сумму 139 803 руб. 53 коп.) истцом ответчику не предъявлено (ст. 65 АПК РФ). Из переписки сторон, имевшей место в конце 2010 года и в 2011 году, следует, что платежных требований истцом в адрес ответчика также не направлено. При этом, из представленных актов об оказанных услугах (не подписанных ответчиком) определить дату их получения ответчиком, и как следствие определить период для начисления пени не представляется возможным, более того, данные акты составлены не на весь объем, заявленных истцом требований (в актах указана площадь помещений, 310 кв. м, а не 718, 4 кв. м). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, в данном случае договор, предусматривающий оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для истца, как исполнителя и для ответчика, как потребителя таких услуг, отсутствует, в связи с чем, ссылки истца на договор управления, заключенный между ним и другим собственником, во внимание не могут быть приняты, поскольку между сторонами договор отсутствует, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 155 ЖК РФ.
Ссылки истца на судебные акты, которыми исковые требования о взыскании пени судом удовлетворены, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, указанных истцом дел в возражениях на апелляционную жалобу не являются преюдициальными и аналогичными по отношению к рассматриваемому спору. Как указано ранее в рамках настоящего спора, договор между сторонами отсутствовал, доказательства выставления платежных требований в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в рамках настоящего дела не заявлено, поскольку последний настаивал на взыскании неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, вместе с тем, отказ во взыскании пени не препятствует для обращения истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ при наличии к тому материально-правового обоснования.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических консультационных, информационных правовых услуг от 01.11.2010 N 70, акт приема-приемки оказанных услуг от 24.05.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1851 от 31.05.2011.
Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 139 803 руб. 53 коп., заявление истца о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 8 950 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, в размере 200 руб. 00 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 1876 от 31.05.2011, выпиской из ЕГРИП на ответчика.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5 089 руб. 86 коп., расходы в сумме 592 руб. 36 коп. - подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 287 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в связи с тем, что ответчику определением суда от 28.03.2012 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по делу N А71-7059/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 139 803 (сто тридцать девять тысяч восемьсот три) руб. 53 коп., а также 14 239 руб. 86 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) руб. 86 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" из федерального бюджета 2 287 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1853 от 31.05.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 17АП-2644/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7059/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 17АП-2644/2012-ГК
Дело N А71-7059/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика ИИ Мельникова Андрея Юрьевича, третьих лиц: ИП Попова В.Г., ООО "Милан", ЗАО "Милан": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 января 2012 года
по делу N А71-7059/2011
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Милан", индивидуальный предприниматель Попов Владислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю.) о взыскании 214 945 руб. 20 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2008 по 30.04.2011, 33 529 руб. 87 коп. пени; 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.
Определением суда от 24.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Милан" индивидуальный предприниматель Попов Владислав Геннадьевич.
Определением суда от 24.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милан".
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: сначала до 184 230 руб. 95 коп., из которых, 150 701 руб. 08 коп. - долг за период с 01.05.2008 по 30.04.2011, 33 529 руб. 87 коп. - пени; затем до 156 074 руб. 06 коп., из которых, 140 098 руб. 03 коп. - долг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011, 15 976 руб. 03 коп. - пени. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года (резолютивная часть от 21.01.2012, судья М.А.Ветошкина) с ИП Мельникова А.Ю. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 156 074 руб. 06 коп., из которых, 140 098 руб. 03 коп. - долг, 15 976 руб. 03 коп. - пени; а также 15 882 руб. 22 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 5 682 руб. 22 коп. - по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета 2 287 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1853 от 31.05.2011.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из договора уступки права требования от 11.01.2010 не ясно каким образом и за какой период образовалась задолженность, поскольку по состоянию на 01.01.2010, по данным ответчика, задолженность отсутствовала. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что документов, подтверждающих предоставление платежных документов в адрес ответчика, истцом не представлено, в связи с чем начисление пений по основаниям, предусмотренным ст. 155 ЖК РФ необоснованно. Кроме того, затраты истца по иску явно не соразмерны фактическим затратам истца по всему делу, согласно предоставленных истцом в материалы дела актов выполненных работ. Заявителем указано на то, что вопрос о выделении затрат истца по отношению к расходам ответчика, при рассмотрении спора не ставился.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом в частности указано на то, что собственниками спорного МКД с истцом заключен договор управления, условиями которого истец руководствовался в отношениях с ответчиком в спорном периоде, в том числе, в части срока оплаты за оказанные услуги (п. 5.4.).
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.12.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 64, собственниками приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией муниципальное учреждение "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (п. 1 повестки дня); для управления общим имуществом дома заключить договор на управление многоквартирным домом с муниципальным учреждением "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (п. 2 повестки дня); утвердить срок начала действия договора с 01.01.2007 (п. 3 повестки дня).
Во исполнение решения, принятого общим собранием, 01.01.2007 между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 22.
Собственниками спорного МКД в 2007, 2008, 2009 годах проведены общие собрания, оформленные протоколами от 18.12.2007, 07.12.2008, от 22.12.2009, на которых приняты решения:
- - для управления общим имуществом дома продлить срок действия договора на управление многоквартирным домом с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по 31.12.2009 (п. 1 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3 руб. 99 коп. с одного кв. м площади помещений (п. 3 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3 руб. 08 коп. с одного кв. м площади помещений (п. 4 повестки дня) протокол от 18.12.2007;
- - утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2009 год: фонд содержания - 4 руб. 49 коп. за один кв. м площади, фонд ремонта - 3 руб. 47 коп. за один кв. м площади помещений (п. 2 повестки дня) - протокол от 07.12.2008;
- - для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014 (п. 1 повестки дня); на основании п. 7.5 договора управления с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поручить ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" потребовать передачу кредиторской и дебиторской задолженности перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений и поставщиками услуг, сложившихся и признанных на 01.01.2010 МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (п. 2 повестки дня); утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год: фонд содержания - 5 руб. 02 коп. за один кв. м площади помещений, фонд ремонта - 3 руб. 89 коп. за один кв. м площади помещений (п. 3 повестки дня) - протокол от 22.12.2009.
Во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.12.2009, 01.01.2010 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом N 254. В п. 9.1 договора управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010 сторонами установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Сторонами установлено, что при заключении договора размер платы за содержание и ремонт имущества устанавливается решением собрания на один календарный год. Размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества (п.п. 5.5, 5.6 договора N 254 от 01.01.2010).
11.01.2010 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в приложении N 1 к договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Долг ИП Мельникова А.Ю. перед управляющей компанией за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составил 109 254 руб. 29 коп. (Приложение N 1 к договору от 11.01.2010).
31.01.2011 между истцом (управляющий) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, (собственники) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору управления многоквартирным домом N 254 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утверждены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 5 руб. 66 коп. за один кв. м площади помещений, фонд ремонта - 4 руб. 39 коп. за один кв. м площади помещений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 325852, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 08.11.2006, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (назначение: торговое; площадь: 718,4 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 15, 16, 20-39), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64.
Наличие задолженности ответчика (являющегося собственником нежилого помещения площадью 718,4 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 64) по оплате услуг содержания общего имущества в сумме 140 098 руб. 03 коп. за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общих собраниях, оформленных протоколами от 27.12.2006, от 22.12.2009, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющих компаний МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (2007-2009 г.г.) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (2010-2011 г.г.). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры на управление дома с собственниками жилых помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не заключил. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и технической эксплуатации. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
В спорный период времени (август 2008 года - апрель 2011 года) ИП Мельников А.Ю. (собственник и арендодатель) передал указанные нежилые помещения в аренду третьим лицам (ЗАО "Милан", ИП Попову В.Г.) (т. 3 л.д. 85-125).
Сторонами договоров аренды установлено, что арендная плата не включает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение, прием сточных вод, техобслуживание). Возмещение указанных затрат арендодателя (ответчика) производится на основании дополнительных соглашений сторон.
В пунктах 4.1 договора аренды от 25.09.2008, договора субаренды от 25.09.2008, договоров аренды от 27.04.2009, от 29.04.2010, от 27.04.2011 указано, что арендная плата не включает в себя коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение, прием сточных вод, услуги связи, услуги управляющих компаний по управлению многоквартирным домом, обслуживанию дома). Указанные расходы возмещаются арендаторами на основании документов, предъявляемых снабжающими и эксплуатационными организациями в течение пяти дней с момента выставления арендодателем (ответчик) счетов путем перечисления на расчетный счет арендодателя (ответчик).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества возложена именно на ответчика, являющегося собственником нежилых помещений (вне зависимости от того, что данные помещения находились в пользовании иных лиц (на основании договоров аренды и субаренды) в силу норм закона и условий договоров аренды, является верным.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период с 01.08.2008 по 30.04.2011 (л.д. 39-42, 23-24,29). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общих собраниях, установленных в договоре управления). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, является верным и обоснованным.
Таким образом, исходя из установленных общим собранием тарифов и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (718,4 кв. м) за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 199 708 руб. 02 коп. за содержание и ремонт общего имущества (август - декабрь 2008 года - 25 395 руб. 44 коп. (тариф 7,07 руб.); 2009 год - 68 621 руб. 57 коп. (тариф 7,96 руб.); 2010 год - 76 811 руб. 33 коп. (тариф 8, 91 руб.); январь - апрель 2011 года - 28 879 руб. 68 коп. (тариф 10,05 руб.).
Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги истца в общей сумме 59 904 руб. 49 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в большем размере, чем оплачено ответчиком, поскольку как следует из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах, истцом в актах отражена меньшая площадь помещений, находящихся в собственности у ответчика, а именно указана площадь 310 кв. м, а не 718, 4 кв. м (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права), в результате чего, ответчику предъявлялись для оплаты суммы меньшие, чем должны были оплачиваться, в соответствии с законом ответчиком, как собственником нежилых помещений. Таким образом, при уточнении площади нежилых помещений, соответственно за 2008 год с ответчика подлежит взысканию 14 436 руб. 95 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 10 958 руб. 50 коп.) = 2 887 руб. 39 коп. x 5 мес. (с августа по декабрь 2008 года), поскольку оплате подлежала сумма 5 079 руб. 09 коп. в месяц исходя из тарифа 7, 07 руб. и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 718,4 кв. м; за 2009 год с ответчика подлежит взысканию 39 010 руб. 32 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 29 611 руб. 20 коп.) = 3 250 руб. 86 коп. x 12 мес., поскольку оплате подлежала сумма 5 718 руб. 46 коп. в месяц исходя из тарифа 7, 96 руб. и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 718,4 кв. м; за 2010 год с ответчика подлежит взысканию 57 476 руб. 58 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 19 334 руб. 70 коп.) = 6 400 руб. 94 коп. x 5 мес. (с августа по декабрь 2010 года) + 3 638 руб. 84 коп. x 7 мес. (с января по июль 2010 года), поскольку оплате подлежала сумма 5 079 руб. 09 коп. в месяц исходя из тарифа 8,96 руб. в месяц и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности - 718,4 кв. м; за 2011 год - 28 879 руб. 68 коп., исходя из тарифа 10,05 руб. и площади 718,4 кв. м (10,05 x 7 219 руб. 92 коп. x 4 мес. (январь - апрель 2011 года).
Задолженность в сумме 109 254 руб. 29 коп., кроме того, как установлено судом, подтверждена договором уступки права требования от 11.01.2010, заключенном между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий). Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность ответчика определена в приложении N 1 к данному договору (л.д. 77 том 1), оснований полагать, что договор уступки права требования не соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, не имеется.
Доказательств того, что ответчиком произведена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за период с августа 2008 года по апрель 2011 года, не представлено. Таким образом, 139 803 руб. 53 коп. являются неосновательно сбереженными денежными средствами ответчиком за счет истца, на которого законом возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в указанной сумме удовлетворены обоснованно.
Доказательств того, что обязательство ответчика перед истцом является большим, чем 139 803 руб. 53 коп., с учетом произведенного выше расчета, не имеется, в связи с чем исковые требования в части 294 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что фактические затраты истца составляют меньший размер, чем предъявлено ко взысканию ответчику, о том, что истцом фактически не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по их оплате; об отсутствии доказательств несения расходов в заявленной сумме подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления функций управляющей организации многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина в г. Сарапуле, а именно, договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг (т. 1 л.д. 19-22, 30-34, 101-150; т. 2 л.д. 1-150; т. 3 л.д. 1-26).
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 976 руб. 03 коп. - неустойки, предусмотренной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 21.09.2008 по 21.06.2011.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции пени в заявленном истцом размере заслуживают внимания.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Поскольку из буквального содержания ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), кроме того, из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования. Более того, апелляционным судом отмечается, что акты об оказанных услугах за 2008 и 2009 года и 7 месяцев 2010 года оплачены ответчиком в полном объеме, при этом иных требований об оплате (на сумму 139 803 руб. 53 коп.) истцом ответчику не предъявлено (ст. 65 АПК РФ). Из переписки сторон, имевшей место в конце 2010 года и в 2011 году, следует, что платежных требований истцом в адрес ответчика также не направлено. При этом, из представленных актов об оказанных услугах (не подписанных ответчиком) определить дату их получения ответчиком, и как следствие определить период для начисления пени не представляется возможным, более того, данные акты составлены не на весь объем, заявленных истцом требований (в актах указана площадь помещений, 310 кв. м, а не 718, 4 кв. м). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, в данном случае договор, предусматривающий оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для истца, как исполнителя и для ответчика, как потребителя таких услуг, отсутствует, в связи с чем, ссылки истца на договор управления, заключенный между ним и другим собственником, во внимание не могут быть приняты, поскольку между сторонами договор отсутствует, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 155 ЖК РФ.
Ссылки истца на судебные акты, которыми исковые требования о взыскании пени судом удовлетворены, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, указанных истцом дел в возражениях на апелляционную жалобу не являются преюдициальными и аналогичными по отношению к рассматриваемому спору. Как указано ранее в рамках настоящего спора, договор между сторонами отсутствовал, доказательства выставления платежных требований в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в рамках настоящего дела не заявлено, поскольку последний настаивал на взыскании неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, вместе с тем, отказ во взыскании пени не препятствует для обращения истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ при наличии к тому материально-правового обоснования.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических консультационных, информационных правовых услуг от 01.11.2010 N 70, акт приема-приемки оказанных услуг от 24.05.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1851 от 31.05.2011.
Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 139 803 руб. 53 коп., заявление истца о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 8 950 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, в размере 200 руб. 00 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 1876 от 31.05.2011, выпиской из ЕГРИП на ответчика.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5 089 руб. 86 коп., расходы в сумме 592 руб. 36 коп. - подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 287 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в связи с тем, что ответчику определением суда от 28.03.2012 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по делу N А71-7059/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 139 803 (сто тридцать девять тысяч восемьсот три) руб. 53 коп., а также 14 239 руб. 86 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) руб. 86 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" из федерального бюджета 2 287 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1853 от 31.05.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)