Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2000 г. Дело N КА-А40/1035-00
Вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсному управляющему было отказано в принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ТОО "Пресненский ремонтник" работа конкурсного управляющего признана неудовлетворительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Пресненский ремонтник" ставит вопрос об отмене определения суда от 25.01.2000, указывая, что отказано в принятии апелляционной жалобы незаконно.
В судебном заседании конкурсный управляющий жалобу поддержал и просил определение суда отменить.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения конкурсного управляющего, его доводы и соображения, проверив материалы дела и обоснованность отказа в принятии кассационной жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения суда по делам о банкротстве обжалуются только в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему делу суд в заседании от 15.12.99 рассматривал отчет конкурсного управляющего, по результатам которого вынес определение. Вышеприведенный Закон о банкротстве обязывает суд осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан после завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет по результатам конкурсного производства. Этот отчет рассматривается в заседании суда.
Суд такой отчет рассмотрел и признал работу конкурсного управляющего неудовлетворительной.
Определения, вынесенные в этом случае судом, не предусматривают их обжалование в апелляционном порядке (ст. ст. 115 - 117, 119 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи конкурсному управляющему обоснованно было отказано в принятии апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2000 г. по делу N 66-17"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2000 N КА-А40/1035-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 марта 2000 г. Дело N КА-А40/1035-00
Вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсному управляющему было отказано в принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ТОО "Пресненский ремонтник" работа конкурсного управляющего признана неудовлетворительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Пресненский ремонтник" ставит вопрос об отмене определения суда от 25.01.2000, указывая, что отказано в принятии апелляционной жалобы незаконно.
В судебном заседании конкурсный управляющий жалобу поддержал и просил определение суда отменить.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения конкурсного управляющего, его доводы и соображения, проверив материалы дела и обоснованность отказа в принятии кассационной жалобы, оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения суда по делам о банкротстве обжалуются только в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему делу суд в заседании от 15.12.99 рассматривал отчет конкурсного управляющего, по результатам которого вынес определение. Вышеприведенный Закон о банкротстве обязывает суд осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан после завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет по результатам конкурсного производства. Этот отчет рассматривается в заседании суда.
Суд такой отчет рассмотрел и признал работу конкурсного управляющего неудовлетворительной.
Определения, вынесенные в этом случае судом, не предусматривают их обжалование в апелляционном порядке (ст. ст. 115 - 117, 119 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи конкурсному управляющему обоснованно было отказано в принятии апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2000 г. по делу N 66-17"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)