Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ю.С. Огородова - старший юрисконсульт, доверенность от 10.01.2008 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: А.А. Щепелин - начальник юридического отдела, доверенность N 0042-02/1 от 09.01.2008 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13 марта 2008 года N 46 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель ссылается на то, что обществом предпринимались меры по урегулированию возникших разногласий по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, в котором пояснил, что факт наличия административного правонарушения не оспаривает и просит суд применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании 08 мая 2008 года *** до 14 мая 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю от 12 февраля 2008 года N 03-09/74 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю выполнения ОАО "Южное коммунальное предприятие" обязательных требований, установленных Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - ПиН), при эксплуатации жилых домов в Полевском городском округе (Южная часть).
В ходе проведенной 15 февраля 2008 года проверки выявлены нарушения требований пункта 5.5.6 ПиН, выразившиеся в несвоевременном заключении обществом договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в Полевском городском округе (Южная часть).
По результатам проверки 15 февраля 2008 года составлен акт N 0З-01/97, вынесено предписание об устранении допущенных нарушений N 0З-02/97, составлен протокол N 02-09/33.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 13 марта 2008 года N 46 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа размере 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Деятельность по содержанию жилищного фонда должна производиться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом общество должно осуществлять вышеназванную деятельность с соблюдением должного уровня качества и надежности, сроков ее исполнения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Объективная сторона, вменяемого правонарушения, выражается в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов, которые определены ПиН.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами, а также техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно пункту 5.5.6 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения состоит в несвоевременном заключении обществом договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в Полевском городском округе (Южная часть) в 2008 году при фактическом газоснабжении жилых домов, заявителем не оспаривается, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Однако суд считает, что с учетом обстоятельств по делу, административным органом должны были быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Названная позиция отражена в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является малозначительным, поскольку как следует из материалов дела, общество предприняло меры по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения. Такой договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий 01 февраля 2008 года.
Поскольку совершенное обществом правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения статьи 7.22 КоАП РФ, так как заключение договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения с 01 февраля 2008 года свидетельствует о незначительной несвоевременности его оформления, кроме того, указанное вызвано не только действиями заявителя, что не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
В пункте 17 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с тем, что предъявление заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04 апреля 2008 года N 374.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13 марта 2008 года N 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04 апреля 2008 года N 374.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-7363/2008-С10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. по делу N А60-7363/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ю.С. Огородова - старший юрисконсульт, доверенность от 10.01.2008 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: А.А. Щепелин - начальник юридического отдела, доверенность N 0042-02/1 от 09.01.2008 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13 марта 2008 года N 46 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель ссылается на то, что обществом предпринимались меры по урегулированию возникших разногласий по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, в котором пояснил, что факт наличия административного правонарушения не оспаривает и просит суд применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании 08 мая 2008 года *** до 14 мая 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю от 12 февраля 2008 года N 03-09/74 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю выполнения ОАО "Южное коммунальное предприятие" обязательных требований, установленных Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - ПиН), при эксплуатации жилых домов в Полевском городском округе (Южная часть).
В ходе проведенной 15 февраля 2008 года проверки выявлены нарушения требований пункта 5.5.6 ПиН, выразившиеся в несвоевременном заключении обществом договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в Полевском городском округе (Южная часть).
По результатам проверки 15 февраля 2008 года составлен акт N 0З-01/97, вынесено предписание об устранении допущенных нарушений N 0З-02/97, составлен протокол N 02-09/33.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 13 марта 2008 года N 46 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа размере 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Деятельность по содержанию жилищного фонда должна производиться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При этом общество должно осуществлять вышеназванную деятельность с соблюдением должного уровня качества и надежности, сроков ее исполнения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Объективная сторона, вменяемого правонарушения, выражается в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов, которые определены ПиН.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами, а также техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно пункту 5.5.6 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения состоит в несвоевременном заключении обществом договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в Полевском городском округе (Южная часть) в 2008 году при фактическом газоснабжении жилых домов, заявителем не оспаривается, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Однако суд считает, что с учетом обстоятельств по делу, административным органом должны были быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.
Названная позиция отражена в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является малозначительным, поскольку как следует из материалов дела, общество предприняло меры по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения. Такой договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий 01 февраля 2008 года.
Поскольку совершенное обществом правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения статьи 7.22 КоАП РФ, так как заключение договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения с 01 февраля 2008 года свидетельствует о незначительной несвоевременности его оформления, кроме того, указанное вызвано не только действиями заявителя, что не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
В пункте 17 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с тем, что предъявление заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04 апреля 2008 года N 374.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13 марта 2008 года N 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04 апреля 2008 года N 374.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)