Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Русакова Т.Б., по доверенности от 01.06.2009 года, по доверенности от 01.06.2009 г.,
от ответчика - Лобызова Т.В., ордер N 742 от 18.01.2010 года, Степанова В.В., по доверенности 01.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" в лице представителя В.В. Степановой и в лице представителя С.П. Фельде
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года по делу N А57-10125/2009, судья А.В. Топоров,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея"
о взыскании задолженности по договору N 351св за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 3 056 262 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 руб. 56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" о взыскании задолженности по договору N 351св за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 3 056 262 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129 руб. 16 коп.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 565 руб. 56 коп., в связи с применением иной ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года с ООО "Амальтея" в пользу ООО "Резант-Сервис" взыскано 3 096 827 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору N 351 от 28.04.2009 за период с 01.01.2009 по 31.04.2009 в сумме 3 056 262 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 руб. 56 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Амальтея" в лице представителя В.В. Степановой и в лице представителя С.П. Фельде обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель С.П. Фельде в обоснование подписанной им апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в расчет исковых требований заложена стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов, не включенных в договор N 351св, не обоснован расчет истца объемов потребления воды, так как у некоторых жителей установлены индивидуальные приборы учета, кроме того, в расчет суммы иска включены дома, которые не находятся в управлении ответчика, а также истцом не доказан объем потребленной питьевой воды, договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Представитель В.В. Степанова в обоснование подписанной ею апелляционной жалобы указывает на то, что судом проведено неполное выяснение обстоятельств. Суд не привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований МУПП "Саратовводоканал", являющегося поставщиком холодной воды в п. Соколовый, т.к. ООО "Резант-Сервис" является посредником в поставке холодной воды.
Кроме того, суд не проверил соответствие расчетов истца, причитающихся к оплате сумм ответчиком за период с января по май 2009 года, сумма, причитающимся к оплате истцом МУПП "Саратовводоканал", и взыскал с ООО "Амальтея" сумму, значительно превышающую стоимость отпущенной МУПП "Саратовводоканал" воды для домов в п. Соколовый.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 351св на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод по 24 домам, расположенным в р.п. Соколовый.
В силу достигнутого в договоре соглашения (пункт 2.3.1) абонент обязуется производить оплату за израсходованную воду и сброс сточных вод с начала фактического водопотребления. Дата начала фактического водопотребления считать с 01 января 2009 года. Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009, а в части расчетов за оказанные услуги до полного исполнения абонентом обязательств по оплате.
Таким образом, стороны согласовали, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникших с 01.01.2009.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора ответчик обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений. Количество полученной вод и сброшенных сточных вод определяется абонентом (ответчиком) в соответствии с данными учета фактического потребления вод и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных и принятых к учету в соответствии с пунктом 2.3.4.
Согласно условиями пункта 2.3.4 договора абонент (ответчик) обязуется иметь средства измерений потребляемой воды на границе балансовой или эксплуатационной ответственности. Оборудовать узлы учета, размещаемые на сетях абонента. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется с представителем Поставщика, о чем составляется соответствующий акт. В случае отсутствия акта о приемке узла учета в эксплуатацию, составленного представителем поставщика (истца), водопользование считается безучетным.
Ответчик, в срок, предусмотренный условиями договора, полностью не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг, уплатив лишь 450000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд обязан был применить к отношениям сторон пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судебной коллегией отклоняется в силу того, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
В связи с изложенным истец при расчете количества потребленной питьевой воды и объема принятых сточных вод правильно учитывал: количество проживающих граждан (по данным ответчика), установленная норма потребления холодной воды, тариф установленный уполномоченным органом.
Данный расчет согласуется с положениями Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с положениями пункта 8 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом б пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: Р = n x N x T, где:
- n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт/час в месяц на 1 чел.);
- Т - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб./кВт/час).
Довод подателя жалобы о том, что Истец не правильно применил в расчетах количество граждан фактически проживающих и пользующихся услугами водопотребления и водоотведения, судебной коллегией не принимается.
Согласно имеющимся в материалах дела заявкам на обслуживание (л.д. 8 - 12 т. 2), расчет истца полностью подтверждается. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие иное количество фактически проживающих граждан.
Поскольку в многоквартирных жилых домах (за исключением дома ДОС N 10) не установлен общедомовые приборы учета потребления воды, то арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обосновано рассчитано количество потребленной воды расчетным способом, исходя из: количества проживающих граждан, нормы потребления на одного человека и тарифа за 1 м 3 воды.
Наличие у некоторых жителей индивидуальных приборов учета, не влияет на расчет количества потребленной воды при определении объемов услуг водоснабжения и водоотведения в правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку показания индивидуальных приборов учета должны учитываться при расчетах между жителями домов, установивших индивидуальные приборы учета, и управляющей компаний - ООО "Амальтея".
При определении общего количества жителей многоквартирных домов истец исходил из их согласованного количества, указанного в договоре (приложении), также письменных сведений о численности проживающих жителей, полученных от ответчика.
На основании согласованных сторонами объемов водопотребления и водопотребления, истец с учетом установленного тарифа исчислил стоимость водопотребления и водоотведения выставил счета-фактуры N 00000040 от 31.01.2009, N 00000263 от 28.02.2009, N 00000487 от 31.03.2009, N 00000666 от 30.04.2009, N 00000728 от 31.05.2009 истец за период с января по май 2009 года оказал услуги ответчику на общую сумму 3506262 руб. 35 коп.
Однако Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости услуг, уплатив лишь 450 000 рублей.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 ответчик подтвердил оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах и цене, указанным в счетах - фактурах за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о том, что истцом в расчет исковых требований заложена стоимость услуг водоснабжению и водоотведению жилых домов, не включенных в договор N 351св и не находящихся в управлении ответчика, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.
Расчет истца произведен на основании заявок на обслуживание N 205 от 09.12.2008 г., N 3 от 15.01.2009 г., N 31 от 27.02.2009 г., N 35 от 19.03.2009 г. и N 41 от 30.03.2009 г., содержащих информацию о количестве лиц, проживающих в домах, в отношении которых, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 8 - 12 т. 2).
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в договоре N 351св указанных ответчиком домов, фактически им через присоединенные сети оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик в свою очередь принимает от жителей указанных домов денежные средства в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. В подтверждение принятия ответчиком коммунальных платежей от жителей домов не поименованных в договоре N 351св истцом представлены копии квитанций с контрольно-кассовыми чеками ООО "Амальтея".
Такая позиция согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 3 Обзора практики разрешении споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо от 17.02.1998 N 30).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.
Кроме того, истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 40565 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, в срок, предусмотренный договоре, истец, начиная с 28.02.2009 по 15.06.2009 на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска - 11,5%, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 565 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции, проверив расчет процентов счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40565 руб. 56 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод представителя В.В. Степанова заявителя о том, что суд не привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований МУПП "Саратовводоканал", являющегося поставщиком холодной воды в п. Соколовый, т.к. ООО "Резант-Сервис" является посредником в поставке холодной воды, судебной коллегией также не принимается, поскольку предметом спора в рамках данного дела является требование о взыскании задолженности по договору N 351 св от 28.04.2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.
Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности МУПП "Саратовводоканал" по отношению к одной из сторон.
Довод представителя ответчика Фельде С.П. о том, что договор N 351св от 28.04.2009 г. не был заключен, так как от имени ответчика договор подписан неуполномоченным лицом - Степановой В.В., также не может быть принят.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности за январь 2009 г. и февраль 2009 г. в сумме 450 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка им была одобрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года по делу N А57-10125/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-10125/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А57-10125/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Русакова Т.Б., по доверенности от 01.06.2009 года, по доверенности от 01.06.2009 г.,
от ответчика - Лобызова Т.В., ордер N 742 от 18.01.2010 года, Степанова В.В., по доверенности 01.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" в лице представителя В.В. Степановой и в лице представителя С.П. Фельде
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года по делу N А57-10125/2009, судья А.В. Топоров,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея"
о взыскании задолженности по договору N 351св за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 3 056 262 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 руб. 56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" о взыскании задолженности по договору N 351св за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в сумме 3 056 262 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129 руб. 16 коп.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 565 руб. 56 коп., в связи с применением иной ставки рефинансирования 11,5%, действовавшей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года с ООО "Амальтея" в пользу ООО "Резант-Сервис" взыскано 3 096 827 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору N 351 от 28.04.2009 за период с 01.01.2009 по 31.04.2009 в сумме 3 056 262 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 руб. 56 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Амальтея" в лице представителя В.В. Степановой и в лице представителя С.П. Фельде обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель С.П. Фельде в обоснование подписанной им апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в расчет исковых требований заложена стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов, не включенных в договор N 351св, не обоснован расчет истца объемов потребления воды, так как у некоторых жителей установлены индивидуальные приборы учета, кроме того, в расчет суммы иска включены дома, которые не находятся в управлении ответчика, а также истцом не доказан объем потребленной питьевой воды, договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Представитель В.В. Степанова в обоснование подписанной ею апелляционной жалобы указывает на то, что судом проведено неполное выяснение обстоятельств. Суд не привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований МУПП "Саратовводоканал", являющегося поставщиком холодной воды в п. Соколовый, т.к. ООО "Резант-Сервис" является посредником в поставке холодной воды.
Кроме того, суд не проверил соответствие расчетов истца, причитающихся к оплате сумм ответчиком за период с января по май 2009 года, сумма, причитающимся к оплате истцом МУПП "Саратовводоканал", и взыскал с ООО "Амальтея" сумму, значительно превышающую стоимость отпущенной МУПП "Саратовводоканал" воды для домов в п. Соколовый.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 351св на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод по 24 домам, расположенным в р.п. Соколовый.
В силу достигнутого в договоре соглашения (пункт 2.3.1) абонент обязуется производить оплату за израсходованную воду и сброс сточных вод с начала фактического водопотребления. Дата начала фактического водопотребления считать с 01 января 2009 года. Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009, а в части расчетов за оказанные услуги до полного исполнения абонентом обязательств по оплате.
Таким образом, стороны согласовали, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникших с 01.01.2009.
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора ответчик обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений. Количество полученной вод и сброшенных сточных вод определяется абонентом (ответчиком) в соответствии с данными учета фактического потребления вод и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных и принятых к учету в соответствии с пунктом 2.3.4.
Согласно условиями пункта 2.3.4 договора абонент (ответчик) обязуется иметь средства измерений потребляемой воды на границе балансовой или эксплуатационной ответственности. Оборудовать узлы учета, размещаемые на сетях абонента. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется с представителем Поставщика, о чем составляется соответствующий акт. В случае отсутствия акта о приемке узла учета в эксплуатацию, составленного представителем поставщика (истца), водопользование считается безучетным.
Ответчик, в срок, предусмотренный условиями договора, полностью не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг, уплатив лишь 450000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд обязан был применить к отношениям сторон пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судебной коллегией отклоняется в силу того, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
В связи с изложенным истец при расчете количества потребленной питьевой воды и объема принятых сточных вод правильно учитывал: количество проживающих граждан (по данным ответчика), установленная норма потребления холодной воды, тариф установленный уполномоченным органом.
Данный расчет согласуется с положениями Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с положениями пункта 8 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом б пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: Р = n x N x T, где:
- n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт/час в месяц на 1 чел.);
- Т - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб./кВт/час).
Довод подателя жалобы о том, что Истец не правильно применил в расчетах количество граждан фактически проживающих и пользующихся услугами водопотребления и водоотведения, судебной коллегией не принимается.
Согласно имеющимся в материалах дела заявкам на обслуживание (л.д. 8 - 12 т. 2), расчет истца полностью подтверждается. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие иное количество фактически проживающих граждан.
Поскольку в многоквартирных жилых домах (за исключением дома ДОС N 10) не установлен общедомовые приборы учета потребления воды, то арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обосновано рассчитано количество потребленной воды расчетным способом, исходя из: количества проживающих граждан, нормы потребления на одного человека и тарифа за 1 м 3 воды.
Наличие у некоторых жителей индивидуальных приборов учета, не влияет на расчет количества потребленной воды при определении объемов услуг водоснабжения и водоотведения в правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку показания индивидуальных приборов учета должны учитываться при расчетах между жителями домов, установивших индивидуальные приборы учета, и управляющей компаний - ООО "Амальтея".
При определении общего количества жителей многоквартирных домов истец исходил из их согласованного количества, указанного в договоре (приложении), также письменных сведений о численности проживающих жителей, полученных от ответчика.
На основании согласованных сторонами объемов водопотребления и водопотребления, истец с учетом установленного тарифа исчислил стоимость водопотребления и водоотведения выставил счета-фактуры N 00000040 от 31.01.2009, N 00000263 от 28.02.2009, N 00000487 от 31.03.2009, N 00000666 от 30.04.2009, N 00000728 от 31.05.2009 истец за период с января по май 2009 года оказал услуги ответчику на общую сумму 3506262 руб. 35 коп.
Однако Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости услуг, уплатив лишь 450 000 рублей.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 ответчик подтвердил оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в объемах и цене, указанным в счетах - фактурах за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о том, что истцом в расчет исковых требований заложена стоимость услуг водоснабжению и водоотведению жилых домов, не включенных в договор N 351св и не находящихся в управлении ответчика, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.
Расчет истца произведен на основании заявок на обслуживание N 205 от 09.12.2008 г., N 3 от 15.01.2009 г., N 31 от 27.02.2009 г., N 35 от 19.03.2009 г. и N 41 от 30.03.2009 г., содержащих информацию о количестве лиц, проживающих в домах, в отношении которых, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 8 - 12 т. 2).
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в договоре N 351св указанных ответчиком домов, фактически им через присоединенные сети оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик в свою очередь принимает от жителей указанных домов денежные средства в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. В подтверждение принятия ответчиком коммунальных платежей от жителей домов не поименованных в договоре N 351св истцом представлены копии квитанций с контрольно-кассовыми чеками ООО "Амальтея".
Такая позиция согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 3 Обзора практики разрешении споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо от 17.02.1998 N 30).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.
Кроме того, истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 40565 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, в срок, предусмотренный договоре, истец, начиная с 28.02.2009 по 15.06.2009 на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска - 11,5%, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 565 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции, проверив расчет процентов счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40565 руб. 56 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод представителя В.В. Степанова заявителя о том, что суд не привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований МУПП "Саратовводоканал", являющегося поставщиком холодной воды в п. Соколовый, т.к. ООО "Резант-Сервис" является посредником в поставке холодной воды, судебной коллегией также не принимается, поскольку предметом спора в рамках данного дела является требование о взыскании задолженности по договору N 351 св от 28.04.2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.
Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности МУПП "Саратовводоканал" по отношению к одной из сторон.
Довод представителя ответчика Фельде С.П. о том, что договор N 351св от 28.04.2009 г. не был заключен, так как от имени ответчика договор подписан неуполномоченным лицом - Степановой В.В., также не может быть принят.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности за январь 2009 г. и февраль 2009 г. в сумме 450 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка им была одобрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года по делу N А57-10125/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)